Diskussion:Bioenergetische Analyse
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Befürchtungen wegen einer möglichen Urheberrechtsverletzung sind unbegründet, die Verwendung dieses Artikels ist autorisiert. --JoR 22:58, 9. Nov 2004 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] noch zu ergänzen:
Es fehlen noch:
- eine kritische bewertung aus wissenschaftlicher sicht
- mögliche wirksamkeitsnachweise und ev ergebnisse durchgeführter validierungen
- relevanz in der psychotherapeutischen praxis in deutschsprachigen ländern
- ev erstattungsfähigkeit
Redecke 16:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] kritik an kritik
hallo ! kritik an kritik sollte nicht in einem extra abschnitt auftauchen. denn es soll keine diskussion im artikel ablaufen, sondern hier auf der diskussionsseite. im prinzip könnte auch jemand nun eine kritik an der kritik der kritik anfügen was ins absurde führt. der artikel selbst soll die argumente etwaiger kritiker vorweg wegschnappen, indem gleich im artikel der kritik der wind aus den segeln genommen wird. so wäre es richtig im artikel einen eigenen abschnitt einzufügen der die möglichen wissenschaschaftlichen wirksamkeitsnachweise benennt, am besten nur die prospektiven und kontrollierten studien, die von neutraler seite erstellt wurden. studien die von BA-praktikern durchgeführt wurden würde ich sehr genau unter die lupe nehmen. der BA wurde ja nachgesagt dass sie in der vergangenheit nicht die nähe wissenschaftlicher institutionen gesucht hätte. richtig ist dass neuere arbeiten relevanter sind als ältere arbeiten. kritik insgesamt aus dem artikel fernzuhalten, wäre nur dann in ordnung wenn es keine kritik am verfahren je gegeben hätte. so ist es aber eben nicht. der artikel in der bisherigen verfassung erweckte den anschein als ob es keine kritik gegeben hätte. daher mein eingriff. ich sehe immer noch die gefahr dass hier ein psychotherapeutisches verfahren über die wikipedia aufgewertet werden soll. Redecke 01:30, 16. Okt. 2006 (CEST)
- Allerdings, und nicht zu knapp. Ist nicht eigentlich alles, was auf Reich (und auf Freud) beruht als Pseudowissenschaft zu bezeichnen? --Nina 20:34, 18. Okt. 2006 (CEST)
Hallo, Redecke und Nina, ich bitte um Entschuldigung, wenn ich die Regeln der WIKIPEDIA noch nicht vollständig beherrsche - bin erst seit zwei Tagen dabei und lerne noch. Ich nehme Stellung zu den einzelnen Punkten:
- kritische Stellungnahme aus wissenschaftlicher Sicht/*mögliche wirksamkeitsnachweise und ev ergebnisse durchgeführter validierungen: Es gibt keine abstrakte oder "allgemein gültige wissenschaftliche Sicht" - Wissenschaft ist ein heterogener Haufen von Forschern und befindet sich in stetem Fluss. Es gibt auch keine Instanz, die entscheiden würde, ob die BA nun wissenschaftlich ist oder nicht. Das dürfte von Lehrstuhl zu Lehrstuhl verschieden sein. Die Literaturangabe unter 3 (Koemeda-Lutz et al) sollte als Hinweis auf einen Wirksamkeitsnachweis und Validierung eigentlich ausreichen - es sind doch namhafte Autoren (Prof. D. Revenstorf von der Uni Tübingen und mehrere Diplom-Psychologen mit Praxis) dabei. Es stimmt aber, dass vorherige Studien meist die erforderliche Qulität vermissen ließen. Dies trifft auf die zitierte Studie (die übrigens noch läuft) nicht zu. Wenn ich es auch für notwendig hielt, dieses Zitat zu bringen, so reicht meine Zeit nicht aus, um neben Praxis und Forschung auch noch Zusammenfassungen wissenschaftlicher Veröffentlichungen für WIKIPEDIA auszuarbeiten. Ich meine, dass gemäß Konsens jeder ernsthafte Interessent die Möglichkeit hat, sich zunächst einmal selber kundig zu machen, indem die Zitate abgearbeitet werden. Das ist Hausarbeit - das müssen wir doch auch für jeden Artikel machen, den wir schreiben - zunächst Literaturstudium. Lieber Redecker, kannst Du das nicht übernehmen ?
- Relevanz in der psychotherapeutischen Praxis: In der kassenzugelassenen Praxis spielt die BA nur eine marginale Rolle. Eher wird man dort Körperpsychotherapie in weiterem Rahmen antreffen, die übrigens im Psychotherapiebereich wieder stark im Kommen ist, bereits seit Grawe. Allerdings sind die Schweizer BA-ler auf dem Wege zur Kassenerstattung erheblich weiter als in der BRD.
Erstattungsfähig ist die BA wie die meisten anderen Psychotherapieverfahren nicht, es sind ja von rund 800 psychologischen Therapieverfahren (nach einer Zählung) nur drei grundlegende kassenerstattungsfähig (VT, PA und analyt. Ps.th.). Die Erstattungsfähigkeit sagt jedoch nichts über den Nutzen einer Therapiemethode aus, sondern eher über einen Mainstream, der sich aus politischen, kassenärztlichen (KV-System), wissenschaftspolitischen, lobbyistischen und zuletzt erst aus "rein wissenschaftlichen" Quellen speist. Wir Psychotherapeuten "vor Ort" werden da erst garnicht gefragt. Bis was von der Front den Mainstream beeinflusst, braucht es ein bis zwei Jahrzehnte.
Dass die BA nicht die Nähe wissenschaftlicher Institutionen suchte, lag u. a. auch daran, dass der überwiegende Teil der BA Praktiker sind, die aus anderen Berufen (oft vertreten: Pädagogen, Heilpraktiker u.a.) stammen und nicht über das know-how zur Durchführung wissenschaftlicher Studien verfügen, aber auch wenig Lust auf diese "verkopfte Arbeit" verspüren. Nur etwa 10 bis 15% der BA-Leute sind wissenschaftlich ausgebildete Mediziner oder Psychologen.
Die Befürchtung, die BA solle qua WIKIPEDIA aufgewertet werden, halte ich für unbegründet. Hört sich ja an, als sei BA etwas "wertloses". Das wäre eine Vorverurteilung. Die BA (ich bin kein Bioenergetischer Analytiker, habe keine solche Ausbildung, sondern bin Außenseiter, Quereinsteiger und Forscher !) hat sicher ihren Wert in der Psychotherapie, wie ich als Quereinsteiger erfahren konnte (s. Zitate). Ich gehöre nicht zur BA Szene, zu der ich aber kooperative Kontakte unterhalte.
Und, last not least, Nina, stimmt mich Deine Äußerung sehr zurückhaltend. Warum ? Ich bin seit zwei Tagen hier drin, schreibe stundenlang, bin gewohnt, wissenschaftlich zu formulieren, treffe hier einerseits auf Einwände, die mir den Eindruck des "päpstlicher als der Papst" machen (Forderungen...), zum anderen lese ich kritische Einwände wie den Deinen, die unzulässig vorverurteilen und generalisieren und den WIKIPEDIA-Regeln (es soll doch alles neutral und belegt sein !) partout nicht entsprechen, mir eher emotionale Ausrutscher zu sein scheinen. Eine wissenschaftlich sauber begründete Aussage ist das nicht, eher eine schwammige Pauschalverurteilung. Wenn mir dies seitens der (aus meiner Sicht) Exponenten WIKIPEDIAS begegnet, habe ich Probleme, die tatsächliche Qualitätsebene WIKIPEDIAS einzuschätzen - überhöhte Ansprüche an Beiträge stehen gegen Kritiken, die sowohl der Form als dem Inhalt nach nicht dem postulierten WIKIPEDIA-Niveau entsprechen. Wie kommt das zusammen ?
Lasst uns eine sachlich-neutrale Ebene etablieren ! Gruß --Theo Fehr 21:55, 18. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] löschen des Artikels
Bitte nicht löschen, der Artikel hat mich informiert, kann er nicht einfach verbessert werden?
[Bearbeiten] Eigener Artikel für MBPA
Hallo Theo, ich lese, dass Dir MBPA sehr wichtig ist. Magst Du nicht einen eigenen Artikel darüber schreiben?! - Hier würde dann ein kurzer Hinweis darauf genügen. Dadurch wüde der Fragebogen hier nicht so in den Vordergrund rücken. Gruss, --Markus Bärlocher 22:52, 1. Jan. 2007 (CET)
