Diskussion:Blutpython

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 TODO 2 Allgemeine Hinweise 3 Reviewprozess 4 Fragen zur Terrarienhaltung 5 Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 6 Artstatus 7 Greifschwanz -?-

[Bearbeiten] TODO

• Nachzucht
• Weblinks
  • Bitte um Hilfe, außer curtus.com kenn ich leider nicht wirklich eine (gute) Website über Blutpythons --cdab ¿⇔? 03:28, 15. Feb 2006 (CET)

• Hermann_Schlegel erweitern, u.U. aus Teile aus en.wikipedia übersetzen.

[Bearbeiten] Allgemeine Hinweise

• Ich werde demnächst mein eigenes Tier fotografieren, weil public domain Bilder vom P. curtus Mangelware zu sein scheinen --cdab ¿⇔? 03:30, 15. Feb 2006 (CET)
• Eine genaue morphologische Unterscheidung der Unterarten folgt noch! --cdab ^ø 03:17, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Reviewprozess

Der Reviewprozess ist fürs erste beendet. Hier ein Quote:

---

• Hinweise und Vorschläge ausdrücklich erbeten und erwünscht :-) --cdab ^ø 20:32, 20. Feb 2006 (CET)

Ich würde erstmal ein deutsche Lemma wählen, z.B. Blutpython. Die Unterarten sollten mit in die Taxobox, nirgendwo wird beschrieben wie sie sich unterscheiden. Rostralschild dürfte dem Laien nichts sagen. Paarungszeit und Eiablagezeit bitte in Satzform. Die Abkürzungen WF, FNZ, NZ sind sinnlos, denn sie werden gar nicht verwendet. Der Terrariumteil ist im verhältnis zu lang und auch zu sehr "how-to". Dann gibt es am Ende 2 leere Überschriften. Also noch viel Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? 00:31, 21. Feb 2006 (CET)

Blutpython hab ich als redirect angelegt, ich dachte der wissenschaftliche name dürfte als "artikelname" interessanter und für eine enzyklopädie passender sein, die inhaltlichen änderungen werd ich angehen. ad WF/NZ etc.: die werden sehr wohl verwendet, in terrarianerkreisen und generel in der herpetologie wird kein tier gekauft ohne eine solche abkürzung in der anzeige, tierbeschreibung etc. zu verwenden. danke erstmal für die hinweise! --cdab ^ø 01:54, 21. Feb 2006 (CET

Als Anmerkung zum Namen: in der deutschen Wikipedia werden, wo immer möglich, deutschsprachige Lemmata verwendet, siehe dazu Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Namensgebung_für_die_Artikel. Vom wissenschaftlichen Namen sollte dann zusätzlich ein redirect zum deutschen Lemma gelegt werden (also genau umgekehrt, wie du es gemacht hast). Denisoliver 09:58, 21. Feb 2006 (CET)

Alles klar Denisoliver, erledigt!

Ad Uwe: deutsches Lemma, Unterarten in der Taxobox, Rostralschild, Paarungszeit/Eiablage, Überschriften erledigt. Bzgl. WF/FNZ bin ich mir noch etwas unschlüssig, da möchte ich noch gerne weitere Meinungen einholen, vorallem weil ich das als essenziell empfinde, ebenso bei der Terrarienteilkürzung, denn der Teil ist zwar im VERHÄLTNIS tatsächlich lang, aber der fachliche Teil zum Blutpython wird ja noch länger, wohingegen der Terrarienteil mehr oder weniger "vollständig" ist. --cdab ^ø 15:34, 21. Feb 2006 (CET)

• Artikel bebildert und Kleinigkeiten --cdab ^ø 20:05, 21. Feb 2006 (CET)

• • O.k., als weitere Meinung: Ich würde die Abkürzungen rausnehmen, weil wir in der Wikipedia tatsächlich eine Enzyklopädie schreiben und keinen Verkaufsberater für Terrarientiere. Dass die Abkürzungen in Zeitschriften wie Reptilia, Elaphe etc. üblich sind stimmt zwar, sie haben aber im enzyklopädischen Kontext keinerlei Merwert. Insegesamt schliesse ich mich der Meinung an, dass der Terraristikteil deutlich überbetont ist, allerdings hast du ja bereits signalisiert, dass das Verhältnis sich noch umkehren wird. Als Richtschnur für den Ausbau würde ich dir den Chondropython empfehlen, der aktuell in der Abstimmung zu den Exzellenten ist und ganz gute Chancen hat. Gruß -- Achim Raschka 21:14, 21. Feb 2006 (CET)
    • Womit du/ihr recht habt, Abk. im Artikel entfernt und dafür im Artikel Wildfang/Nachzucht untergebracht. --cdab ^ø 22:06, 21. Feb 2006 (CET)
• Sind die Unterarten rein geografische, oder haben sie auch morphologische Unterschiede, das sollte in Textform erwähnt werden. Kopfschild sagt mir übrigens auch nicht mehr (was rostral heißt weiß ich, dass habe ich in meinem Leben mindestens 1 Mio gebraucht ;-)). Sicher etwas anderes als das Rostralschild der Kiemenlochtiere (genauer der Pterobranchia). Leider sind auch alle Artikel zu den übergeordneten Taxa morphologisch gesehen grottig. Kann man das nicht kurz umschreiben (eine ... Art der Bildung an ... Lage) --Uwe G. ¿⇔? 23:01, 21. Feb 2006 (CET)
  • Das mit dem Rostralschild lässt sich wahrscheinlich nciht vermeiden, es heisst schlicht so und Kopfschild halte ich für eine sehr unglückliche Übersetzung. Das Rostalschild ist das Schild, welches direkt vor den Internasalen liegt, auf dem Taxoboxfoto also die große Schuppe direkt oberhalb der Zunge. Gruß -- Achim Raschka 23:13, 21. Feb 2006 (CET)
  • Wie Achim schon sagte, das Rostralschild ist einfach das Rostralschild - Kopfschild kommt dem am nähesten, aber eben auch nur sehr vage. Die Unterarten haben auch morphologische Unterschiede, die werd ich demnächst ergänzen, wenngleich das nicht ganz trivial ist, weil sie sehr schwer zu unterscheiden sind, die Farbe kaum einen Anhaltspunkt bietet und man eigentlich nur anhand der Schilder unterscheiden kann. Das wird also uU eine Ansammlung von Fachchinesisch (Ventralia, Labialschilde, Subkaudalschilde etc.) --cdab ^ø 23:31, 21. Feb 2006 (CET)

Bei solchen Artikel rächt sicht, dass die Grundlagenartikel zT in einem erbarmungswürdigen Zustand sind. Aber meines Wissens gibt es denn Konsens, solche Begriffe kurz zu definieren, wenn sie noch keinen Artikel haben. Ist das "eine Hornplatte oberhalb des Mauls"? --Uwe G. ¿⇔? 14:32, 23. Feb 2006 (CET)

• Die Unterscheidung der Unterarten findet man jetzt im Artikel. Sonstige Hinweise? --cdab ^ø 15:07, 25. Feb 2006 (CET)

• Eine Woche ist seit dem letzten Hinweis vergangen, gibt's noch irgendwelche Vorschläge? Sonst würd ich jetzt noch ein paar Tage warten und dann eine lesenswert Kandidatur riskieren. --cdab ^ø 02:30, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fragen zur Terrarienhaltung

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Der Blut- oder Buntpython (Python curtus) ist eine kräftige Schlange mit stark gedrungenem Körper, die der Gattung der Pythons angehört.

• Der Artikel, dessen Hauptautor ich bin, war 14 Tage im Review und nun wage ich damit eine Lesenswert-Kandidatur. Sogesehen gibt's von mir persönlich ein neutral (danke denis für die aufklärung über das "gentlemans agreement") --cdab ^ø 14:59, 3. Mär 2006 (CET)

• Pro Toller Artikel mit vielen interessanten Infos --SunB 16:00, 3. Mär 2006 (CET)
• pro - für "lesenswert" imho o.k., obwohl er mit 50% Terraristik immer noch deutlich zu Haltungslasitig ist. Gruß -- Achim Raschka 16:33, 3. Mär 2006 (CET)
• Pro Cottbus 05:46, 4. Mär 2006 (CET)
• pro - wobei ich Achim zustimme, daß der unverhältnismäßig große Terrarienteil einer Exzellenz deutlich im Wege steht. Denisoliver 13:08, 4. Mär 2006 (CET)
• pro - ausführlicher Artikel mit tollen Bildern aber der große Haltungsteil stört mich auch ein wenig. Baumpython 12:46, 9. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artstatus

P.c.breitensteini vs. P. breitensteini --> wann geanau soll diese Taxonomische Änderung stattgefunden haben? Welche Quellen belegen das (gibt es neben der embl noch ander quellen?)? Ludwig Trutnau schreibt davon 2002 noch nichts. --cdab ^ø 16:40, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Greifschwanz -?-

Wo bitte hat python curtus einen wenn auch kurzen Greifschwanz? Blutpythons sind ein Paradebeispiel für eine Schlangenart, die sich auf ein Leben am Boden bzw. in Sümpfen spezialisiert hat. Das Schlangen ihren Schwanz stets bewegen und ihn somit auch als Bewegungshilfe benutzen liegt in der Natur der Sache, ein Greifschwanz zeichnet sich dadurch aus das sich die jeweiliche Schlange damit am Geäst richtig Festhalten kann. Die Bemerkung gehört m.E. nach revidiert, da sich der Autor viel Mühe gemacht hat mit dem Artikel und anscheinend selber häufiger danach schaut überlasse ich es ihm und seinem Stil dies zu tun. Jedenfalls Bitte ich darum. greets