Diskussion:Bono

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wo bekommt man denn die Info her, dass er für den Friedensnobelpreis 'nominiert' worden sei. Die machen das doch nicht öffentlich, oder?? 130.238.5.5 01:53, 18. Jun 2005 (CEST)

die, die vorschlagen könnens öffentlich machen, wenn sie (aus welchen gründen auch immer) wollen. vorschlag bush jr. oder papst johannes paul ii war ja auch bekannt...

Wie...???Kind nummer 5 ist unterwegs!? Das ist ja was ganz neues...seine Frau sagte nach dem letzten Kind,dass es nun keines mehr geben wird!!! Zitat"the house is full enough!!"

Ist die Aussage, dass Bono Scientologe sei, belegbar? Ich denke, dass hier eine Verwechslung mit Sonny Bono vorliegt... --Markusle 13:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich weiss, muss eine Verwechslung vorliegen. Ich recherchiere mal kurz nach und wenn sich kein Anfangsverdacht ergibt, lösche ich den Satz sofort wieder. --Trublu ?! 15:07, 21. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Kein Hinweis gefunden. Es gab nur ein paar Seiten, auf denen Bono und Scientology vorkamen und immer in getrennten Artikeln. Satz entfernt.

[Bearbeiten] Nobelpreis

Nochmals zu der Nobelpreis Diskussion. Natuerlich kann der Vorschlagende oeffentlich machen, dass er dieses getan hat, nur stellt sich die Frage, ob denn das so stimmt. Leider laesst sich diese Frage erst in 50 Jahren (Geheimhaltungsfrist) abschliessend beantworten. Generell denke ich, dass solche 'Informationen', zumindest nicht ungefiltert, nicht in die Wikipedia gehoeren. (Eigentlich sollten sie ganz herausfliegen, da nicht verifizierbar). Falls der eine, oder andere meint, dass waer zu streng, sollte man zumindest angeben, wer der entsprechende Vorschlagsberechtigte denn nun war, ob er wirklich vorschlagsberechtigt ist, und in welcher Form er dies geaeussert hat. Ansonsten : heraus damit. -- Andreask 18:59, 27. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Kritik

Bei enzyklopädischen Einträgen muss keineswegs jedesmal eine Person oder ein spezifisches Medium im Text selbst genannt werden, wenn erwähnt wird, wo allgemein die üblichen Kritikpunkte liegen - insoefern nämlich diese Kritik immer wieder und vielerlei Leuten und Medien genannt wird. Da ist dann die einzelne Person (sofern es sich nicht etwa um jemand ganz Namhaften handelt) nicht weiter von Belang, sondern stopft den Artikel mit unnötigen Details voll. Kurz, in manchen Punkten reicht es zu erwähnen, dass etwas ein häufiger Kritikpunkt ist, wo es unter Umständen sogar schlecht wäre, da beispielhaft auch noch den Text mit konkreten Angaben (für etwas Allgemeines) zu überfrachten.

Daher habe ich die beiden Passagen wieder eingefügt. Quellen gibt es natürlich (belegbar muss alles sein), die müssen aber nicht in den Text.

Z. B.: Quelle http://jungle-world.com/seiten/2006/34/8371.php (fände ich z.B. blöd, den Zeitungstitel auch noch mit reinzuschreiben.) Steht übrigens auch auf der engl. Wikiseite. oder diese Quelle (nur als ein Beispiel für vielfältige Belege): http://www.zmag.org/content/Activism/BleakneyBono.cfm

O.

Ohne Quellenangabe kann die Info nicht im Text bleiben. Hier werden "Kritiker" genannt. Wer waren diese "Kritiker"?? Mindestens einer MUSS namentlich genannt werden. Der Text ist sonst nicht enzyklopädisch. Das ist nicht meine Privatmeinung. Siehe auch WP:QA. --84.57.140.219 23:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Zeig mir, wo das stehen soll!? Aber ich will nicht so sein: Jetzt gibt es den Quellenverweis im Text als Fussnote, was angesichts des allgemeinen und vielerorts vorgebrachten Kritikpunkts den Eindruck erweckt, als wäre die genannte Quellen die einzige und nicht nur als ein Beispiel von vielen angegeben worden. insofern ist das mM nicht ideal. Und nirgendwo in den 2 Passagen waren die "Kritiker" als Personen spezifisch angesprochen, was eine konkrete Namensnennung nötig machen würde. Also meinetwegen als Fussnote. Wo soll das übrigens stehen, dass einzelne Quellen bei allgemeinen(!) Aussagen auch im Fliesstext selbst genannt werden müssen?? Das zeig mir mal! Dort steht doch explizit, dass es ausreicht, wenn bei NICHT spezifischen (also von vielerlei Seite vorgebrachten) Vorwürfen Belege in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" bzw. (und/oder) auf der Diskussionsseite angegeben werden. Was geschehen ist. Aber, wie gesagt, jetzt sind Quellenlinks unmittelbar im Artikel vorhanden.

Nun, wäre sicher noch besser, mehr Quellen zu nennen. Gerade bei so populären Personen wie Bono (egal wie man dazu steht) kann das nicht schaden.  ;)

Zu seiner Steuerzahlungsmoral: Ich habe keine bessere Quelle als die Sueddeutsche gefunden. Näheres findet man in der Financial Times Deutschland vom 20.02.2007 auf Seite 14. Ich finde schon, dass es besser zu Bono passt als zu U2. Bei Bono gibt es schon eine Rubrik "Kritik". Bei U2 ist nichts von einem sozialen Engagement erwähnt, so dass es eine gänzlich verlorene Information darstellen würde. Ich finde es schon wichtig zu erwähnen, dass ein selbsternannter Wohltäter lediglich 1,5% seiner gesamten Einnahmen an die Gemeinschaft abführt.(Mark)

In er aufgeführten Quelle steht jediglich, dass die Firma U2 ihren Geschäftssitz in die Niederlande verlegt haben. Sollte dieses unbedingt in dem Abschnitt Kritik enthalten sein, so sollte der jetzige Absatz wertungsfrei und damit wikipediakonfom umformuliert werden. Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. Gruss --Ufudu 22:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Nunja, wie gesagt. Es steht deutlicher in der oben genannten FTD. Ich finde dies ist als Quelle ausreichend. Ich kann schließlich nichts dafür, dass man nicht alle Quellen im Internt vorfindet. Den jetzigen Absatz finde ich ebenso fragwürdig, denn nun klingt es so, als sei Irland daran schuld, dass er den Steuersitz gewechselt habe. (Mark)

Es geht ja nicht um die Klärung der Schuldfrage, die ist meistens nicht wertungsfrei. Der einzige nennenswerte Punkt ist, dass U2 ihren Geschäftssitz verlegt haben. Über die Gründe kann man nur Vermutungen anstellen (wenn auch begründete), ob man das nun gut oder schlecht oder sogar verwerflich findet, ist aber eine persönliche Wertung und hat in meinen Augen hier nix zu suchen. Insofern ist der Absatz so besser, gehört aber eher wohl doch zu U2. --Ufudu 11:44, 21. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:53, 26. Mär. 2007 (CEST)