Benutzer:Brummfuss/Bewertungsbewertung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bewerte das Bewertungsmodell!
Diese Seite dient der Bewertung des Bewertungsmodells. Meine Beiträge Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn möglich, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast. In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer. Erfahrungen mit der Benutzerbewertung können hier dokumentiert werden.	335!

[Bearbeiten] Über diese Seite

[Bearbeiten] Das Bewertungsmodell bewerte ich überwiegend positiv (Begründung)

1. Ich darf mich als erster hier eintragen; meine Meinung: Ich finde die Idee an sich fürchterlich gut. Es gibt nur einen Gesichtspunkt, welcher mir nicht so gefällt:

   Die Bewertung findet sich leider noch lange nicht bei jedem Benutzer.

   Ich finde außerdem, dass diese Bewertung zwar eine schöne Geste ist, aber wohl eher nie Wahlen Abschaffen können wird. </nowiki>

   Liebe Grüße -- Callipides ^{Disk. Bew.} 23:56, 23. Mär. 2007 (CET)

2. Mir gefällt die ganze Sache nicht nur, ich durfte durch die Bewertungen auch neue Leute kennenlernen und mein Wissen in der WP vertiefen. Hinzu kommt, dass ich die Idee der Bewertung toll finde, denn sie wurde ja in anderer Form mehrfach kopiert, was für das Modell spricht (Evaluation, eigene Bewertungsmodelle einiger Benutzer etc.). Ob der Testlauf beweist, dass Wahlen überflüssig sind, wage ich nicht zu beurteilen, aber die momentan 327 Bewerteten zeugen in jedem Fall von einem gelungenen Experiment! Gratulation! --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:32, 24. Mär. 2007 (CET)
3. Die grundlegende Idee hinter dem Bewertungssystem ist sowohl einfach, wie auch gerecht.
   • Negativen Einwänden von mnh und Thogo muss ich widersprechen. Dies war ein Testlauf! Wenn den Wikipedia-Nutzern klargemacht wird, dass die Bewertungen bestimmen, wer Admin wird bzw. diesen Status verliert, wird es keine Gefälligkeits-Bewertungen mehr geben!
   • Was aber auf jeden Fall überdacht werden muss, ist die Dauer der Gültigkeit einer Bewertung. Ein Jahr ist viel zu lang. Denkbar wäre 3 - 6 Monate mit einem entsprechenden Hinweis, dass die Bewertung abläuft.
   • Schliesslich muss es auch ein Gremium geben, dass die Bewertungen im Zweifelsfall prüft. Gruß --Cvf-ps 16:26, 24. Mär. 2007 (CET)
   • Nachtrag1: Allein das Ergebnis des Testlaufes spricht für sich...
   • Nachtrag2: Was spricht gegen eine Kombination von "System Brummfuss" mit "System RTC"? -> Bewertung mit Qualität?--Cvf-ps 11:50, 25. Mär. 2007 (CEST)
4. mir gefällt das bewerten, oder auch fortlaufend wahlen, weil:
   • damit die möglichkeit schafft ein reservoir an admins zu bilden, und sinkende qualität durch zuwenig admin's zu verhindern. m.e. brauchen wir hier 500 zusätzliche administratoren im jahr 2007 (siehe vergleich hier).
   • dieses kontinuierliche findet leute mit gutem charakter und nimmt die hitze heraus. ich habe selber erfahren dürfen wie ein total nüchterner sich auf die regeln stützender Hexer etwas von mir gelöscht hat, ich ihn geschimpft hab. danach hab ich ihm gratulieren müssen und ihn positiv bewerten. und diese menschliche qualität spiegelt sich auch klar in seiner bewertung. ich finde es bezeichnend, das ausgerechnet einer der aktivsten löscher und ausgezeichneter vandalismusbekämpfer die (bis jetzt) beste bewertung erhält! --Soloturn 17:40, 24. Mär. 2007 (CET)
5. Es ist interessant zu wissen, was andere über einen denken und ihm Vorschläge geben. --Siku-Sammler ^{?! +-} 16:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Das Bewertungsmodell bewerte ich überwiegend negativ (Begründung)

1. Das Bewertungsmodell mag theoretisch nett sein, verfehlt aber sein grundsätzliches Ziel, Wahlen obsolet zu machen, in meinen Augen vollständig. Qualifizierte negative Bewertungen werden kaum vergeben – sei es, um Revanchebewertungen zu vermeiden oder den Bewerteten nicht zu kränken oder unnötig zu frustrieren. Die vorhandenen Negativbewertungen sind überwiegend unqualifiziert und entstehen oft aus momentanem Ärger oder dem Bedürfnis, jemandem eins auszuwischen. Umgekehrt haben Adminkandidaturen wie etwa von Felix Stember gezeigt, dass Positivbewertungen vielfach aus allgemeiner Sympathie abgegeben werden, nicht jedoch als tatsächliche Einschätzung der Adminfähigkeit des Bewerteten – wie konzeptionell gefordert. Anders ausgedrückt: Das Verfahren ist für seinen angedachten Einsatzzweck von der Gemeinschaft nicht angenommen worden. Ich halte das Modell zudem für grundsätzlich inkompatibel mit der täglichen Adminarbeit, bei der es immer wieder notwendig ist, anderen Benutzern in der ein oder anderen Weise auf die Füße zu treten. Insbesondere bei unpopulären, aber notwendigen Entscheidungen würde die Bewertungsseite meines Erachtens, sollten automatische, wahlersetzende Mechanismen daran gekoppelt sein, häufig als Blitzableiter fungieren. Das Modell kann insbesondere solche momentanen(!) Synergieeffekte einzelner „Parteien“ konzeptionell nicht abfedern. Der zu erwartende Effekt: ebendiese Entscheidungen werden noch mehr gemieden, da sich strategisch Nichtstun weitaus eher auszahlt als Aktivität in kritischen Bereichen. Letztlich ist abzusehen, dass Schlammschlachten mit längst inaktiven Benutzern oder Sockenpuppen ihre Spuren auf den Bewertungsseiten hinterlassen. Es existieren keine Mechanismen, diese Spuren zeitnah zu tilgen, selbst wenn der eigentliche Konflikt längst vergessen und der Ärger verraucht ist. Das Hauptproblem der Wahlen – Sockenpuppen und unqualifizierte Stimmabgaben – wird somit nicht nur nicht gelöst, sondern durch die weit längeren Zeiträume faktisch noch verschlimmert. Das Konzept halte ich daher in Bezug auf Adminwahlen für irreparabel fehlerbehaftet und unbrauchbar. Durch die zudem bestehende Diskrepanz zwischen „guter Admin“ und „guter Autor, der aber als Admin nur bedingt geeignet ist“, der dieses Modell in keiner Weise Rechnung trägt, ist insbesondere auch eine Doppelnutzung für Benutzersperren ohne Neuausrichtung des Bewertungsprojekts schlicht undenkbar. —mnh·∇· 02:08, 24. Mär. 2007 (CET)
2. Das System ist an seinem Ziel, die Adminwahlen irgendwann mal ersetzen zu können, gescheitert. Die meisten abgegebenen Bewertungen sind entweder inhaltsleere Abstimmungen, beruhen auf irgendwelchen Rache-Aktionen gegenüber dem Bewerteten (der hat mir meine Sandburg kaputtgemacht, dem würd ich jetzt eine rein), nur die allerwenigsten Bewertungen liefern dem Bewerteten wirklich Anhaltspunkte, wo er sich eventuell ändern/bessern könnte. Obendrein ist das System unpraktikabel, es erfordert einen zu hohen Zeitaufwand, die eigenen Bewertungen bei anderen Benutzern auf dem aktuellen Stand zu halten, meistens bleibt es bei einem einmaligen "Pro, macht tolle Arbeit" und damit wars das dann. Dazu kommt das von Thogo angesprochene Problem: jemandem, der schon 20 oder mehr Pros hat, dem gibt man ungerne ein Contra, auch wenn es noch so gut begründbar ist. Als Ersatz für das bisherige Wahlsystem ist dieser Ansatz ungeeignet. --Felix ^fragen! 16:34, 24. Mär. 2007 (CET)
3. Jetzt möchte ich mal meinen Senf noch hinzugeben - auch ich halte diese Projekt für gescheitert - es krankt am selben Dilemma wie ebay - man bewertet sich gegenseitig, eine positive Bewertung wird zum Anreiz den anderen doch auch (positiv) zu bewerten. Dies führt dazu dass man durch gezielte Bewertungsstreuung eigene Bewertungenen provozieren kann. Damit ergibt sich ein verzerrtes Bild welches die eigentliche Arbeit des jeweiligen Benutzers in den Hintergrund treten lässt und welches im speziellen keine geeignete Grundlage zur Vergabe eines Adminstatus ist - dazu ist eine genauere Differenzierungn nötig. --C-M ^{?! +-} 17:58, 24. Mär. 2007 (CET)

   mnh und die anderen haben eigentlich schon das Wesentliche gesagt. Zu Cvf-ps (oben in der ersten Rubrik, Nr. 3): Wenn das hier zum verbindlichen Adminrekrutierungsmechanismus würde, nähmen vielleicht die positiven Gefälligkeitsbewertungen ab, wohl kaum aber die negativen Retourkutschenbewertungen. Als positives Nebenprodukt sehe ich aber die Feedback-Seite von C-M. --SCPS 11:47, 27. Mär. 2007 (CEST) Bewertungen scheinen hier offenbar nur dann erwünscht, wenn sie dem Hausherrn in den Kram passen: [1] Ohne mich. --SCPS 17:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

   Die Idee und Ehre für eine Seite mit differenzierterem Feedback gebührt Primus von Quack - ich hab seinen Ansatz lediglich ein wenig nach meinen Bedürfnissen angepasst und in Feedback umbenannt :) --C-M ^{?! +-} 19:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

4. Ich stimme größtenteils mnh, Felix und Thogo zu (s.u.), möchte aber noch hinzufügen, dass ich das Bewertungssystem als Feedbackeinladung (ob nun für konstruktive Kritik, Lobhudelei oder eine Mischung davon) durchaus schätze. Dass aus meiner Sicht das Bewertungssystem als "Adminwahlsystem" gescheitert ist, sehe aber auch als Chance, das Bewertungssystem weiter zu verbessern und vielleicht in Richtung eines allgemeineren Feedbacksystems, vielleicht in der Form wie bei C-M oder Thogo zu entwickeln. --Complex ^обс. 18:08, 24. Mär. 2007 (CET)
5. Hätte nicht gedacht, dass ich das mal sagen werde, aber völlige zustimmung zu Felix. — ^ABF — 16:44, 24. Mär. 2007 (CET)
6. Dem [Mnh] anm. v. ...bRUMMfUß. muss ich mich anschließen. Positive Bewertungen sind zwar nett, oftmals führen sie jedoch dazu, dass auch der positiv Bewertete sich in dem Zwang sieht, seinerseits eine Bewertung beim Gegenüber abzugeben. Wenn ich also möglichst viele positive Bewertungen haben möchte, bewerte ich einfach mal so 100 bekannte und einflussreiche Benutzer positiv und bekomme dann vielleicht 20 oder 30 (wahrscheinlich sogar mehr) positive Bewertungen von Leuten zurück, die mich vielleicht gar nicht kennen. Dazu kommt die von Mnh angesprochene Problematik mit den Negativbewertungen. Ich selbst habe bisher nur sehr wenige Bewertungen abgegeben, eigentlich nur in der Anfangszeit des Projekts. Wenn schon 10 oder 20 positive da stehen, fällt es vielen Leuten auch schwer, dann plötzlich mit was negativem anzukommen, da steckt wohl so eine Art Herdentrieb dahinter... Oftmals schreiben die Leute dann einfach solche lapidaren Sachen wie {{Pro}} da kann ich mich nur anschließen --~~~~. Sowas nützt keinem was. Wenn ich eine Bewertung haben möchte, dann will ich auch wissen, warum derjenige meine Arbeit gut/schlecht findet. Das Projekt mit den Bewertungen an sich ist keine schlechte Idee, nur können solche Bewertungen nie Adminwahlen, Abwahlen oder Sperrverfahren ersetzen. Das einzige, was diese Abstimmungen ersetzen kann, sind die Einsetzung eines Wahlkommitees, das über die Kandidaten oder Delinquenten entscheidet. Hierfür würden IMO die Bürokraten in Frage kommen. (Natürlich müssten es dann mehr sein, das ist klar. Dafür wären dann letztmalig Wahlen erforderlich...) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:42, 24. Mär. 2007 (CET) Ergänzung dazu: Bis zum Ablauf der Jahresfrist des Bewertungsversuchs hatte ich eine eigene Bewertungsseite, habe jedoch vor einigen Tagen die Vorlage rausgenommen und die Seite mit eigenen "Regeln" versehen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 03:33, 25. Mär. 2007 (CEST)
7. Es gibt bessere Alternativen; die Schwäche des Brummfussschen Systems ist das undifferenzierte gut/schlecht bewerten. Mich wundert es nicht, dass Leute, die dabei notorisch gut bewertet werden, wie Achim Raschka oder auch ich selbst, bei so viel Lob für die eigene Person auch mal angesäuert reagieren - jeder macht Fehler und ich kann mich nicht verbessern, wenn ich nur das schwammige Feedback bekomme, dass ich ein netter Kerl bin. Dasselbe gilt für Negativbewertungen, die nicht selten reine Bauchentscheidungen sind. Sachlich fundierte Kritik, Stärken und Schwächen konkret beim Namen nennen, wenn wir das hinkriegen, wäre das ein echter Beitrag zur personellen Qualitätssteigerung im Projekt; mit dem Brummfuss-System in seiner jetzigen Form sehe ich aber nicht, wie das ereicht werden kann. --Proofreader 13:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

   [2] --...bRUMMfUß. 19:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Verschobene Kritik

1. Wie schön, dass mnh mir die Worte aus dem Mund genommen hat, muss ich nicht soviel tippen. Über dieses System werden vor allem billige Retourkutschen geritten. Das schließt den Erfinder ausdrücklich mit ein. Hier als Daumenkino zum Mitlesen: [3], [4], fertig die Wurst. Soviel zum Thema, wie es um die Möglichkeit zur Äußerung von Kritik - dem Daseinszweck der ganzen Chose - über und im Bewertungsystem bestellt ist. Hat sich auch vor allem zu zu einem der Lieblingsspielzeuge der eher metaphilen Benutzer hier entwickelt, denen wohl mehr an sich als an der Erstellung einer Enzyklopädie gelegen ist; fördert auch eher Cliquenbildung, als dass es zu einer "Demokratisierung" o.s.ä. beitrüge. Klappe zu, Affe tot. --Janneman 00:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

   [5]--...bRUMMfUß. 19:58, 27. Mär. 2007 (CEST)