Diskussion:Bus (Datenverarbeitung)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Der Name Computerbus ist mir noch nie untergekommen.

Normalerweise heißt das doch einfach "Bus", oder?

Schlage Umbenennung nach "Bus (Computer)" vor.

--zeno 16:46, 29. Mai 2003 (CEST)

Ich stimme zu --Warp 19:48, 29. Mai 2003 (CEST)

Ist vielleicht ein bißchen zu eingedeutscht, aber vergleiche http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=utf-8&q=computerbus&btnG=Google+Suche&meta=lr%3Dlang_de, kommt also vor. Jedefalls mit redirect.

Ich meinte redirect von "Computerbus" auf "Bus (Computer)" und doch umbenennen. Bus ist wohl schon eher geläufig.

[Bearbeiten] AGP, PCIe, SATA, HT, USB sind kein Bus

AGP ist kein Bus, sondern ein Port! Es ist eben nicht möglich, mehrere Geräte gleichzeitig daran anzuschließen, widerspricht also der Definition eines Bus.

Die Seite über den AGP sagt zwar gegenwärtig auch noch, dass AGP ein Bus sei, aber der Fehler könnte aus der Übersetzung stammen.

Bei PCI-Express wird richtig darauf hingewiesen.

Dem stimme ich zu. Der AGP ist auch nur für Grafikkarten gedacht und nicht universell. Das werde ich mal ändern. -- Qnkel 15:04, 10. Feb 2006 (CET)

Mich verwirrt, dass USB und FireWire unter den "parallelen, internen Bussen" angeführt wird.

1. ist meiner Meinung nach keiner der beiden ein interner Bus, da man externe Peripherie an die Hauptplatine anschließt.

2. USB (Universal Serial Bus) und FireWire sind sicher keine parallelen Bussysteme sondern seriell.

sollte erledigt sein -- Traut 16:27, 15. Nov 2005 (CET)

firewire/IEEE1394/iLink, PCIe, SATA, USB und HT stehen da als bus, meiner meinung nach sind das alles keine bus. Bei IEEE1394 würde ich mich noch davon überzeugen lassen.

auch ist HT nicht seriell.

--Moritzgedig 05:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Wieso? Das alles sind Busse: Mehrere Geräte werden über ein Leitungssystem verbunden. Also Busse. Punkt. Ob seriell oder parallel, beides ist bei Bussen erlaubt. Nur AGP fällt raus, weil da eben nur eine einzige Karte an den Rechner angeschlossen werden kann. Mittlerweile sind Firewire und USB auch korrekt unter serielle externe Busse eingeordnet, da war früher tatsächlich was durcheinander. --PeterFrankfurt 22:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Zitat aus dem artikel über USB:

"Trotz seines Namens – Universal Serial Bus – ist der USB kein physischer Datenbus. Bei einem solchen werden mehrere Geräte parallel an eine Leitung angeschlossen. Die Bezeichnung „Bus“ bezieht sich auf die logische Vernetzung, die tatsächliche elektrische Ausführung erfolgt nur mit Punkt-zu-Punkt-Verbindungen."

Zitat aus HyperTransport:

"Die Topologie wird des Öfteren fälschlicherweise als "Bus" bezeichnet, ist aber in Wirklichkeit ein Baum."

Jetzt habe ich erst den Abschnitt im Artikel Topologie (Netzwerk) gelesen: Da geht es primär um Netzwerke und in diesem Unterkapitel um solche Netzwerke, die auf einer Busstruktur aufsetzen. Das ist ein Spezialfall, der nicht auf alle Busse verallgemeinert werden kann. Die dortige Erklärung finde ich auch etwas zu eng gefasst und schließt zu viele Fälle aus. --PeterFrankfurt 00:34, 24. Sep 2006 (CEST)

wo ziehen Sie PeterFrankfurt, die grenze zu "nicht bus"? haben sie elektrotechnik studiert? cool mein haus hängt an einem bus, es ist mit anderen häusern, duch gleich mehrere leitungssysteme, verbunden. --Moritzgedig 17:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Nein, dafür habe ich (Experimental-)Physik studiert, da war jede Menge Elektronik inbegriffen, incl. Selberlöten von Computern, danach 20 Jahre in der Computerei, meist SW, aber auch immer etwas HW dabei. - Also wenn das Problem sein soll (ich halte es für keins), dass bei USB und Firewire die Teilnehmer nicht am selben physischen Draht hängen, nennen wir es halt Bussystem, das stimmt auf jeden Fall. Sowas einfach als Port zu bezeichnen, lässt den Punkt unter den Tisch fallen, dass alle Teilnehmer sich diese eine Ressource teilen. - Ein Baum ist dagegen noch was viel abstrakteres, das ist was für theoretische Informatiker, die weit weg von der Hardware ihre Spielchen treiben. Wir sind hier aber eher bei richtig handfester Bus-Hardware. --PeterFrankfurt 00:27, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bus gleich Binary Unit System

Habe mal die ursprüngliche Erklärung des Begriffs Bus hinzugefügt, obwohl die heute kaum noch einer kennt, Bus hat sich inzwischen ziemlich verselbständigt. Den ursprünglichen Verweis auf lat. omnibus=für alle halte ich für ein Mißverständnis, davon hatte ich noch nie was gehört. Kann sein, dass der Text durch die Veränderungen an der einen oder anderen Stelle momentan etwas holpert... --BEngelHimself 16:41, 8. Mär 2005 (CET)

hat du einen Beleg fuer diese Binary Unit System-Abkuerzung? Google kennt's einige Male. Aber ich halte dies fuer eine nachgeschobene, passend gewaehlte Abkuerzung. 'omnibus' war damals mit dem Aufkommen des Begriffs recht beliebt und setzte sich auch in der Elektrik um 1900 fest. Vgl. [1]. -- Traut 16:27, 15. Nov 2005 (CET)

Ich kenn den Begriff BUS auch unter dieser Abkürzung. Es steht auch so im PCGH-Lexikon. Ob das nun nachgeschoben wurde oder nicht. Ich schreib es mal so rein. --84.133.248.221 12:30, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Erklärung des Akronyms entfernt, da sie offenbar strittig ist. Wenn überhaupt, sollte sie mit Einschränkung angegeben werden. WolfgangRieger 10:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich war beim Lesen des Artikels etwas überrascht, da ich BUS als "Bidirectional Universal Switch" kennengelernt habe, was allerdings nicht vorkommt. Was hat es dann mit dieser Bezeichnung auf sich? --Aardjon 16:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Nie gehört, weder das mit Bidirectional (wäre auch falsch, siehe meist unidirektionalen Adressbus) noch das mit Binary, und ich bin schon eine Weile dabei. Ich rate eher in Richtung omnibus-Version. Vielleicht gibt es jenes Bidirectional-BUS ja als zusätzliche Abkürzung für was ganz anderes als den hier besprochenen allgemeinen Bus. --PeterFrankfurt 22:56, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Doppeleintäge zusammengeführt

Habe versucht, alle relevanten Informationen aus dem Artikel Bussysteme in den Artikel einzubauen, was mir, glaube ich, auch recht gelungen ist. Die Infos über PCI, USB, etc. habe ich nicht eingebaut, sondern unten bei den Beispielen nur Links zu deren Artikeln hinzugefügt, weil dort ohnehin viel detailiertere Infos zu finden sind. --Oliver Zettinig 18:32, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] synchron/asynchron

Sollte dieser Unterschied hier nicht auch beleuchtet werden?

[Bearbeiten] Broadcast and Unknown Server

BUS bedeutet Broadcast and Unknown Server. => hab ich noch nie gehört, wo ist die Quelle? da erscheint mir die omnibus geschichte weitaus glaubhafter, ich schlage vor das zu entfernen oder wenigstens klarzustellen das es nur eine Möglichkeit des Bedeutungsursprungs ist --88.73.206.99 14:53, 28. Mai 2006 (CEST)

"Broadcast and Unknown Server" Bus ergibt bei Google 32,700 Hits. Der Name kommt daher, dass das absendende Gerät nicht weiß, and wen die Daten gehen.

Ein BUS muss nichtmal Teil einer Schaltung sein. Auch Teile von Rohrpostsystemen werden so genannt. Daher ist die Bedeutung Binary Unit System unsinnig. Es hat nicht immer mit Binären Einheiten zu tun, und es ist kein fest definiertes system. Daher war ich so frei den Artikel anzupassen.

[Bearbeiten] alle Topologien BUS?

--Moritzgedig 05:08, 19. Sep 2006 (CEST) was mich am meißten am begriff BUS stört ist das er zu häufig gebraucht wird.(TokenRingBus)
im artikel wir z.B. auf HyperTransport verwiesen und dann lese ich unter dem link als erstes, daß es kein bus ist.
in der definition/erklärung sollte herausgearbeitet werden was ein BUS ist und was nicht.
Ich will den Artikel selbst nicht bearbeiten aber hier ein paar sachen die ich erwähnen würde:
Ein BUS ist etwas physikalisches und kein Protokoll.

Stimmt nicht ganz: Bei einigen Bussen gehört das jeweilige Protokoll ganz fest mit dazu.

das macht das protokoll aber nicht zum bus!

--PeterFrankfurt 21:08, 18. Sep 2006 (CEST)
Ein Bus ist ein -e Gruppe/Menge/Bündel von übertragungsmedien, an die die teilnehmer der Reihe nach angeschlossen sind. Ein BUS verzweigt sich nicht.

Stimmt nicht: Es gibt Stern, Ring, und chaotische Busse, alles erlaubt, je nach Bus-Art. Ein Datenbus auf einer Rechnerplatine verzweigt sich wie wild in alle Richtungen! --PeterFrankfurt 00:56, 19. Sep 2006 (CEST)

nicht das ich wüsste, das würde den bus auch sehr langsam machen. --Moritzgedig 05:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Also hast Du Dir noch nie eine Rechnerplatine von unten angesehen? Dann sei mal auf ein paar Überraschungen gefasst! Der nächste Schock kommt, wenn man das erste Mal ein Oszilloskop an solche Busleitungen hängt: "Ich dachte, da laufen Rechtecksignale? Das sollen Rechtecke sein?" Wie gesagt, nix Terminierung, nix schöne, saubere, womöglich lineare Struktur. Da alles auf sehr engem Raum abgeht, kann es doch relativ schnell arbeiten. --PeterFrankfurt 00:27, 24. Sep 2006 (CEST)

habe mir jetzt eine hauptplatine genau angesehen und überrascht festgestellt, daß der PCI-bus tatsächlich ein Y bildet. der contoler/EA-chip war parallel an den ersten slot angeschlossen. das da keine rechtecksignale drauf sind war mir klar, die enthalten viel zu hohe frequenzen und sind auch garnicht nötig.--Moritzgedig 22:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Die übertragungskappazität wird im timesharing verfahren verteilt.

Das würde ich anders ausdrücken: Zu einem bestimmten Zeitpunkt kann immer nur ein Teilnehmer senden (oder auf Kollisionen achten). --PeterFrankfurt 21:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Der sender muss alle teilnehmer treiben.

Stimmt bei Ring-Bus nicht. --PeterFrankfurt 21:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Ein BUS ist terminiert und linear.(kein ring)

Nein, auch Ring-Busse existieren (z. B. MOST) und gehören definitiv zu den Bussen, s. o. über Datenbus. --PeterFrankfurt 00:56, 19. Sep 2006 (CEST)

(keine quellen)

P.S.
einige falsche/schlechte passagen scheinen aus dem englischen wikipedia artikel zu stammen, auch der hier kritisierte name des artikels.
ein sehr interessanter hinweiß im US artikel ist die erklärung warum heute vom BUS weggegangen wird und hin zu seriellen p-to-p verbindungen.(deutlich höhere frequenzen heute möglich)
bei wiki.org gibt es auch eine spezielle seite für den allgemeinen elektrischen BUS. ein hinweiß das BUS-systeme fast immer elektrisch sind wäre gut.(ich kenne keinen nicht elektrischen BUS)

ich finde das sehr unbefriedigend. das bedeutet doch, daß alles was mehr als eine leitung hat und nur wenige pegel kennt, ein BUS ist. da kommt die frage auf: "was ist kein BUS?"

Wenn es halt weniger als 3 Teilnehmer sind, vielleicht. Und wenn es nötig ist, dass alle Teilnehmer alles (auch Busmaster) können, was beim allgemeinen Bus nicht notwendig ist. --PeterFrankfurt 00:34, 24. Sep 2006 (CEST)

das schreit danach das IEEE oder ISO den beriff abgrenzt.

--Moritzgedig 05:08, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bus-Topologien

Irgendwie fehlen hier zu Artikelanfang noch ein paar Unterkapitel zu Grundbegriffen:

Bus-Topologien: Es gibt Ring, Stern, linear und sogar absolutes Chaos (wenn es langsam genug geht).
Bus-Arbiting-Methoden: Token-Passing, die verschiedenen Kollisionserkennungsstrategien usw.
Hinweise auf die drahtlosen Varianten bis hin zum Mobilfunk.

das sind dann aber wirklich netzwerke.

Terminierungen, ein beliebtes Thema bei SCSI und IDE und weiteren.
Unterschiede/Gemeinsamkeiten Bus <--> Rechnernetz

da bin ich mal sehr gespannt. bus hat evt. master rechnernetz nicht?

Komunikation von slaves unternander möglich, oder controler/master zentriert?

--PeterFrankfurt 00:59, 19. Sep 2006 (CEST)

So, ich hab das jetzt einfach mal eingebaut. Bei der Vermengung mit dem Netzwerkthema ist mir ein klein bisschen unwohl, aber das sind nun definitiv auch Busse, und die Einengung auf reine Rechnerbusse wäre auch nicht ok. --PeterFrankfurt 01:53, 19. Sep 2006 (CEST)

kann ich nicht zustimmen. nicht jedes übertragungsmedium ist ein bus, auch nicht wenn es den begriff im namen trägt.

Wie gesagt, bei Netzwerken und vor allem Funkvarianten ist mir auch etwas unwohl, deshalb habe ich es ja auch entsprechend vorsichtig formuliert. --PeterFrankfurt 00:27, 24. Sep 2006 (CEST)Der BUS ist immer gut !

Von „http://de.wikipedia.org../../../b/u/s/Diskussion%7EBus_%28Datenverarbeitung%29_897a.html“