Benutzer Diskussion:Candyfloss
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Hallo Candyfloss
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.
Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)
Vielen Dank auch für deine Änderungen bei John Deacon. Betrachte dich auch als herzlichst eingeladen, mal einen Blick auf die Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive zu werfen.
Gruß, --Flominator 17:41, 21. Aug 2005 (CEST)
Vorschaufunktion
Hallo,
mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzt (siehe Bild), so bleibt die Versionsgeschichte übersichtlich und die Server werden entlastet.
Vielen Dank. --Flominator 17:58, 21. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Flominator,
- danke für all deine Hinweise!! Hatte bei meinen ersten Einträgen zu wenig drauf geachtet möglichst alle Änderungen auf einmal durchzuführen. Natürlich ist es sehr sinnvoll, dass die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt, gar keine Frage. Gelegentlich kann's aber passieren, dass einem auch im Nachhinein noch ein Fehler ins Auge sticht...
- Beste Grüße! candyfloss
-
- Kein Problem. Jederzeit gerne wieder. Unterschreiben kannst du übrigens mit --~~~~. Viel Spaß! --Flominator 22:18, 21. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Queen-Artikel
Alle Hochachtung, wie Du dich in die Queen-Artikel hineinkniest. Bei mir wirds jetzt nachlassen, da der Ernst des Lebens für mich wieder beginnt. Vielleicht wirst du aber deswegen auch froh sein, weil Du dann nicht mehr so viel von meinem Geschreibsel ausbessern musst. - Ich dachte, es wurde irgendwann mal festgelegt, dass alle Worte in Songtiteln groß geschrieben werden, was zwar nicht korrektestes Englisch ist, aber doch auch "draußen" immer mehr üblich, zumal sich viele dadurch aus der Affaire ziehen, dass sie alles groß schreiben. Da es bei Queen so an die 360 Songtitel gibt, und einige davon mehrmals genannt werden, dürfte das wohl ein gigantisches Unterfangen sein, alles umzustellen. Ich würds so lassen. Eine gewisse Inkonsequenz sehe ich darin, dass die Albentitel offenbar anderen Regeln folgen. Für manche Titel findet man tatsächlich verschiedene Schreibweisen wie zB Doin' oder Doing Alright, Never More oder Nevermore. - Ich habe jetzt mal Queen (Album) und Queen II (Album) mit Infos vollgestopft. Mir ist klar, dass sich hier ein Konzept erst herauskristallisieren muss, also wird wohl einiges geändert werden. - Grüße Hati 17:33, 10. Sep 2005 (CEST)
- Wenn du meinst, wir sollten alle Songtitel mit großen Buchstaben beginnen lassen, habe ich damit kein Problem. Nur ist die Schreibweise halt in den verschiedenen Artikeln - sehr oft auch im selben Abschnitt - einfach uneinheitlich. Meine Anforderung wäre: Zumindest in einem Kapitel/Abschnitt (mit eigener Überschrift) sollte die Schreibweise jedenfalls einheitlich sein - deshalb meine Korrekturen.
- Ja, einige Song-Titel sind grundsätzlich uneinheitlich geschrieben: z.B. Doing All Right (Queen) und Doin' Alright (At the Beeb). Never More (auch falls es irgendwo stehen könnte - mir ist kein Bsp. dieser Schreibweise bekannt) ist allerdings sicherlich 'falsch'. Kann sein, dass ich demnächst einige Dinge beim Queen II-Album ausprobiere (verschieben etc.), hätte das eigentlich heute vorgehabt; aber - wie du siehst - sind mir andere Artikel dazwischengekommen. Ich hoffe, du bleibst auch weiterhin für Diskussionen/Kritik (über Strukturänderungen etc.) erreichbar. Beste Grüße --Candyfloss 18:04, 10. Sep 2005 (CEST)
Selbsverfreilich. Mein Vorschlag wäre, weil leichter handzuhaben, alles groß. Hast Du Queen Album mit Queen II verglichen? Einiges (sogar in der Vorlage) ist etwas anders. Es muss ja auch nicht alles gleich sein, zu jedem Album gibt es ja auch was anderes zu schreiben. Falls Du substantielle Sachen vorhast, wäre es schön, wenn du mit mir auf meiner Diskussionseite darüber diksutieren würdest (einfach Diskussion neben meinen Benutzernamen anklicken) Grüße -Hati 18:17, 10. Sep 2005 (CEST)
-
- Ich habe spontan einige grundsätzliche Punkte (die mit dem oben Stehenden nicht wirklich viel zu tun haben) in unsere laufende 'Diskussion:Freddie Mercury' reingepostet - auch wenn dort natürlich nicht der optimale Platz dafür ist.
[Bearbeiten] Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union
Hi Candyfloss,
habe die Pro und Contra Argumente neu geordnet. Vielleicht entspricht die neue Struktur besser deinen Vorstellungen und eventuell überdenkst du dein Votum nocheinmal. Für weitere Kritik wäre ich auch dankbar. Grüße
--Oktay78 19:17, 8. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Dein revert bei Freddie Mercury
hallo Candyfloss,
nach der Änderung von Faustundkassandra hatte ich "Farrokh Pluto Bulsara" mal bei Google eingegeben und auch Treffer gefunden. Bist du dir sicher, dass das falsch war? --DaB. 02:03, 14. Apr 2006 (CEST)
- Absolut 100%ig sicher! Das ist ein leider auch im Internet allzu verbreiteter Irrtum; ich kenne allerdings keine einzige seriöse Queen-Site, in der das Pluto-Märchen behauptet wird. (Leider, leider sind jedoch einige - als Quelle hier ausdrücklich nicht ernst zu nehmende - nicht deutschsprachige Wikipedia-Sites dabei, wie ich gerade wieder entdecken musste. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es eines langen Atems bedarf um beharrlich die alle paar Wochen/Monate kommenden "Pluto"-Einträge wieder zu entfernen.) Der Ursprung des "Pluto"-Mythos liegt angeblich in einem offensichtlichen, aber trotzdem nicht verstandenen Scherz von Freddie Mercury, der auf eine nervende Journalisten-Frage bezüglich seines Namens sinngemäß geantwortet haben soll, es würde eigentlich Pluto heißen. "Pluto" ist bekanntlich wie "Merkur/Mercury" eine Bezeichnung sowohl für einen Planeten als auch für einen Gott aus der Römischen Mythologie, siehe auch Merkur (Mythologie) bzw. Pluto (Mythologie); bezogen auf Freddie Mercury war also Pluto spasshalber von Merkur(y) abgeleitet worden... Selbstverständlich findet sich sein vermeintlicher Name "Pluto" weder in Mercurys Geburtsurkunde noch in irgendeiner ernst zu nehmenden Biografie. -- Candyfloss 23:40, 14. Apr 2006 (CEST)
- Alles klar. Werde solche Änderungen dann zukünftig reverten, danke für die Auskunft. --DaB. 00:14, 15. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Deadlinks zu Queenalben
Grüß dich Candyfloss, ein paar Queen-Alben-Artikel wurden verschoben, wirf einfach mal einen Blick in den Artikel Queen (Band), dort sind die Links bereits gefixt (will jetzt nicht unbefugterweise an deiner Benutzerseite herumfummeln). --Gardini · Schon gewusst? 21:44, 20. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Eine Frage
Hallo Candyfloss
Wäre es nicht eine gute Idee, wenn der Artikel Queen (Band) als "lesenwert" kandidieren würde? --Voyager 14:41, 5. Aug 2006 (CEST)
- Hi Voyager! Meiner persönlichen Meinung nach ist der Queen-Artikel nach deutlich von "lesenswert" (wie ich's mir vorstelle) entfernt: Allein der Geschichtsteil ist ein riesiges "Monster", das komplett überarbeitet (und auch gekürzt) werden müsste - finde ich. Aber wenn eine "lesenswert"-Kandidatur den Artikel weiterbringt (wie's beispielsweise damals beim Freddie-Mercury-Artikel der Fall war), wäre das natürlich sehr in meinem Sinne ;-) Candyfloss 14:52, 5. Aug 2006 (CEST)
- Nun gut, Kürzungsmöglichkeiten könnten sich wohl dann ergeben, wenn zu allen Alben Artikel geschrieben worden sind. Die Details könnten dann dort rein. Vielleicht warten wir noch ein wenig mit dem "Lesenswerten". --Voyager 15:00, 5. Aug 2006 (CEST)
- Sinnvoll wäre wohl auch ein eigener "Überblick"-Abschnitt ganz am Beginn des Artikels, der dem (weniger informierten) Leser eine prägnante, übersichtliche Zusammenfassung bietet - in diesem Fall könnte der Geschichtsteil auch entsprechend länger und damit 'unübersichtlicher' sein. Candyfloss 15:05, 5. Aug 2006 (CEST)
- Nun gut, Kürzungsmöglichkeiten könnten sich wohl dann ergeben, wenn zu allen Alben Artikel geschrieben worden sind. Die Details könnten dann dort rein. Vielleicht warten wir noch ein wenig mit dem "Lesenswerten". --Voyager 15:00, 5. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Chartplatzierungen
Ich hoffe so (Midnight Oil, Emma Bunton, Robbie Williams, Spice Girls) ist es in deinem Sinn?
Woldemort1966 09:10, 11. Dez. 2006 (CEST)
Jetzt alles zu voller Zufriedenheit? (Lenny Kravitz)
Woldemort1966 13:30, 11. Dez. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Chartplatzierungen (2)
Wenn ich z.B. die Chartplatzierungen bei Bruce Springsteen nach diesem Schema ausrichte, wird mein Werk immer wieder gelöscht. Kennst Du Dr. Shaggeman?
Woldemort1966 08:50, 18. Dez. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Chartplatzierungen (3)
Danke Candyfloss! Hier gibt es einige Leute (um den Begriff Halbidioten nicht verwenden zu müssen), die behandeln bestimmte Artikel als ihr Eigentum und werfen anderen vor den Sinn von Wikipedia nicht verstanden zu haben. ;-) Ich dachte, dass die Zeiten der Zensur in Deutchland nach dem Fall der Mauer endlich und für immer vorbei sind ... aber offensichtlich habe ich mich getäuscht!
Woldemort1966 10:20, 27. Dez. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Over-Nite Sensation
Moin Candyfloss, ich halte Dein Umstellen der Textabschnitte für unglücklich. Üblicherweise werden in Artikeln über Musikalben zunächst die Musiker genannt (was ja auch schon der Respekt vor denselben gebietet). Allerdings – und da sehe ich einen berechtigten Einwand – geschieht dieses (ebenfalls üblicherweise) in der Infobox Musikalbum. Bei Zappa-Alben verhält es sich so: Auf vielen seiner Alben wirken eine Vielzahl an Musikern mit. Da können leicht 15, 20, 30 oder noch mehr Musiker zusammenkommen. Solche Zahlen sprengen, wie leicht ersichtlich ist, den Rahmen der Infobox. Aus diesem Grund erscheint es ratsam, im Zappa-Umfeld die Credits aus der Infobox auszulagern, und sie dem Text voranzustellen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 16:08, 10. Feb. 2007 (CET)
- Danke für die ausführliche Begründung. Ich habe den Personal-Abschnitt wieder nach oben verschoben. (Die andere Reihenfolge-Änderung - "Veröffentlichungen" als eigener Abschnitt, nicht als Unterabschnitt von "Rezeption" - habe ich beibehalten.) Grüße von Candyfloss 18:32, 10. Feb. 2007 (CET)
-
- Okay, und Danke fürs Verständnis ;-) Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:16, 10. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Brant Bjork
Hallo Candyfloss, ich wollte mich nur eben dafür bedanken und fragen, wie du eigentlich genau zu Wikipedia gekommen bist. Gruß, --Flominator 14:39, 24. Feb. 2007 (CET)
- Meine Mitwirkung bei Wikipedia ist in erster Linie dir zu verdanken! ;-) Du hattest in einem "Queen"-Forum zum Thema 'Wikipedia & Queen' gepostet und um Mitwirkung gebeten, soweit ich mich erinnern kann. - Beste Grüße von Candyfloss 14:50, 24. Feb. 2007 (CET)
- Hatte ich das also doch richtig in Erinnerung :) Na wenigstens einer, der hängen geblieben ist. --Flominator 15:29, 24. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Sorry...
[ohne Worte] --Kantor Hæ? +/- 21:04, 24. Mär. 2007 (CET)
Angenommen! --Candyfloss 21:05, 24. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Musiktourneen
Hi,
nur als Hinweis: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/28#Kategorie:Musiktournee_.28Bleibt.29, das versuch ich zur Zeit rauszufinden. Bei Elevation-Tour (U2), Dangerous World Tour (Michael Jackson) und Close Encounters Tour (Robbie Williams) war das Ganze schon recht eindeutig. Ich stell halt keine Sammellöschanträge, damit hab ich schlechte Erfahrungen gemacht. Gruß, --NoCultureIcons 13:34, 27. Mär. 2007 (CEST)
- Vielen Dank für den erklärenden Hinweis! (Sammellöschanträge hielte im Übrigen auch ich - aus rein grundsätzlichen Überlegungen - nicht für angebracht.) Gruß von Candyfloss 14:32, 27. Mär. 2007 (CEST)
