aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Diskussionsseite (einschließlich der archivierten Seiten) wurde 32 mal vandaliert!

Chaddys Leiste
E-Mail	Diskussion	Beiträge	Vertrauen	Bewertung

---

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen. Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht zu unterschreiben, da ich auf anonyme Beiträge grundsätzlich nicht reagiere.

---

Archive:

Archiv 01 (August bis Dezember 2005)

Archiv 02 (Januar bis Mai 2006)

Archiv 03 (Juni bis August 2006)

Archiv 04 (August bis Oktober 2006)

Archiv 05 (November bis Dezember 2006)

Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007)

Diese Diskussionsseite wurde frisch geleert! Deshalb steht hier auch so wenig. (nur für den Fall, dass es jemanden wundern sollte...)

Inhaltsverzeichnis 1 Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen. 1.1 Danke 1.2 Paul Rudolf Backhaus (Überschrift von mir nachgetragen) 1.3 Battlefield 2 (Überschrift von mir nachgetragen) 1.4 Plural von Kapitalismus 1.5 WP:LP 1.6 Konkret, krass 1.7 Alte Meinungsbilder 1.8 nene passt schon, fand es nur höflicher

[Bearbeiten] Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

[Bearbeiten] Danke

Danke für den Hinweis. Mir ist nur nicht aufgefallen das auf den deeplink nicht jeder zugriff hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bozidarmordus (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 19:14, 16. Mär. 2007 (CET))

Naja, wenn man ihn falsch einbindet, kann er natürlich nicht funktionieren...

P. S.: Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.

[Bearbeiten] Paul Rudolf Backhaus (Überschrift von mir nachgetragen)

Bin ich hier jetzt an der richtigen Stelle? Ist doch alles recht verwirrend & unübersichtlich. Wenn Google etwas nicht kennt, ist es dann bereits irrelevant? Sollen "die" jetzt bestimmen können, was wichtig ist? Abgesehen davon, dass Suchmaschinen nie alles finden & anzeigen, gibt es doch immer noch eine ganze Reihe an Informationen, die nicht digitalisiert sind.--Zieger 20:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, du hast natürlich recht. Allein Google entscheidet nicht, ob etwas relevant ist. Da aber die Relevanz nicht im Artikel erkennbar ist und ich zusätzlich auch mit Google nichts gefunden habe, hab ich mal einen Löschantrag gestellt. Das ist aber auch nicht der Weltuntergang. Du hast 7 Tage Zeit, um die Relevanz dieses Herrn darzulegen. Als Lektüre lege ich dir übrigens noch unsere Relevanzkriterien nahe. -- ChaDDy ^?! +/- 20:13, 18. Mär. 2007 (CET)

lt Wikipedia-Relevanz-Kriterien für Bildende Künstler soll er erwähnt sein im Allgemeinen Künstler Lexikon dort ist Rudolf Backhaus auch zu finden: Quelle: AKL VI, 1992, 173--212.172.72.1 18:56, 21. Mär. 2007 (CET)

zu den Bildern: verstehe die Frage "warumd PD?" nicht. was soll ich noch angeben, damit diese Uraltbilder gezeigt werden können? Habe die empfohlenen Texte gelesen, das Problem aber nicht begriffen. Frust.--Zieger 18:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn das Bild von 1907 ist, muss es gelöscht werden. Ein Bild ist erst dann PD, wenn es mindestens 100 Jahre alt ist. Nun gut, vor hundert Jahren war 1907. Aber, das Bild bleibt immer bis zum 31. Dezember des Jahres geschützt. In diesem Beispiel also bis zum 31. Dezember 2007. Am 1. Januar 2008 ist es dann PD-alt. Vielleicht gibt es aber auch noch einen anderen Grund, weshalb es trotzdem PD sein könnte. -- ChaDDy ^?! +/- 18:33, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Battlefield 2 (Überschrift von mir nachgetragen)

Danke,werde nun alle freischaltbaren waffen reinschreiben...

1. Ja, gegen so einen Abschnitt hätte ich nichts einzuwenden. Die Blendgranate gehört aber halt nicht zur Standardausrüstung. 2. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.

-- ChaDDy ^?! +/- 15:32, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Plural von Kapitalismus

Es gibt einen Kapitalismus des 20. Jahrhunderts und einen des 21. Jahrhunderts, die sich aber unterscheiden. Damit haben wir doch schon zwei (Kapitalismen oder -ismusse). ;-) Wo steckt mein Fehler? --Slartibartfass 18:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Zumindest laut dem Wiktionary gibt es keinen Plural von Kapitalimsus. Mein Sprachgefühl hätte aber nichts gegen Kapitalismen eher schon was gegen -ismusse. -- ChaDDy ^?! +/- 19:45, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] WP:LP

Hallo Chaddy, ich möchte ein klein wenig Werbung machen für meinen Antrag für die Wiederherstellung der Institutionenartikel und wäre erfreut, wenn sich wenigstens einer melden könnte. Ich wäre auch damit einverstanden ein Politische... davor zu setzen, die Eintragung im Logbuch von Liste der deutschen Institutionen ist jedenfalls totaler Humbug. mfgAlopex 09:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wirklich, was ich dazu schreiben soll. Jedenfalls verstehe ich aber auch nicht ganz, was denn alles in die Liste soll. Es ist sicher nicht der Sinn der Wikipedia, ein Institutionsverzeichnis darzustellen. Deshalb ist eine genaue Definition dessen nötig, was rein soll und nicht. Und das wird schwer und wohl immer WP:POV bleiben, fürchte ich. Die Schnelllöschungen dieser Listen finde ich aber auch nicht ok. Imho hätte es ein normaler LA auch getan. -- ChaDDy ^?! +/- 20:17, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Konkret, krass

Hi Chaddy. Hab ma ne Frage: Wie siehst Du das, „darf“ jemand, der, erklärtermaßen, nicht in WIKIPEDIA-Artikeln rumpfuschen will, aus welchen Gründen auch immer, trotzdem an WIKIPEDIA-Artikeln, ähm, rummeckern? Und, darüber hinaus: „Darf“ der dann, einfach so, kommentarlos, ohne „Benutzersperrverfahren“, „infinite“ gesperrt werden, bloß, weil irgend ne Nase, aus welchen Gründen auch immer, mit dem seinen Kommentaren mental nicht klar kommt? Ich hoffe, Du bist immer noch mutig genug, das Risiko einzugehen, mit mir zu kommunizieren. :o) fz JaHn 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ähm, naja, kommt darauf an, was er daran rummeckert. Sicher darf er sich an der Diskussion des Artikels beteiligen. Allerdings nur um zu diskutieren ist sein Account nicht da. Es ist üblich, dass Benutzer, die nicht zum Projekt beitragen, gesperrt werden. Wenn er aber konstruktiv den Artikel inhaltlich kritisiert, trägt er ja indirekt zur Verbesserung des Artikels bei. Dann ist eine Sperre natürlich nicht gut. Allerdings könnte er seine Kritik ja eigentlich auch selbst umsetzten. "Meckern" lässt aber nicht grad sowas vermuten... Gut, jetzt hab ich mal ein bisschen philosophiert, genau verstand auf was du hinaus willst, hab ich aber nicht wirklich. Bin ich von dir aber gewohnt. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 21:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Von mir oder von Dir? :o) Egal, es ist so, daß ich, ähm, fallweise zu Generalisierungen neige. Niemandem wäre geholfen, wenn Namen genannt werden. Glaub ich jedenfalls. WIKIPEDIA ... ist ein Dorf. Mir geht s diesbezüglich mehr um s Prinzip. Nicht um konkrete Fälle. Obwohl dieser konkrete Fall, den ich da im Sinn hab (worum es sich dabei handelt, mögen eventuelle potentielle Biographen oder sonstige Schnüffler bitteschön selbst auf n Schirm zu kriegen versuchen), relevant ist, für gewisse generelle WIKIPEDIA-und Prinzipien. Könnte man vielleicht so formulieren, bin ich mir aber nicht gänzlich sicher. So, wie ich es sehe, wäre es womöglich besser für all die hehren Laien-Enzyklopädisten hier, wenn der Laden, WIKIPEDIA, für Nur-WIKIPEDIA-Leser dicht gemacht wird. Von wegen: „Bitte nicht stören.“ JaHn 22:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

OK, Chaddy. Dann versuch ich halt, das ma n bißchen konkreter zu formulieren:

Also, wenn das hier Deine WIKIPEDIA wär, würdest Du dann Benutzer, die sich hier registriert haben und sich, erklärtermaßen, darauf beschränken, kritische bis sarkastische Kommentare zu Artikeln auf den dazugehörigen Diskussions-Seiten zu schreiben – eben nicht nach Gutdünken in den Artikeln rumzumauscheln – bei drei kommentarlos sperren? Ich würd das jedenfalls nicht tun. Ganz im Gegenteil: So welche würde ich in meinem, ähm, Projekt herzlich willkommen heißen. Weil, ich weiß, daß man, wenn man in was erst mal so richtig drin steckt, leicht den Überblick verliert. Betriebsblindheit und so. Die scheint mir ziemlich weit verbreitet zu sein, nicht nur hier, bei WIKIPEDIA. Das ist übrigens das, was ich damit gemeint hab, was ich dem Bz mal geschrieben hab. Daß ich meine, daß WIKIPEDIA ein Spiegel ist. Nämlich eine Widerspiegelung des Systems, aus dem sich die WIKIPEDIA-Mannschaft rekrutiert, hüben wie drüben. Der BZ meinte allerdings, sinngemäß, daß das nicht das Problem sei. Sondern daß die Mirrors das Problem sind. Wenn in WIKIPEDIA-Artikeln also Rübenscheiße drin steht und so, dann glaubt das womöglich in ein paar Jahren die ganze Welt. Und das ist ganz und gar nicht in Ordnung. Finde ich. WIKIPEDIA ... braucht Kritiker. Und zwar interne Kritiker. Aber das liegt hier wohl, so, wie ich es sehe, zunächst mal nicht drin. Oder? :o) fz JaHn 00:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Doch, doch. Kritiker sind gut und wichtig. Ich zumindest kann auch Kritik ertragen. Nur muss man auch als Kritiker einen gewissen freundlichen Umgangston wahren. So lange es nur Sarkasmus ist... Bei Beleidigungen ist aber auch bei mir Schluss. Dann gibt´s halt doch ne´ Sperre. Wie ich bereits geschrieben habe, durch sinnvolle Kritik wird der Artikel selbst schon indirekt verbessert, vorausgestzt natürlich, jemand setzt die Kritik auch um. Ein Nutzer also, der nur auf Diskussionsseiten unterwegs ist, aber zumndest da indirekt Artikelarbeit leistet, ist auch wertvoll und sollte nicht gesperrt werden. Er muss sich aber auch an unsere Grundsätze und Richtlinien halten (z. B. WP:WQ). So, jetzt bin ich aber auch mal müde *gähn*, ich muss morgen, äh heute ;-) um halb sieben wieder raus, sonst fährt der Schulbuss ohne mich ab. Gute Nacht. -- ChaDDy ^?! +/- 00:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

OK. Wir sprechen uns noch ... :o) fz JaHn 01:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Alte Meinungsbilder

Hallo Chaddy, ich arbeite gerade die LDs 16.März ab. Wie ist das mit dem Archivieren alter Meinungsbilder gedacht? Das Lemma bleibt, aber zum Inhalt führt ein zweiter Klick auf die Archivbox? Oder was versteh ich da nich? - Gruß --Logo 21:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Naja, ich denke die alten MBs werden einfach von dort aus verlinkt und da ausgetragen. Am MB selbst muss gar nichts verändert werden. -- ChaDDy ^?! +/- 21:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Aha. Und was ist mit den vielen MBs, die Du Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2007#Wikipedia:Meinungsbilder.2FSchwesternprojekte_und_Bots dort sonst noch aufgezählt hast? Ist es Dein Wunsch, dass die administrativ abgearbeitet werden, oder war das nur mal so ein unverbindlicher Hinweis? --Logo 22:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldige, ich noch mal. Ich habe jetzt "Wikipedia:Meinungsbilder/Schwesternprojekte_und_Bots" umgetragen, aber es stand eh schon unter "in Vorbereitung eingeschlafen". Wie dem auch sei, zu einer Löschung kommt es doch so oder so nicht, oder versteh ich das falsch? Wozu brauchts dann eine Löschdiskussion und einen Admin? --Logo 22:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ursprünglich habe ich die MBs zur Löschung vorgeschlagen. Nach dem Einwand von Stefan64 hab ich mich umentschieden zu einer Archivierung. Rein theoretisch war damit die Löschdisk auch schon wieder beendet. Die andern MBs hab ich eher zu statistischen Zecken noch dazugeschrieben, diese sollten auch archiviert werden, nicht gelöscht. Du hast schon recht, dazu bräuchte es eigentlich keinen Admin. -- ChaDDy ^?! +/- 22:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Puhhh .... danke. --Logo 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] nene passt schon, fand es nur höflicher

fand es nur höflicher gegenüber Marcus ... bis denne --->TheFishnr1 21:25 27.03.07 (CET)

Ok. Aber auch Markus ist nur ein Benutzer, wie alle anderen auch (er halt ein paar Knöpfe mehr). Ihn kannst du ruhig auch duzen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

nehh ... das ist nicht meine Baustelle mit TheFishr1 ... kann also gelöscht werden --->TheFishnr1 21:41 27.03.07 (CET)

Ok, dann setzt ich den Löschbaustein wieder rein. Ach ja, könntest du bitte da antorten, wo ich dich frage? Dann ist der Zusammenhang klarer. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 21:42, 27. Mär. 2007 (CEST)