Benutzer Diskussion:Christoph D/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Christoph! Vielen Dank für die schönen An- und Abführungszeichen auf "meiner" Asterx-Figuren-Seite! Könntest du mir vielleicht verraten, wie du diese auf einer normalen Tastatur erzeugst? --Schachtelsatz 21:58, 20. Mär 2005 (CET)

Ehrlich gesagt, das weiß ich auch nicht. ;-)

Unter dem Bearbeiten-Fenster liegt bei mir eine Liste mit Sonderzeichen, da sind die typografischen Anführungszeichen nur einen Klick entfernt. --Christoph 22:04, 20. Mär 2005 (CET)

Tja. Das hätte ich allerdings eigentlich auch noch selbst rausfinden können. Trotzdem „Danke“ sagt der „Schachtelsatz 22:08, 20. Mär 2005 (CET)“

Inhaltsverzeichnis 1 Nutzwertanalyse 2 Steno-Beispiel 3 Schnabelknappen 4 siehe auch 5 eMule

[Bearbeiten] Nutzwertanalyse

Hallo Christoph

Ich sah eben, dass Du bei der Nutzwertanalyse und Analytic_Hierarchy_Process in den letzten Tagen ganz schön rumgewerkelt hast:

"typografisch etwas überarbeitet + Bewertung: unverständlich + Weblinks aufgeräumt (kostenpflichtiges, doppeltes und info-loses entfernt))" ? :-)

um nicht zu sagen, einiges gelöscht hast, wo andere sich wirklich viel Zeit und Mühe gemacht haben, schon lange bevor Du Dich dort überhaupt erstmals thematisch eingebracht hast. Das ist für die anderen Autoren recht frustrierend und schreckt eher ab sich an Wikipedia als Autor zukünftig weiter zu beteiligen und das kann ja nicht im Sinne von Wikipedia sein ? Genau das schrieben mir übrigens in der letzten Woche zwei Autoren unabhängig voneinander. Zumal Du selbst ja nichts existenziell Neues zur Methodik dazu gebracht hast, und da gäbe es einiges Konstruktives was noch fehlt.

Auch Deine Begründungen für die Löschung z.B. der weblinks kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich weiß nicht ob es sinnvoll ist, wenn Du darüber urteilen möchtest, was für andere "info-los" ist ? Auch "Kostenpflichtiges" ist nicht automatisch etwas löschenswürdig, erst recht nicht wenn es auch eine kostenfreie Version von yooscore gibt  !!?

Ich bitte Dich also im Namen der beiden anderen Autoren, daß Du die Version bitte auch mit dem Layout wiederherstellst 21:00, 24. Jun 2005 84.188.205.189 natürlich gerne auch mit Deinen Ergänzungen :-)

--Demokrates 18:54, 28. Jun 2005 (CEST)Gr

Zuerst einmal vorweg: Es tut mir Leid, wenn ich jemanden verärgert haben sollte, das war auf keinen Fall meine Absicht. Ich respektiere die Arbeit, die sich die Autoren bei der Wikipedia machen, sehr wohl.

Bei meinem ersten Edit der Nutzwertanalyse habe ich außer bei den Weblinks nichts Inhaltliches gelöscht, sondern vorrangig Layout-Änderungen vorgenommen. Ich hatte vor, das Layout „Wikipedia-mäßiger“ zu gestalten. Dazu habe ich manuelle Aufzählungen durch entsprechende Wiki-Syntax ersetzt (die Rauten) und, was wahrscheinlich die größte Änderung war, die Doppelpunkte (=Einrückungen) und Fettschreibung als typografische Gestaltungselemente entfernt oder angepasst. Einrückungen mit Doppelpunkt sind, soweit ich das bei bisherigen Artikeln und Beiträgen erkennen konnte, primär für Diskussionen vorgesehen, nicht zur Gestaltung eines Artikels. Fett-Schrift ist für Hervorhebungen manchmal ganz nützlich (besonders im Einleitungssatz sollte das Lemma fett sein), stört aber im Fließtext den Lesefluss. Weniger störend ist hier meiner Meinung nach Kursiv-Schrift oder gar keine Hervorhebung; zu häufige Hervorhebung lenkt nämlich nicht nur ab, sondern vermittelt auch einen „unseriösen“ Eindruck (Fachbücher, außer Wörterbücher, besitzen praktisch nie so viele Hervorhebungen); als Quelle meiner Informationen kann ich hier ISBN 3-540-67541-8 nennen.

Bei meinen beiden anderen, späteren Edits an diesem Artikel habe ich nur noch wenige typografische Kleinigkeiten ausgebessert, etwa dass man Zahlen unter 13 ausschreiben sollte (dafür gibt es hier sogar einen Bot, soweit ich weiß).

Zum AHP: Hier gilt praktisch die selbe Begründung wie oben, ergänzt um horizontale Linien (----), die in Artikeln ebenfalls nur sehr sparsam, wenn überhaupt, eingesetzt werden sollten. Zur Gliederung und Abgrenzung von Abschnitten untereinander sind Überschriften besser geeignet.

Achso, die "Zollzeichen" habe ich in beiden Artikeln durch „Typografische Anführungszeichen“ ersetzt, aber ich denke, das war kein Punkt, an dem du dich störst.

Komme ich nun zur der Aktion, die du nicht nachvollziehen konntest, dem Entfernen einiger Weblinks. Um Missverständnissen vorzubeugen, hake ich jeden einzelnen entfernten Link nochmal ab:

• [1]: Hier war das Problem, dass ein Link auf diese Seite reichen sollte (über die Navigation kommt man schnell zur anderen Seite). An dieser Seite warst du offenbar beteiligt, da neben der Überschrift dein Portrait liegt. Mehrere, selbst angebrachte Weblinks auf selbst erstellte Seiten wird in der Wikipedia schnell als „Selbstdarstellung“ angesehen. Auch wenn ich das hier nicht zwingend so sehe, sind mehrere Links auf so eng miteinander zusammenhängende Seiten meiner Meinung nach nicht nötig.
• [2]: Die einzige, nicht bereits im Artikel enthaltende Information ist die englische Bezeichnung für Nutzwertanalyse, soweit ich den Link beurteilen kann. Das reicht meiner Meinung nach leider nicht für eine Erwähnung in der Wikipedia (Weblinks sollten weiterführen). Die kostenpflichtigen Angebote mögen weiterführend sein, allerdings ist es nicht im Sinne der Wikipedia, auf kostenpflichtige Artikel zu verlinken (Wikipedia:Verlinken).
• [3]: Ein kleines Problem, das ich hier gesehen habe, war, dass es sich nicht um einen Direktlink handelte („unter N nachschlagen“). Aber mal davon abgesehen, bietet der Link schon ein wenig Information. Ich muss zugeben, dass ich die verlinkte Seite nur überflogen habe und daher zum Schluss kam, dass sie eigentlich keine Informationen bietet, die nicht schon der Artikel bietet. Der Link kann meiner Meinung nach noch am ehesten wieder rein (aber bitte als Direktlink).
• [4]: Auch diese Seite bot meiner Einschätzung nach keine essentiellen Informationen, die nicht schon der Artikel beinhaltete.
• [5]: Nach dem zweiten Ansehen muss ich zugeben, dass ich diesen Link wohl etwas zu vorschnell entfernt habe. Er bietet u.a. ein Beispiel einer Nutzwertanalyse, was zum Verständnis der Thematik bestimmt beitragen kann.
• [6]: Bei diesem Software-Link sah ich das Problem, dass jeder Hersteller seine Nutzwertanalyse-Software im Artikel verlinkt sehen wollte, würde er drin bleiben. Wenn „yooscore“ ein Herausstellungsmerkmal besitzt (etwa „die am häufigsten eingesetzte NWA-Software“ o.ä.), sollte man das vielleicht im Weblink erwähnen.

Das waren alle Weblinks, die ich womöglich etwas vorschnell entfernt habe. Ich hoffe, mit einigen Missverständnissen aufgeräumt zu haben. Um nochmal auf den Anfang zurückzukommen, es war auf keinen Fall meine Absicht, einfach „blind“ irgendwelche Links oder Absätze anderer Autoren zurechtzustutzen. --Christoph 20:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Christoph,

Die Mißverständnisse sind leider überhaupt noch nicht ausgeräumt, vor allem deshalb nicht, weil sich am aktuellen Zustand des Artikels, den Du fabriziert hast, sich damit noch kein Jota geändert hat. Ich denke, Du hättest ja auch als Zeichen Deines guten Willens oder Leidtun wenigstens die weblinks wieder herstellen können, so wie sie waren ?? Oder erwartest Du etwa, daß ich das alles wieder herstelle ?

Christoph,wäre es bitte möglich, daß wir beide mal miteinander telefonieren ? Wir haben doch beide nicht die Zeit alles hier per wiki in buchstaben auszudiskutieren und zu erklären und man kann in einem persönlichen Dialog doch effizienter kommunizieren ? :-) Ich fand leider keine Hinweise auf eine Kontaktmöglichkeit zu Dir ? Oder ist das Absicht, daß Du als Autor anonym bleiben möchtest ?

Noch abschließend eine Frage: Hast Du die Methode der Nutzwertanalyse bzw. des Analytic Hierarchy Process schon in ganz konkreten Fällen z.b. in Deinem Beruf verwendet ? Oder siehst Du Dich hier mehr als "wikipedia-lektor", egal zu welchem Thema ?

bitte ruf mich an

--Demokrates 07:08, 30. Jun 2005 (CEST)

Nein, ich habe die Nutzwertanalyse noch nicht eingesetzt oder mich näher damit beschäftigt, ich sehe mich also in dem Punkt also wirklich eher als „Lektor“ von bestehenden Artikeln. Wie du auf meiner Personenseite lesen kannst, bin ich auch noch nicht im Berufsleben. Wie oben beschrieben, habe ich bei den Artikeln inhaltlich außer bei den Weblinks aber auch nichts verändert. Entschuldigung, dass ich die Weblinks noch nicht wiederhergestellt habe, ich hatte angenommen, dass ich deutlich genug beschrieben hatte, welche Links gut und welche weniger gut (imho) sind. Hab jetzt auf jeden Fall mal ein paar wieder reingenommen.

Zur Anonymität: Du kannst mir gerne eine E-Mail schreiben, wenn dir das lieber ist als eine öffentliche Diskussion. Bevor wir uns aber überhaupt nicht einigen können und das hier droht eine Endlos-Diskussion zu werden, sage ich noch lieber: Wenn du es unbedingt so willst, werd ich den Artikel nicht mehr anfassen. Ich denke, ich habe meine Argumente zur Typografie und zu den Weblinks oben ausführlich genug genannt. Ich hoffe, wenigstens ein paar Anregungen gegeben haben zu können. --Christoph 11:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Lieber Christoph

es geht mir überhaupt nicht um die Wahrung meiner Anonymität. Ich hätte überhaupt kein Problem hier bestimmt alles zu sagen, was ich zu Deiner Arbeit Tun denke. Aber wie ich Dich einschätze und Du es selber richtig angedeutet hast - würde daraus wohl nur zu einer destruktive Endlos-Diskussion drohen, die aber mein eigentliches Anliegen keinen mm weiterbringen würde, nämlich daß Du Christoph und nicht ich meine Versionen weitestgehend wieder so herstellst, wie sie von mir bzw. meinen Mitarbeitern mit viel Zeit und Mühe verfasst wurde. Auch nicht per email - nicht nur weil Du im Übrigen gar keine email-adresse bei wikipedia hinterlegt hast - sondern weil eben auch unpersönlich, dialogintensiv und damit uneffektiv.

Um es nochmal in aller Freundschaft deutlich zu sagen: Ich / Wirbestehen darauf, daß Du binnen einer Woche die Typografie siehe Typografie#Anwendung_von_Typografie vor allem bei meinem umfangreichen methodischen Beitrag zum Analytic_Hierarchy_Process, der noch weit arbeitsintensiver für mich war, erstmal wieder in den Zustand zurückbringst, mit dem alle daran beteiligen Autoren bisher gut leben konnten, außer offensichtlich Dir.

Die sachliche Begründung, warum ich darauf bestehen möchte, bzw. über die weitere Vorgehensweise wie wir Deine Anregungen in Sachen Typografie aufzunehmen können, ohne daß diese meine didaktischen Intentionen dabei zu nichte macht, kann ich Dir telefonisch darlegen bzw. möchte ich mit Dir abstimmen, weil das einfach wesentlich schneller geht, als per email oder diskussion hier.

Was ich - wie schon gesagt - absolut nicht einsehen würde, daß ich meine Zeit damit vertun müsste, mein Werk wieder selbst so herstellen zu müssen, das Du mir aber ohne vorherige Rücksprache didaktisch als Lektor "zersägst" hast, ohne daß Du Dich jemals mit der Materie an sich befasst hast, wie ich Dich verstehe ?. Dafür möchte ich / wir nicht büßen.

--Demokrates 1. Jul 2005 18:46 (CEST)

Ich werde nicht einfach alles reverten, tut mir leid. Ich habe mich vorhin mal umgehört, einige sehr aktive Wikipedianer, die ich nicht und die mich nicht näher kennen, befürworten meine Änderungen und haben mir zum Teil sogar geraten, noch weitere Änderungen in der Art vorzunehmen, was ich ernsthaft in Erwägung ziehe. Müssen wir also wirklich so weit gehen, einen Vermittlungsausschuss einzuschalten?

Das mit der E-Mail-Adresse war ein Versehen meinerseits. Allerdings bin ich mittlerweile der Meinung, dass die Diskussion auf die Weise nicht mehr vorankommt, und habe daher keine Lust auf ein endloses E-Mail-hin-und-her. Ich habe meine Argumente oben zur Genüge ausgeführt, du hieltest es aber anscheinend bisher nicht für nötig, mit einem Wort darauf einzugehen.

Deine Erwähnung des Wortes „didaktisch“ ist mir eben etwas sauer aufgestoßen. Wikipedia sammelt auf keinen Fall Anleitungen, falls du das noch nicht gelesen haben solltest.

Fazit: Ich sehe meine typografischen Änderungen immer noch als gelungen an, unter anderem da du bisher noch kein einziges Gegenargument gebracht hast. --Christoph 1. Jul 2005 21:02 (CEST)

Okay Christoph,

Hier mein Fazit:

Obwohl Du mir mittlerweile selbst mehrmals mir zugestimmt hast, ich zitiere Dich zuletzt:

"..... bin ich mittlerweile der Meinung, dass die Diskussion auf die Weise nicht mehr vorankommt, und habe daher keine Lust auf ein endloses E-Mail-hin-und-her .... "

bist Du offensichtlich nach wie vor nicht bereit, auch die daraus logische und praktische Konsequenz zu ziehen und mit mir per Telefon den Disput aus der Welt zu räumen.

Auch wenn ich mich offensichtlich nur stetig wiederholen kann: Ich bin selbstverständlich gerne bereit Dir meine Argumente darzulegen, aber aus Effizienzgründen beginne ich diese nicht über diesen umständlichen Weg hier bzw. nicht per email sondern nur im Dialog per Telefon mit Dir. Darum empfinde ich Deine Behauptung oben "...du hieltest es aber anscheinend bisher nicht für nötig, mit einem Wort darauf einzugehen... " mehr als unfairen Schlag ins Gesicht.

Wir hätten in der Zeit, wo wir hier scheiben, schon längst alles per Telefon klären können. Ich weiß nicht, was ich verbrochen habe, daß Du meine Bitte einfach von Beginn ignorierst, die Dinge mit mir doch bitte telefonisch zu klären bzw. auszuräumen, obwohl ich damit in anderen Fällen schon für beide Beteiligten erfolgreiche Erfahrungen vorweisen kann. Aber Du wirst Deine Gründe haben, über die hier zu spekulieren nur zur Polemik führen würde, zumal ich vermutlich 30 Jahre älter bin als Du ?

Ich habe bisher bewusst, hier Deine "private Seite" für unsere recht unproduktive Diskussion gewählt, weil es einfach lächerlich wäre, die Diskussionseite von NWA uud AHP mit der Erkenntnis zu belasten, daß ich Dich zum Telefonat quasi schon betteln muß und Du diese Bitte schlichtweg ignorierst und Du stattdessen lieber hier per Buchstaben an mir vorbei argumentierst ohne meine Argumente überhaupt zu kennen

Vermittlungsauschuss etc. ist mir alles zu technokratisch. Denn solange jemand nicht bereit ist, wenigstens den kleinsten gemeinsamen Nenner, das Minimum = Basis jeglicher erfolgreicher, menschlicher Kommunikation, nämlich das persönliche Gespräch ausschlägt, bringt das rein gar nix ausser, daß auch noch bisher Unbeteilgte Ihre Zeit ebenfalls damit verplempern, nur weil Du meinen Leitsatz ignorierst: Bytes sind Silber, Miteinander Reden waere Gold. Das ist das einzige was ich zwingend verlange und es wäre alles so einfach ....

Du hast es nun geschafft, daß ich mich unter diesen Bedingungen, wie Du sie in diesem Fall initiert hast bzw. auch in Zukunft jederzeit befürchten muß, nicht mehr an wikipedia beteiligen werde, weil es einfach unproduktiv ist und viel zuviel Zeit und Nerven kostet. Um es krass zu formulieren: "da hat jemand wohl Null Ahnung zu einer zugegebenermassen nicht trivialen Materie und auch thematisch nichts dazu einzubringen, ausser als Lektor mit rein typografische Belehrungen sich einzumischen und damit meine thematische Didaktik ohne Rücksprache zugrunde zu richten ohne meine Argumente zu kennen." Jetzt weisst Du wenigstens, für was Du als Abiturient in der Schule des Lebens gelernt hast ! ;-)

Ich werde aber bei den Artikeln zu NWA und AHP dies noch in einem kurzen Hinweis begründen mit einem deutlichen Link zu Deiner Privatseite hier, damit jeder zumindest nachvollziehen kann, warum ich mich ausklinke.

--Demokrates 2. Jul 2005 08:37 (CEST)

[Bearbeiten] Steno-Beispiel

Hi Christoph, ich kenne mich damit nicht besonders aus, aber folgende Punkte sind mir aufgefallen:

• "Einheit": Kürzel für "heit"
• Verbindungsbogen nicht nötig
• "System" mit den Zeichen für "y" und "st" oder nach Aussprache mit "ü"
• "seit": Zeichen für "eit"
• "und" statt "den"

--Fuzzy 23:01, 12. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Bei "Einheit" habe ich angenommen, dass das Kürzel -heit nicht in der Wortmitte verwendet werden kann (zumindest weiß ich nicht, wie das s anzuschließen ist).

Linksrum wahrscheinlich?

Hm, wie gesagt, ich weiß es nicht. Ich hätte wahrscheinlich die "Billig-Lösung" genommen und neu angesetzt.

Bei "System" ist meinem Stenobuch zu Folge (ISBN: 3824261065) das st-Kürzel nicht zulässig. Das st-Kürzel darf danach laut DEK nur am Stammanfang verwendet werden. Aber ich hab so oder das falsche genommen (von dem -i- abgesehen), richtig wäre die st-Kombination "s mit Aufstrich-t" (IMHO).

Ich dachte, für Fremdwörter gilt das nicht. Aber mit Aufstrich-t sieht das ganze natürlich gleich besser aus. :)

Zu "seit": Welches Zeichen "eit" meinst du? Ich kenne nur "-heit" und "-keit" und das Kürzel für "seid".

So ein langer Strich schräg nach oben halt.

Ok, das steht in meinem Buch unter "sei", die Beispiele beziehen sich nur auf "sei", "seien" etc.; wieder was gelernt.

Zu "und": Ups, da muss ich einen Aussetzer gehabt haben. :-) --Christoph 23:16, 12. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schnabelknappen

hallo,

sehe, dass du den link entfernt hast - gibt es einen besonderen grund dazu?

grüße Scops 06:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo,

der Hauptgrund war, dass die Seite niederländisch ist (und mir daher leider völlig unverständlich). Außerdem ist "Schnabelknappen" dem Artikel zu Folge ein "Laut", auf der Seite sah ich aber nur Bilder. Ich bin mir nicht sicher, ob es bzgl. fremdsprachigen Weblinks eine Übereinkunft in der Wikipedia gibt. Ich vermutete nur, dass äußerst wenige Besucher niederländisch beherrschen, und habe den Link daher entfernt. Bietet die Seite in Wirklichkeit doch weiterführende Infos zu "Schnabelknappen"? Dann gehört der Link evtl. wieder rein (das Problem der unüblichen Sprache bestünde aber immer noch). --Christoph 11:03, 14. Jun 2005 (CEST)

mühsam ist's schon, wenn man auf leute stößt, die absolut keine ahnung haben. stell bitte diesen link schleunigst wieder rein - er repräsentiert diese soundfile! du hast ja immerhin erkannt, dass es sich um einen laut handelt - halleluja!
hoffentlich macht's solche dummen sachen nicht öfters. schöne grüße Scops 17:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Du kannst ihn auch gerne selbst wieder reinstellen, wenn er dir so wichtig ist, es handelt sich schließlich um ein Wiki.

Nichtsdestotrotz lasse ich mich ungern beleidigen; mag sein, dass ich zu dem Thema nicht viel Ahnung habe, dennoch ist ein Link auf eine niederländische (!) Seite ohne auf Anhieb erkennbaren Nutzwert in der deutschsprachigen Wikipedia zumindest äußerst fragwürdig.

Nachtrag: Mittlerweile weiß ich, was du meinst; auf der Seite ist eine Sound-Datei eingebunden. Dass ich dies nicht eher gesehen habe, liegt (ich muss dich enttäuschen) nicht an meiner Unwissenheit über Vogelkunde, sondern an restriktiven Browser-Einstellungen, was Plugins angeht. Nachdem ich die Seite durch Babelfish gejagt hatte, wusste ich zumindest, dass "Geluid" für "Laut" steht. Das Hauptproblem ist eben immer noch, dass diese Seite niederländisch ist. Daher habe ich einen Direktlink auf die wav-Datei in den Artikel gesetzt; deep-links sind schließlich erlaubt und niederländisch hilft nur wenigen. --Christoph 20:45, 14. Jun 2005 (CEST)

wenn ich dich beleidigt haben sollte, tut's mir leid, ich war sauer, aber beleidigungen liegen nicht in meiner absicht. trotzdem ein paar anmerkungen zur sache: der link hieß: schnabelknappen der sumpfohreule - wenn man ihn anklickte erschien das bild einer sumpfohreule und darunter die bekannte abspielleiste mit der abschnittsüberschrift: geluid (gesang) - da braucht man bei gott nicht niederländisch beherrschen um zu erkennen, dass es sich hier um die angekündigte soundfile handelt. ich nehm an, dass nicht vielen leuten der begriff schnabelknappen geläufig ist und die wenigsten werden es gehört haben. es war auch nicht ganz einfach, eine expressive sounddatei zu finden. um so ärgerlicher ist es dann, wenn ein wikipedianer daher kommt und den link einfach löscht, nur weil er sich nicht die mühe macht, ihn begreifen zu wollen. eine vorgangsweise, die ich für ordentlich und eigentlich auch für wikipediakonform halten würde, wäre, einen autor anzuschreiben und um auskunft zu bitten, zum glück machens die meisten auch so. schönen grußScops 05:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Entschuldigung angenommen; ich werd versuchen, nächstes Mal nicht so vorschnell zu reagieren, wenn der Link von einem registrierten Benutzer stammt. Wieso ich die Sounddatei nicht sofort gesehen habe, habe ich ja oben schon erklärt. --Christoph 11:12, 15. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] siehe auch

Schön dass es Mitstreiter gibt. Gruß, --Siehe-auch-Löscher 20:04, 18. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] eMule

Wie ich sehe, hast du bereits bei einigen anderen Artikeln für Gesprächsstoff gesorgt.. auch beim eMule-Artikel ist mir nicht klar, warum du meinen Link zum eMule-plus-Client gelöscht hast - um ehrlich zu sein, ist's mir aber zu dumm, seitenweise darüber zu diskutieren.. falls du eine Begründung dafür hast, würd ich sie aber trotzdem gerne hören ;) mfG -- Garbage 22:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Viel Gesprächsstoff gab's eigentlich nur bei einer gewissen Seite, was aber (so hoffe ich doch) nur zu einem kleinen Teil an mir lag. Aber zur Entfernung des Links: Da war ich wohl wirklich etwas vorschnell, ich hab ihn wieder reingenommen (mit Hinweis auf englisch u.a., siehe Wikipedia:Weblinks). Der Grund für die Entfernung war ganz einfach: Der eMule-Artikel ist ein beliebtes Ziel für Spammer, irgendwelche eMule-Mods o.ä. bekannt zu machen. Und da bei dem Link das erste (und leider einzige, weil ich zu schnell weg war), was ich gesehen habe, Werbung und ein geblocktes Popup waren, ging ich von eben solch einem Fall aus. Anscheinend ist eMule plus aber wirklich kein Mod, sondern ein eigener Client, der auch über eine nicht ganz kleine Community verfügt. In diesem Sinne, nichts für Ungut. --Christoph 00:23, 4. Sep 2005 (CEST)