Diskussion:Copyleft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gibts "Urheberlinks" in Deutsch nicht? --Neuling (CH) 01:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Copyleft und Unicode 2 "künstlich knappe proprietäre Software" 3 Copyleft und die Entwickler 4 Schönes Zitat dazu 5 All Rites Reversed 6 Ablauffrist 7 Diskussion über Artikelsperrung

[Bearbeiten] Copyleft und Unicode

Besitzt der Unicode-Zeichensatz eine Stelle für das Copyleft-Zeichen? Wo befindet sich dieser? --Abdull 22:27, 23. Jan 2005 (CET)

Ich hab mir die Frage auch schon gestellt, aber ich glaub nicht, dass es einen gibt wenn man auf http://www.unicode.org/Public/UNIDATA/UnicodeData.txt sucht findet man kein copyleft (auch nicht unter copyright-varianten)... wenn es es gitb haben sie es gut versteckt :) --Telcontar 13:59, 20. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] "künstlich knappe proprietäre Software"

Was bedeutet das künstlich knapp?

Wirtschaft meint das auf den Umgang mit knappen Gütern bezogene menschliche Handeln. Durch Geistiges Eigentum erzeugt man für Information eine künstliche Verknappung, so dass wirtschaftliche Mechanismen erst greifen können. -- the-pulse 02:41, 15. Sep 2005 (CEST)

Durch das Urheberrecht werden andere Datenträger-Hersteller gehindert, Kopieen anzufertigen und zu verkaufen. Hierdurch kommt es zu einer Mangelversorgung. Vergleicht man z.B. „Microsoft Windows XP Professional“ und „Debian 3.1r0a i386 Netinstall“ – beides paßt auf je eine CD – so fällt auf, daß man Exemplare letzteren Softwareproduktes völlig legal für 0,20 € selbst herstellen oder für unter 5,– € an jeder Ecke kaufen kann. Dies gälte auch für erstgenanntes Produkt, gäbe es da nicht das Urheberrecht. So aber hat eine einzelne Firma das Monopol auf die Herstellung der Exemplare, deren Anzahl künstlich niedrig und deren Preis künstlich hoch gehalten wird. -- Sloyment 06:43, 9. Jan 2006 (CET)

"Microsoft Windows XP Professional" wirkt irgendwie ästhetischer als "Debian 3.1r0a i386 Netinstall". Ob das vielleicht der Grund ist, warum sooooo viele Leute immernoch Windows benutzen?

[Bearbeiten] Copyleft und die Entwickler

Im Artikel steht

Durch das Copyleft der GPL wurden Menschen veranlasst, freie Software zu schreiben, die es sonst nicht getan hätten.

Ist das Wunschdenken? Gibt es repräsentative Umfrage mit diesem Ergebnis?

So hätte es sonst beispielsweise einen freien Compiler für C++ erst später oder gar nicht gegeben.

Und hier? Aussagen der Entwickler, daß es GCC beispielsweise unter BSD-Lizenz später gegeben hätte?

Ich finde die Aussage jedenfalls zu definitiv. --jailbird 21:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Es gibt Beispiele, in denen Firmen Software geschrieben haben, die GPL-Code verwendet oder gegen GPL-Libraries gelinkt hat, ohne sich der rechtlichen Auswirkungen bewusst zu sein. Sie dachten, sie könnten die Software dann proprietär vermarkten.

Als es ihnen dann erklärt wurde, standen sie vor der Wahl, die geschriebene Software entweder unter GPL zu stellen, oder sie garnicht verbreiten zu dürfen, also quasi wegzuschmeissen.

Teilweise hatten Firmen die Software auch bereits -- illegal -- verbreitet, womit sie später dazu gezwungen waren, den Quellcode nachzuliefern und die Software unter GPL zu stellen.

Auf http://gpl-violations.org dürften sich konkrete Beispiele dafür finden lassen. --moldy 12:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach aber was anderes.

veranlasst, freie Software zu schreiben

meint doch sicher nicht die Fälle, in denen Programmierer/Firmen als Folge einer GPL-Verletzung gezwungen wurden ihre Software auch als GPL-Software zu lizenzieren. --jailbird 21:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Man kann gerne die Formulierung in "veranlasst, Freie Software zu veröffentlichen" ändern. --moldy 12:30, 20. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schönes Zitat dazu

"Copyleft ist ein Schutzverfahren in bestimmten Lizenzen freier Software beziehungsweise freier Inhalte, welches einen bestimmten Aspekt des Copyrights (beziehungsweise Urheberrechts) in sein Gegenteil zu verkehren versucht; daher auch der Name."

Oder wie es Christof Bürgi auf symlink.ch in seiner Signatur stehen hat: "GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen."

Vielleicht kann man das Zitat irgendwie einbauen? Oder ist das zu salopp für eine Enzyklopädie? Ich finde es nicht nur witzig, sondern es trifft den Nagel auf den Kopf. -- Hagbard 01:42, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] All Rites Reversed

Unter diesem Abschnitt heißt es: Eine frühe aber vermutlich nicht rechtlich anerkannte Version der Copyleft ist die „All Rites Reversed“ (Alle Riten verdreht) welche sich meist in diskordischen Schriften wiederfindet. Der Vollständige Wortlaut lautet meist "(K) All Rites Reversed - Reprint what you like"

Ich erkenne da kein Copyleft drin, da ja nicht gesagt wird, dass das wiedergedruckte auch frei sein muss.

Wäre es eventuell sinvoll den Abschnitt zu löschen? Tegula 09:57, 18. Feb 2006 (CET)

Meine Meinung: Dieser Abschnitt zeigt, das das Wort K/Copyleft schon vor Stallmans Idee gab, Copyright dazu zu nutzen, die Freiheit von Werken zu verteidigen. Diese ältere Verwendung sagte aber aus, dass kein Copyright auf ein Werk erhoben wird und es gemeinfrei ist. Daher ist der Hinweis aus Kopyleft nur im Hinblick auf die Entstehungsgeschichte und Geschichte des Wortes interessant. Im englischen Wikipedia-Artikel über Copyleft sind Hinweise auf diese ältere Verwendung des Wortes dementsprechend unter Etymologie aufgeführt. Ich fände es gut, hier genauso vorzugehen. --SteBo 10:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja - aber auch meiner Meinung nach gehört dieser Abschnitt rausgeworfen: der Diskordianismus, auf den hier verwiesen wird, ist Nonsens a la Steinlaus (nur weniger spassig als dieselbe) oder zumindest ein schwerer Fall von Fan-Geschreibsel (dagegen ist ja selbst ein Artikel wie Nena noch wortkarg und überaus nüchtern). Außerdem gehört wenn schon, hier im Deutschen die Wortspielerei etwas besser erklärt - 's is' ja nicht jeder so'n mords Englisch-Hecht. Es geht um eine Sinnverkehrung des international weithin genutzten Copyright-Vermerks all rights reserved (Alle Rechte vorbehalten) durch das frappant ähnlich klingende all rites reversed (Alle Riten ins Gegenteil verkehrt): rights (Rechte) wird dabei durch das Homophon rites (Riten) auf die Schippe genommen - und eine Buchstabenvertauschung macht aus dem reserved (vorbehalten) ein reversed (umgekehrt oder ins Gegenteil verkehrt). Wenn in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommt - und weil auch Tegulas Einwand (Copyleft ungleich Public Domain!) nicht entkräftet wurde - schmeiss ich diesen Kram raus. --62.134.61.22 09:50, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ablauffrist

Soweit ich das sehe, funktioniert Copyleft prinzipiell dadurch, dass jemand weiterhin das Urheberrecht hat und das Werk frei lizensiert unter der Bedingung gleicher Lizenz für das Derivat. Was passiert aber, wenn die Schutzfrist abgelaufen ist (70 jahre nach Tod)? Dann wird das Ding zwar Gemeinfrei (de facto ändert sich hier also nix), kann aber auch in proprietäre Produkte eingebaut werden...

Ja, so ist das wohl. Allerdings läuft die Schutzfrist nur für die Teile eines Werkes ab, deren Urheber z.B. in Deutschland schon 70 Jahre tot sind. In der Praxis wird es wohl nicht vorkommen, dass ein Werk einerseits so uninteressant ist, das es seit so langer Zeit nicht im größerem Umfang weiterentwickelt wurde aber andererseits so interessant für ein proprietäres Produkt ist, dass es darin eingebaut wird. --SteBo 10:22, 19. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion über Artikelsperrung

Wo findet die Diskussion über die derzeitige Artikelsperrung statt? Unter WP:UP offensichtlich nicht, da diese Seite nicht existiert. ;-) --SteBo 10:45, 19. Jul 2006 (CEST)