Diskussion:Der weiße Hai
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Ungefährlicher Hai?!
Der Artikel liest sich so, als ginge von Haien überhaupt keine Gefahr aus: "unbegründete Angst" etc. Erzählen Sie das mal einer Mutter, die ihr Kind durch einen Haiangriff verloren hat.
- Wenn Sie eine Mutter nennen, bei der dies der Fall ist, wäre ich gerne bereit dazu.
Selbst ein Forscher, der die Ungefährlichkeit von Haien zeigen wollte, wurde ironischerweise, obwohl er sich korrekt verhielt, von einem Hai ins Bein gebissen.
- Falls hier von Dr. Erich Ritter die Rede sein sollte - der Unfall wurde laut seiner eigenen Aussage durch ein Fehlverhalten seines "Spotters" verursacht. Im übrigen handelte es sich bei dem fraglichen Tier um einen Bullenhai, das nur am Rande. Bitte nicht alle Haie in einen Topf schmeißen und hier unfundiertes Halbwissen verbreiten.
Ich würde mich also etwas zurückhalten mit solchen Bewertungen, denn Haie sind sehr wohl tödlich und gefährlich.
- Durchaus - nämlich für ihre Beute, zu der Homo "sapiens" normalerweise nicht gehört. Bei jährlich gerade mal durchschnittlich sieben Todesfällen als Folge eines Haiunfalls im Ggs. zu den 150 Todesfällen durch herabfallende Kokosnüsse (Quelle: Sharkproject e.V.) müßte man allerdings letztere erst recht als "tödlich und gefährlich" bezeichnen, meinen Sie nicht?
[Bearbeiten] Gehört das Thema Ausrottung der Haie in diesem Artikel ?
Das Engagement des schreibenden Haifreundes in allen Ehren - aber muss in einem Text zu diesem Film wirklich so ausgiebig auf die fortschreitende Ausrottung der Haie eingegangen werden? Und darauf, dass der Film-Hai sich nicht authentisch verhält?
--Juerv1 23:33, 6. Mär 2006 (CET)
- hab ich mir auch gedacht XD ip84.169.243.191 20:06, 22. Apr 2006 (CEST)
also erstmal möchte ich erwähnen, dass ich auch ein haifreund bin und diesen film trotzdem liebe und ihn zu meinen top5 filmen zähle. anscheinend wurde hier vieles gelöscht, wohl teils zurecht. möchte aber noch meine meinung dazugeben. es stört mich ein wenig, dass bei manchen aussagen bei den diskussionen hier kein datum vorhanden ist.
am anfang des artikels wird folgendes erwähnt: "...gilt bis heute als einer der besten Thriller". also das jaws ein thriller sein soll, ist mir neu.
jetzt aber was zum thema ausrottung. eine genaue beschreibung über die ausrottung der haie passt meines erachtens auch nicht in diesen artikel. allerdings finde ich es schon erwähnenswert, dass dieser film wegen des grossen bekanntheitsgrades, eine nicht unerhebliche teilschuld an der situation der haie hat. dass hat selbst spielberg zugegeben und zutiefst bereut und angefügt, dass er den film nicht gedreht hätte, wenn er gewusst hätte was dieser film auslösen würde. leider können immer noch nicht viele leute fiktion von realem trennen, im speziellen, wenn es um filme über potenziell gefährliche und real existierende lebewesen wie den weissen hai geht. unteranderem wegen diesem film hatten enorm viele menschen angst im meer zu baden und einige touristenbadeorte hatten damals deshalb hohe einbussen zu beklagen. leute die nur den film schauen und keine lust haben , sich genauer mit der thematik auseinander zu setzen, können selbst heute noch riesige ängste entwickeln und sich nicht mehr ins wasser trauen (an der stelle sei noch erwähnt, dass weisse haie praktisch an allen populären badeorten im meer auftauchen könnten und zb auch im mittelmehr schon oft gesichtet wurden ;) O O ). dass dieser film immer noch in den köpfen präsent ist und unbegründete ängste auslöst, beweist auch ein test, welcher anscheinend in diesem jahrhundert an einem gutbesuchten badeort gemacht wurde. es wurde die haimelodie von williams von diesem film abgespielt und innert kürzester zeit waren die meissten badenden an land, was bedeutet das wohl ?. aus diesen gründen erachte ich es schon als ziemlich wichtig, dass man im artikel erwähnt, dass der film reine fiktion ist und der reale weisse hai niemals auch nur ein annähernd ähnliches verhalten zeigt wie der filmhai und eine angst unbegründet ist. nur für die leicht gläubigen und lesefaulen unter uns. falls jetzt tatsächlich jemand was schreiben will wie; "die angst ist nicht unbegründet, weil...", dann möchte ich dem zuvorkommen und auf die verschiedenen shark attack file sammlungen im www verweisen. dort werden alle gemeldeten zwischenfälle registriert (und heutzutage wird jedes pipsen diesbezüglich gemeldet) und es ist bewiesen, dass die jährlichen tödlichen zwischenfälle an einer oder höchstens zwei händen abgezählt werden können und zudem oft andere haiarten beteiligt waren. wenn man diese zahl in relation mit den jährlich abermillionen badenden betrachtet und andere statistiken mit tödlichen ursachen anschaut, wie zb fallende kokosnüsse, leiter unfälle, blitz tote usw, dann sind haiattacken lächerlich klein im vergleich und nicht der rede wert. wer immer noch zweifel an der ungefährlichkeit hat, sollte keinen schritt mehr nach draussen wagen, obwohl es selbst zuhause gefährlich werden kann (beben,brand,einbruch,stromschlag,leiter,böse nachbarn ;) usw ). wie gesagt, finde ich, sollte man auf die wirkung die der film hatte und teils noch hat eingehen und erwähnen, dass es pure fiktion ist und haie in wirklichkeit ungefährlich sind, aber nicht unbedingt ausführlich die problematik des haisterbens ansprechen, dass gehört sicher nicht hierher.bei einem berechtigten bericht über die wirkung des filmes kann ein kleiner hinweis und ne verlinkung auf einen geeigneteren artikel diesbezüglich aber nicht schaden. 19:09, 6.Dez.2006 Y
- mach's doch nicht so umständlich und verwandle deine Aussage "dass hat selbst spielberg zugegeben und zutiefst bereut und angefügt, dass er den film nicht gedreht hätte, wenn er gewusst hätte was dieser film auslösen würde" in ein Zitat und pack dies ggf. mit Quellenangabe in den Artikel und fertig ist die Laube. --Flatlander3004 09:29, 7. Dez. 2006 (CET)
hast recht, hätte alles auch kürzer machen können. dass der film ne teilschuld an der situation der haie und der haiangst der menschen hat, ist vieler orts zu lesen und würde meines erachtens hier auch hergepassen. dies müsst ich aber alles nochmal genau lesen und dann mit quellenangabe neuschreiben. bei der quellenangabe scheitert es aber leider zumindest was die äusserung von spielberg, oder das musikexperiment angeht, das müsste aber sicher miteingearbeitet werden. ich weiss echt nicht mehr wo dies zu lesen war. wenn ich glück habe, steht es in einem meiner bücher. das suchen dieser quellen und ne geschickte umformulierung benötigt aber viel zeit. einfach ein zitat wo ich irgendwo aufgeschnappt habe in den artikel einbauen und fertig iss, ist nicht mein ding, das müsste dann schon etwas ausführlicher sein. und ohne angabe einer vernünftigen quelle würd ich dies sicher nicht machen. ma kuckn. Y 04:40, 8.dez.2006
- hab heute sehr viel zeit investiert mit recherchieren und schreiben und hab dass ganze jetzt mal in den artikel verpackt.
- den titel "hintergründe" hab ich geändert in "allgemeine infos zu jaws". zudem hab ich noch nen neuen titel "making of jaws" gemacht.viel neues und meiner meinung nach erwähnenswertes hab ich eingearbeitet. die alten beiträge von "hintergründe" hab ich gelassen wie sie waren und hab höchstens den ein oder anderen abschnitt in den "making of" titel versetzt.
- dies ist mein erster selbst verfasste beitrag in einem wikiartikel. bin diesbezüglich ein noobie und hoffe, dass es so akzeptabel ist. das grösste manko sehe ich bei den verlinkungen, zu denen ich jetzt keine lust und vor allem keine zeit mehr habe.
- mag sein, dass der ein oder andere einiges zu ausführlich oder unpassend für diesen artikel findet. ich denke, so wie es jetzt steht ist es aber vertretbar und passend für diesen artikel, man kann aber darüber diskutieren.
- den von mir kritisierten satz unter "wissenswertes" über die unfallserie von 1916 hab ich gelöscht. diese info hab ich aber anders formuliert bei "allgemeine infos.." und "making of.." wieder eingebaut.
- Y 9.12.2006, 05:05 (CET)
hmm...hab das ganze jetzt 2 mal in den artikel kopiert. einmal unangemeldet und einmal angemeldet. es war auch drinn, aber jedesmal , wenn ich am nächsten tag einen blick darauf werfen wollte, wars wieder weg :(. da merkt mann den wikilaie. an was kann das liegen ? irgendwie bin ich etwas sehr generft im moment, denn die ganze arbeit hat viel zeit verschlungen. im moment hab ich auch keine zeit mich genauer zu informieren was ich falsch gemacht habe :(. ich nehme nicht an, dass jemand einfach meine arbeit immerwieder löscht und das alte wieder reinkopiert. falls doch, dann wüsst ich gerne warum. y 21:30 (cet) , 10.12.2006
[Bearbeiten] Wissenswertes ?
es gibt bei dem artikel unter "wissenswertes" folgendes zu lesen: "eine ähnliche geschichte wie im film, ereignete sich 1916 in new jersey" dies macht wieder den eindruck als währe der film grossteils real. ist er aber nicht und daher sollte dieser satz meiner meinung nach gelöscht werden. ich habe auch über diese vorfälle gelesen, aber konnte da kaum parallelen zum film entdecken oder was, was das prädikat "ähnlich" in diesem zusammenhang verdient und hier erwähnt werden sollte. oder wurde dort auch ein wasserskifahrer beim ausüben seines sportes attackiert? trafen sich dort ein sheriff,biologe und haifänger und machten jagd auf den killer? versenkte ein hai mehrere oder nur ein boot? war jemand auf ner luftmatratze gebissen worden ?nein. vielmehr steht für anerkannte haiforscher eindeutig fest, dass für die 5 zwischenfällen damals nicht bloss ein hai verantwortlich war, sondern mindestens vier und zudem auch noch mindestens 2 verschiedene arten.die ersten 2 im meer (2 brüder, also gleichzeitig) von 2 verschiedenen grossen weissen haien, und 3 weitere in einem "näheren" (90km?) fluss(!), was weisse ausschliesst und höchst wahrscheinlich bullenhaien zuzuschreiben ist. wo bitte besteht da irgend ne ähnlichkeit zum film ? das ganze kann man zb im buch "haiunfälle" nachlesen. und bevor jetzt was kommt wie; "jaja, "haiunfälle" von sharkproject und dr. ritter.", möcht ich erwähnen, dass ich trotz haifreundlicher einstellung bei einigen meinungen von ritter oder sharkprojectlern anderer meinung bin. dennoch lohnt sich das genannte buch auf alle fälle und man sollte es zuerst gelesen haben bevor man diesbezüglich kontra gibt ;). ich bin für ein klares LÖSCHEN dieses satzes, denn die vorfälle wahren wenn, dann nur minim ähnlich verglichen mit dem film und gehören deshalb nicht hierher! allerhöchstens würde ich ein satz wie; "unteranderem eine haiunfallserie bei new jersey im jahre 1916 gilt als inspiration für jaws." gelten lassen, falls dies überhaupt stimmt. wenn in den nächsten tagen niemand stellung nimmt zu meinen vorschlägen und kritiken und nichts passiert, werde ich zumidest den von mir kritisierten satz löschen. greetz Y 20:05 (CET), 6 dezember 2006
[Bearbeiten] Inspiration für die Musik
Die ersten Takte der Musik sind den ersten Takten von Dvorak's Symphonie Nr. 9, "aus der neuen Welt", vierter Satz sehr ähnlich [1]. --THausherr 16:17, 27. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Der_weiße_Hai#Bewertung_und_Hintergr.C3.BCnde
Ich hoffe, alle Aussagen sind irgendwie belegt? (WP:QA) --AN 17:00, 29. Jun 2006 (CEST)
Ich stehe den weiterführenden Hintergrundinformationen über Haie auch etwas zwiespältig gegenüber. In vielen Fällen stört es mich, wenn ein Film zu unrealistisch ist.
Dieser Film jedoch bleibt seiner eigenen Logik treu und dort wird halt ein ungewöhnlicher Monsterhai dargestellt, welcher aus der Art schlägt. Mag es so etwas geben oder nicht - der Film funktioniert trotzdem. Kamera, Score und Spannungsaufbau sind wunderbar und dieser Film ist kein 08/15-Kino, wie sich an den folgenden Teilen eindrucksvoll zeigt. Keine einzige Fortsetzung erreichte den ersten Teil nur im Ansatz.
[Bearbeiten] Abschnitt aus Artikel
„>Jaws< gilt als einer der Klassiker sowohl des Horror- als auch des Actionfilms; er ist auch im Kontext der „Rache der Natur welle“ der 1970er zu sehen, deren andere Werke er jedoch schon technisch weit überragt.“ so Kinopolis. Jaws zu deutsch Kiefer sollte der Anfang einer Filmkariere, einer Regiekariere und der erfolgreichste Film für lange Zeit sein. Doch das ahnte noch keiner als 1974 Steven Spielberg durch den Ausfall eines Kollegen nach rückte und die Chance auf seinen ersten großen Film bekam (und nutzte). Der Film nahm stolze 470.653.000 US Dollar ein und hat kostete nur 7 Millionen. Doch dadurch das er so “billig“ war, ist er an manchen stellen recht grenzwertig. Angefangen bei den Problemen die, die gesamte Crue mit dem Plastikhai “Bruce“ hatte (benannt nach Spielbergs Anwalt). Es gab 3 verschiedene Bruce, jeder von ihnen kostete 150 000 Dollar, wog 1,5 Tonnen, war 90 cm länger als der größte je mal gemessene weiße Hai hatte überdimensional große Zähne und wurde von 13 Technikern bedient. Sie waren recht Teuer wenn man bedenkt das sie nur wenig zu Einsatz kamen da sie ständig kaputt waren. Durch diese technischen Probleme wurden “echte“ Haiexperten an Bord geholt. Ron und Valerie Taylor sollten echte Haie vor der Küste von Port Lincoln (Südafrika) auf die Filmaufnahmen vorbereiten. Extra für eine Szene im Haikäfig engagierte Steven Spielberg einen 1,50 m großen Stuntman damit der echte Hai mit einer Länge von nur 4,6 m größer wirkte. Trotzdem war >Jaws< sehr erfolgreich, vor allen dingen wenn man bedenkt das die beiden darauf folgenden Teile total floppten. Auf die begeisterten Scharren folgten besorgte Scharren. Nach dem der Film in den Kinos war sah es Zeit weiße wirklich finster aus für den Fortbestand des weißen Hais, so viel starben. Es war häufig töten aus Spaß oder Unwissen. Eigentlich war es immer das gleiche Verfahren. Die Hai wurden mit der Harpune gejagt, dann an Deck eines Bootes gebracht dort wurden die Flossen abgeschnitten um daraus Suppe zu machen und dann wurden die verstümmelten Körperreste ins Meer zurück geworfen wo die Haie dann qualvoll sterben mussten. Auch heute werden so immer noch Haie gejagt und getötet. Ron und Valerie Taylor, die eigentlich nur das beste für Haie wollten und große Freunde der Unterwasserwelt sind, bereuten (wie auch Benchley) was sie getan hatten, doch es lies sich nicht mehr rückgängig machen. “Der weiße Hai“ ist ein wahres Meisterwerk von Steven Spielberg, das ist unumstritten. Doch es kann auch nicht vergessen werden was mit diesem Film ausgelöst wurde. Wer Jäger und wer Opfer ist wird sich wohl nie so richtig heraus finden lassen.
Diesen Abschnitt hatte jemand in den Artikel eingefügt. Da der Abschnitt in dieser Form unbrauchbar ist, eventuell aber vielleicht noch ein paar brauchbare Infos enthält, habe ich ihn mal hierher kopiert. Vielleicht kann ihn mal jemand bei Gelegenheit durcharbeiten. --jeanyfan 13:29, 2. Nov. 2006 (CET)
