Diskussion:Diskordianischer Kalender
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Warum wieder einen Extra-Artikel? Der Informationsgehalt geht kaum über die aus dem Hauptartikel hinaus. Die Kalendertabelle ist auch nicht so wichtig. Dieser Artikel wirkt halt aufgepumpt und gibt nicht mehr her als den Inhalt der Principia zu kopieren (Mehr Material ist ja auch nicht da). Und das wurde im Netz schon dutzendfach besser gelöst (u.a. ja auch von mir). --Trublu ?! 12:00, 3. Nov. 2006 (CET)
- Oh, ein alter detebeler :)
- Auch wenns weh tut sollte der Artikel gelöscht werden, ich denk ich werd da mal ein LA veranlassen. --Pacifier-- D·B 12:27, 3. Nov. 2006 (CET)
- Offenbar vergisst du, dass Wikipedia per se kein originäres Wissen bietet/bieten kann, alles findest du immer auch woanders. Letztlich liefe diese Argumentation darauf hinaus Wikipedia sei überflüssig (weil es gibt ja Google. =Unsinn)
- Nicht vergessen: Zielgruppe ist immer ein normaler (unbedarfter) Nutzer, der eine Übersicht für die diskordische Kalenderstruktur kriegen will, nicht ein einschlägig beschlagener, allwissender Wikiadmin...
- Ein kalendarischer Artikel ohne tabellarische Veranschaulichung wäre schlicht eine Zumutung für den Leser.
- Eine tolle Eigenkreation nützt wenig, wenn sie mit Patina auf dem Dachboden liegt. Füge sie ein, sie könnte den Artikel bereichern. Ist sie gut, wird sie auch nicht gelöscht werden. Vermutlich.
- Der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet, gekürzt und erweitert
--DuMonde 15:14, 6. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Netter Hoax
Chapeau! --80.136.150.89 12:08, 14. Mär. 2007 (CET)
