Portal Diskussion:Dresden

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kamenz im Portal Dresden??? 2 Darstellung des Ballungsraum 3 Lob 4 Layout 5 Portalbetreuerliste 6 Artikelschreibweise 7 Werbeeintrag 8 Abgeschlossene Informativ-Diskussion 9 neuer Artikel Technische Sammlungen der Stadt Dresden 10 Schulen 11 Wittenberger Straße 70 und 72, Dresden-Striesen

[Bearbeiten] Kamenz im Portal Dresden???

Ich finde es nicht gut den Kreis Kamenz unter Portal Dresden einzuordnen. Klar gehören einige Gemeinden dort mitlerweile auch zum Ballungsraum Dresden, aber der Kreis reicht bis hinter Hoyerswerda. Aber der Landkreis Kamenz ist sowohl historisch als auch aktuell zur Oberlausitz zu zählen, auch wenn infolge der Suburbanisierung mittlerweile sicher auch viele Dresdner im Landkreis Kamnez wohnen, die überhaupt keine Bezug zur Oberlausitz haben (und vielleicht auch keine historische Kenntnis über deren eigenständige Geschichte)- aber diese Häuslebauer sind vielleicht besonders gut ans Internet angeschlossen, stellen aber bei weitem nicht die Mehrheit. Die Oberlausitz ist groß und vor allem interessant genug um langfristig auch ein eigenes Portal zu verdienen (zumindest dann, wenn man ein Portal Dresden aufbaut). Die Oberlausitz hat insbesondere historisch eine vollkommen Sonderstellung und lange Zeit nur sehr wenig Bezug zu Sachsen - auch die Regionalgliederung Sachsens berücksichtigt dies heute.[[1]] Ich finde die Portale könnten sich durchaus an den 5 Sächsischen Regionen (sieh Link) orientieren. Auch fast alle anderen Regionenbildungen und Regionalentwürfe ordnen zumindest die Stadt Kamenz der Oberlausitz zu- nur manche Landkreisgemeinden werden sehr oft auch Dresden zugeordnet. Und den exzellenten Artikel Oberlausitzer Pönfall unter dem Portal Dresden einzuordnen, kommt mir als Oberlausitzer fast schon anmaßend vor (diese Aussage ist nicht böswillig, sondern nur lokalpatriotisch -aber auch mit historischem Wissen - gemeint ;-) - denn das hat wirklich absolut Null Bezug zu Dresden). Vielleicht wäre ein Portal:Ostsachsen denkbar, aber die Oberlausitz oder Teile davon nach Dresden einzugliedern geht - unabhängig von natürlich vorhandenen wirtschaftlichen Verpflechtungen (aber was heißt das noch im Zeitalter der Globalisierung) so nicht ;-) Knarf-bz 11:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Das selbe Problem ergibt sich bei RIESA-Großenhain (dieser Landkreis gehört übrigens zum Politikum „Regionplanungsverbund Dresden“). Ich habe bei Gemeinden und Städten sowie bei aufgeführten Artikeln nur die berücksichtigt, die auch zum Ballungsraum gehören. Kamenz gehört noch dazu und damit auch der Oberlausitzer Pönfall (der Artikel ist ja auch so markiert, dass er nicht zur Dresdner Geschichte gehört). Historisch gesehen, liegt Kamenz auch in der Oberlausitz, aber andere Regionen des Landkreises sind einfach sehr stark (und auch schon sehr lange) mit Dresden verbunden, so Radeberg, Königsbrück, Ottendorf etc. Kamenz besitzt eine direkte Bahnverbindung zu Dresden und ist damit in den letzten Jahren eher an Dresden herangewachsen, denn an Bautzen oder Bischofswerda. Zumindest die südlichen und östlichen Gemeinden gehören sogar in den Kernbereich des Ballungsraums Dresden. (Vergleich Region Dresden). Geo-Loge 09:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn es ein Themenportal zur Oberlausitz gibt, dann kann man ja auch nicht mehr Lauban aufnehmen, nur weil diese Stadt mal zum Sechsstädtebund gehörte. Kamenz gehört immer noch zur Oberlausitz, nur ist diese Stadt nun mal ein Grenzfall. Geht man nach geologischen Fakten, dann gehören selbst die Dresdner Stadtteile Dresdner Heide und das Schönfelder Hochland zur Oberlausitz. Geo-Loge 09:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Es ist schon richtig was du sagst, Kamenz könnte man theoretisch sicher auch zwei Portalen zuordnen- warum nicht - allerdings heißt dieses Portal eben Dresden und nicht Ballungsraum Dresden, das ist schon ein entscheidender Unterschied. Ich habe mal bei einigen anderen Stadtportalen nachgesehen und sehr viele beschäftigen sich nur mit ihrer Stadt und Dresden hat ja auch genug allein zu bieten und der Artikel Ballungsraum Dresden wäre dann natürlich klar mit dabei und dort würde ja dann auch Kamenz erwähnt. Übrigens mag es sein, dass sich Kamenz in den letzten Jahren eher Richtung Dresden entwicklet hat (mental vom Zugehörigkeitsgefühl mit ziemlicher Sicherheit nicht - zumindest fühlen sich die meisten Menschen noch klar als Oberlausitzer- ich kenne einige Leute aus Kamenz - und dabei denke ich nicht nur an die Sorben, die im Landkreis Kamenz besonders stark noch vertreten sind) - aber sicher hauptsächlich nur in Wirtschaftlicher hinsicht - und wie gesagt - im zeitalter der Globalisierung kann man sogar in Görlitz noch einen Bezug auf Dresden feststellen und der Dresdner Wirtschaftsraum ist aus Gesamtdeutscher Sicht auch sehr stark auf Süddeutschland ausgerichtet. Ich kann natürlich damit leben, wenn das Portal so bleibt - aber der Artikel Oberlausitzer Pönfall unter Portal:Dresden kommt mir nach wie vor völlig unsinnig vor, da könnte man ja auch Dresdner Verkehrsbetriebe unter einem eventuellen Portal:Oberlausitz einordnen, weil einige Straßenbahnen in Bautzen angefertigt wurden - das hat auch über 5 Ecken einen Bezug miteinander. Oder gleich die ganze Stadt Dresden, weil wie du richtig sagst aus geographischer Sicht ist Dresden Grenzgebiet und Teile gehören zur (Ober-)Lausitzer Granitplatte. Klar hat der Oberlausitzer Pönfall einen Bezug zu Kamenz und sicher hat Kamenz einen Bezug zu Dresden über den Ballungsraum - aber daraus zu Schlußfolgern, das der Oberlausitzer Pönfall einen Bezug zu Dresden hat ist zwar über zig Umwege gedacht scheinbar logisch - aber nicht sinnvoll. Übrigens finde ich tatsächlich auch Großenhain in einem Portal:Dresden nicht wirklich toll und bin schon der meinung dass das ganze Portal dann etwas umbenannt werden müßte. Knarf-bz 16:42, 3. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich kann aber gut damit leben, wenn es so bleibt wie es ist - übrigens finde ich die Startseite zum Portal:Dresden alles in allem sehr gelungen und habe hier nur meine (sicher auch nicht gerade sonderlich weit hergeholte) Meinung kundgetan. Ich habe auch mit Sicherheit nicht gegen Dresden - mir gefällt die Stadt sehr gut, obwohl mein Herz noch etwas mehr für die Oberlausitz schlägt Knarf-bz 16:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Über den Namen des Portals haben wir in der Vorbereitung etwas diskutiert. Ich hatte dabei den Namen „Dresden – Oberes Elbtal“ vorgeschlagen, da ich meine, dass diese Bezeichnung den dualen Charakter betont. Einig sind sich denke ich alle, dass eine Großstadt nicht ohne Umland existieren kann, daher der hohe Stellenwert im Vergleich zu anderen Portalen (abgesehen mal von Dortmund, Düsseldorf etc., wo dies auf Grund des Ruhrgebiets wenig Sinn macht). Das Portal kam relativ spät, aber man muss ja nicht nur Standards und Maßgaben erfüllen ;-)

Was den Pönfall betrifft: Es ist kein Bezug zu Dresden gemeint; es ist ein Teil der speziellen Geschichte eines der Bestandteile und damit einfach ohne Zusammenhang aufgelistet und auch ausreichend als Geschichte Kamenz' markiert. Wenn es einen Artikel zum Stadtbrand von Pirna Annosowieso gibt, dann würde ich ihn auch auflisten. Der hätte auch keinen direkten Bezug zu Dresden. Die Frage ist also viel mehr Kamenz als Bestandteil zu sehen oder eben nicht. Geo-Loge 19:09, 3. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Darstellung des Ballungsraum

Ich wollte mal nachfragen, ob die Aufteilung in die großen Kreisstädte und wichtigen Städte im Ballungsgebiet so gefällt, oder man doch lieber nur die Landkreise darstellt (und damit weniger Zellen hätte)? Geo-Loge 12:29, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lob

Dankeschön, Geo-Loge.

Musste mal gesagt werden -.-

Viele Grüße, --Schmiddtchen 说 00:14, 27. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Layout

Hallo Geo-Loge!

Ich finde den großen Kastenbereich auf der rechten Seite ein bisschen zu kräftig gelb. Ich weiss leider nicht, ob es da Richtlinien oder so gibt, deshalb einfach mal der kleine Kommentar hier an dich. --Schmiddtchen 说 19:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Viel besser, Danke :) --Schmiddtchen 说 22:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Wie sieht es nun mit Ballungsraum-Artikeln aus? Aufteilung in Landkreise oder nach Umgebung der Mittelzentren? Letzteres ist sicher etwas undurchsichtiger... Geo-Loge 22:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Schwierig. Ich weiss nich, ob dir das hilft, aber ich find's so in Ordnung, wie es ist. --Schmiddtchen 说 23:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Naja, ist so zu lang, zu mal jetzt Artikel doppelt verzeichnet sind. Im Moment tendiere ich eher zur letzten Variante, weil dort auch andere Städte etc. verzeichnet sind. Wollte mich nur mal umhören... Vielleicht hat noch jemand Ideen... Geo-Loge 23:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass es so zuviel ist. Vielleicht sollte man eine der Tabllen einkürzen und nur quer alle Wappen mit Links anordnen???

Die Stadtlinks sind ja in der Kreistabelle drin. Dann könnte man die obere Tabelle weglassen, und die Orts-Wappen oben klein einbauen. (ähnlich wie Portal:Frankfurt) --burts ∞ 17:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Das alte Gelb war zwar recht grell aber ich fand es doch besser. Dieses hat mit den Stadtfarben nix mehr zu tun. Könnte man noch ein paar wandere Linien dick ausführen, um die das Schwarz ofter zu verwenden? --burts ∞ 17:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Probleme bereiten eher die blauen und roten Links, die auf dunklem Gelb schwer zu lesen sind. Die Farbe wie sie jetzt ist, ist die Stadtfarbe nur eben aufgehellt... Geo-Loge 18:33, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:11, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikelschreibweise

Im Moment ist ein Teil der z.B. (Straßen-)Artikel mit (Dresden) benannt, ein Teil ohne. Ich hatte auch Artikel so angelegt, wie Postplatz (Dresden), obwohl es keinen Artikel Postplatz gibt - es wäre also auch so eindeutig. Andere hingegen, wie Augustusbrücke tragen keine Ergänzung.
Einerseits ist es z.B. in den Kategorien ganz nett, wenn man gleich sieht wo die Straße/Brücke sich befindet, andererseits ist es oft unnötig. Auf jeden Fall sollte es einheitlich sein. (bei Blaues Wunder oder Brühlsche Terrasse ist es nicht nötig)
Gibt es hierzu vorgaben, was meint ihr? --burts ∞ 12:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Postplatz, Theaterplatz, Altmarkt, Prager Straße, Altstadt, Südvorstadt, Gohlis etc. sind alles Begriffe, die auch in anderen Orten vorkommen können. Eine Augustusbrücke scheint es nirgendsmehr zu geben. Genau wie es einen Pirnaischen Platz oder eine Seevorstadt nirgendwo noch einmal gibt. Man sollte beim Anlegen immer abwägen, wie einmalig eine Bezeichnung ist. Manchmal wird man auch eines besseren belehrt: Elbwiesen. Geo-Loge 17:12, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Werbeeintrag

Hallo, ich finde das Portal recht schick. Allerdings wird wohl nicht jeder alle Unterseiten beobachten, so dass mein Werbeeintrag leicht verloren gehen könnte. Wie macht ihr das sonst so? Manche Portale haben ja auf ihrer Hauptseite für so etwas eine eigene Rubrik. ;-) --Schwalbe D | C | V 11:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja das stimmt. Vielleicht kann man den Bereich fehlende Artikel noch ergänzen um den Bereich "Artikel in der Qualitätssicherung" oder so. Wenn man dann diese Unterseite beobachtet, ist man ja ganz gut informiert. Geo-Loge 17:42, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Informativ-Diskussion

Diese Abstimmung endet am 4. Juni.

Eines der jüngsten Städteportale mit einigen Neuerungen der Darstellungsbreite und -art.

• Neutral: Als Hauptbastler enthalte ich mich und hoffe auf weitere Ideen. Geo-Loge 11:24, 28. Mai 2006 (CEST)
• Neutral: vielleicht eher auf Übersichtsartikel verweißen, als die ganze Stadtgliederung aufzuzählen, das interessiert als Linkwüste eigentlich niemanden ... analog für andere Auflistungen ... also einfach die wichtigsten 3 oder 4 Objekte aufzählen und dann mit "mehr" oder ähnlich auf den Übersichtsartikel verweißen ... Sven-steffen arndt 12:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Hab mich bei der Stadtgliederung erst mal allen anderen Stadtportalen angepasst... kann man natürlich auch anders machen: Ich versuch mal da wo es Kategorien gibt die Rubriken zu kürzen. Geo-Loge 12:48, 28. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe alles mal geordnet, viele Links rausgenommen und Verweise zu den Kategorien gelegt. Kürzer geht es meiner Meinung nach nicht mehr, ohne die Schriftgröße herabzusetzen, was ich aus Gründen der Lesbarkeit ablehne (Lieber scrollen und lesen, als hochskallieren um zu lesen und scrollen). Geo-Loge 16:06, 28. Mai 2006 (CEST)

an sich schon besser ... aber warum ist der Link zu den weiteren Artikel so klein, den hätte ich beinahe nicht gesehen ... Sven-steffen arndt 16:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Stimmt natürlich auch. Irgendwie sollten die sich abheben; rekursive Schrift reicht dafür aber neben dem Einrücken aus. In einer ziemlichen Gewaltaktion werde ich auch mal Ordnung in die Personen bringen und dafür Kategorien anlegen. Geo-Loge 16:33, 28. Mai 2006 (CEST)

• Neutral Positiv: Portal schließt in beiden Spalten bündig unten ab, auf meinem Monitor keine Löcher erkennbar. Farbwahl steht mit dem Thema in Zusammenhang. ausreichend Fließtext, der sich leider ein bißchen zu sehr in der oberen Hälfte des Portals konzentriert, unten wird es dann "linkwüstiger". Die Idee mit der Legende ist sehr leserfreundlich (endlich ein Portal, das die komischen Boppel mal erklärt), es werden aber für meinen Geschmack etwas zu viele Symbole verwendet, als dass man die sich noch merken könnte - vor allem muss der Leser ja zwischen Legende und Rest des Portals hin- und herspringen (-> Bapperl eindampfen auf wenige wichtige). Unschön: viele Tabellen und Rahmen in Rahmen - das ergibt zu viele Linien. Einleitungstext vielleicht ein bißchen lang. Der Artikel des Monats geht in der rechten Spalte etwas unter, auf kleineren Monitoren dürfte das Bild evtl. auch zu häßlichen Umbrüchen im Text führen. --Elian Φ 00:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Bei Geschichte wirkt der Verzicht auf die Rahmen gut, bei Geografie eher überhaupt nicht. Der Einleitungstext wird noch um die Aussage des Portalaufbaus gestutzt. Die Legende bzw. die Menge verwendeter Babberl kann man sicher auch reduzieren, was ja dann auch mit weniger Wartungsaufwand verbunden ist. Geo-Loge 00:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Abwartend. Bei mir ist unten eine Lücke: Bild:Portal_dresden.jpg :þ Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Da müssen wir wohl auf einen längeren Artikel des Monats warten. ;-) Geo-Loge 00:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Es ist aber eigentlich ein sehr schönes Portal, fast so gut wie das Leipziger *g*. (Ich weiß nicht, ob das mit den Lücken wirklich wichtig ist. Das kann man IMO gar nicht erreichen, da die Kandidaturlisten/Reviewlisten etc. ja immer unterschiedlich lang sind. (Man könnte natürlich ein wenig Lorem ipsum einfügen... *ggg*) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:30, 29. Mai 2006 (CEST)

• Pro ich bin mal so frei, hätte eigentlich ähnliche Kritikpunkte wie Elian anzubieten, muss aber sagen, mir reicht es so. Hin und wieder wird sich eine kleine Lücke nicht vermeiden lassen, bei mir ist sie auch vorhanden, aber es ist nur 1 oder 2 Zeilen. Die Entfernung eiinger Bapperl aus der Legende ist da wahrscheinlich kontraproduktiv sind, aber vielleicht könnte man ansonsten eine Rubrik machen "Artikel die Aufmerksamkeit benötigen" und dort auf Wahlen und Reviews hinweisen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 00:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Einleitungstext gekürzt. Das Lückenproblem dürfte jetzt erst mal gelöst sein. Wo ich sonst den Artikel des Monats hinlegen soll, weiß ich auch noch nicht so ganz. Ein paar Einleitungssätze folgen auch noch. Geo-Loge 00:42, 29. Mai 2006 (CEST)

• Neutral überzeugt mich nicht wirklich. Besonders die Artikel der Landkreise in der Tabelle sind (imho) hässlich. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 17:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Was heißt das genau? Die Artikel selber, die Anordnung oder das Grundprinzip solche Artikel überhaupt darzustellen? Geo-Loge 19:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Art, wie die Artikel dargestellt werden. Da wird einfach zu viel Platz für zu wenig Artikel verbraucht. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Hmm.. die Stelle hat doch die wohl höchste Artikeldichte in dem Portal. Struktur geht nur durch räumliche Trennung und verbraucht demnach etwas Platz. Geo-Loge 21:08, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] neuer Artikel Technische Sammlungen der Stadt Dresden

Vielleicht kann ja noch jemand was dazu schreiben um den Artikel vom Löschwahn zu bewahren. Kolossos 18:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Hab mal hoffentlich genug für das Überleben eingefügt; jetzt wäre es gut, wenn man den Artikel reifen lassen könnte. Geo-Loge 20:26, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schulen

Hallo Dresden-Fans.
Obwohl die Stadt knapp 500.000 Einw. hat, gibt es nur einen einzigen Artikel über eine Schule in Dresden. Es gibt aber doch bestimmt noch mehr Schulen in der Stadt, bei denen ein Artikel die Relevanzhürde für Schulartikel packen würde. Wäre schön, wenn sich jemand dieser Sache annehmen würde. Bitte in die Kategorie:Schule in Dresden eintragen.  Augiasstallputzer  09:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Mmh, ein paar Stubs zur Rechtfertigung der Kat. sind ja nicht so das Wahre. Allerdings gerade die historisch bedeutsame Kreuzschule vermisse ich sehr. Hab aber bisher zu wenig Material dafür. --Schwalbe D | C | V 10:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Rechtfertigung besteht in der Größe der Stadt, es ist mir halt aufgefallen..  Augiasstallputzer  11:50, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wittenberger Straße 70 und 72, Dresden-Striesen

ist ein Artikel über ein Denkmal. Hat 'nen LA. Formal erfüllt das wohl WP:RK, aber in der gegenwärtigen Form ist da recht wenig drin. Ein Foto wäre auch nicht schlecht. --Matthiasb 19:53, 27. Mär. 2007 (CEST)