Diskussion:Dummheit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Na, wenn Du sonst nix zu tun hast, dann danke für die Information ! ;-) biela 11:22, 17. Feb 2004 (CET)

Hallo Biela, in der jetzigen Form erfüllt Dein Beitrag über die Dummheit meiner Meinung nach nicht die Ansprüche, die an einen guten Stub gestellt werden. Du erklärst Dummheit mit Dummheit.

Ich, der nicht weiß was denn nun Dummheit eigentlich ist, geht nach dem Lesen genau so schlau, oder Dumm???, wieder aus dem Netz.

Gut angelegte Stubs, oder auf deutsch Stummel- oder Rumpfartikel, sorgen dafür, dass ein Artikel wächst und wächst, schlecht angelegte Stubs wirken aber eher abschreckend, so dass die Wahrscheinlichkeit geringer ist, dass er von der Wikipedia-Gemeinde überarbeitet wird.

Lass Dich von Löschvorschlägen nicht abschrecken, immerhin ist es nur ein Vorschlag!!! Schau Dir mal den Artikel Stubs an, überarbeite das Thema und sei nicht böse, wenn andere Deinen Artikel nicht gut finden. Auch das gehört zu Wikipedia dazu ... --GeroBrandenburg 14:16, 17. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Stichwortsammlung Dummheit

die Vorstellungen von Dummheit sind oft subjektiv: man hält sich selbst für klug und die anderen für dumm
Dinge zu glauben, ohne vorher zu denken
immer wieder die gleichen Fehler machen
nicht aus den Fehlern anderer Leute, der Vorfahren, der Geschichte lernen
Dinge, die mühsam aufgebaut wurden, durch Kriege und dergleichen zu zerstören
kein Bezug mehr zur Realität durch Ideologie und Fanatismus
Rauchen, besonders in Anwesenheit von Kindern
Bevölkerungswachstum, obwohl man nicht in der Lage ist, sich selbst geschweige denn die Kinder zu ernähren
Dummheit hat auch Vorteile: was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss (regt mich nicht auf). Die Menschen lebten ohne Erkenntnis (= Dummheit) glücklicher (deshalb im Paradies), als nachher mit Erkenntnis und Zweifeln
dumm und stumm haben nichts miteinander zu tun; man muss nicht alles komentieren, nur um klug zu erscheinen; es gibt auch dumme Komentare
dumm wird zu Unrecht oft gleichgestzt mit: ungeschickt, ehrlich, fleissig, nicht rafiniert--S.ludwig 10:25, 21. Okt 2004 (CEST)
zu viele Sprachen und Schriften, sodass Verständigung und Wissensaustausch unnötig erschwert werden
zu viele Normen und Typen, sodass ein Systemausstausch, Ersatzteilbeschaffung und Reparaturen unnötig erschwert werden
Mangel allgemein oder in speziellen Bereichen an Kenntnissen und deren Zusammenhängen (kein Wissen besitzen) --Gwendolas 15:14, 17. Nov. 2006 (CET)
Unfähigkeit Zusammnhänge zu erkennen, Erfahrungen zu verarbeiten (kein Wissen hinzulernen) --Gwendolas 15:14, 17. Nov. 2006 (CET)
Gegenteil zu: Klugheit, Weisheit, Erfahrungsschatz und zu Intelligenz im Sinne von Fähigkeit zur Verarbeitung von Erfahrungen) --Gwendolas 15:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Könnte man den Beitrag von 217.230.74.29 wieder zurücknehmen? Irgendwie passt der da nicht hin. --Blah 20:12, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gehört das auch hier?

"Da steh ich nun, ich armer Tor!

Und bin so klug als wie zuvor;" (Goethe)

--84.163.118.6 06:46, 11. Jun 2005 (CEST)

einfach so nicht, denn wir sind keine zitate-sammlung .. dafür gibt es Wikiquote ...Sicherlich ^Post 17:28, 11. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wirkungsgrad

Was versteht man unter Wirkungsgrad der Intelligenz? Der Verweis trägt jedenfalls nicht zur Aufklärung bei. --B. N. 12:06, 17. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag 26.09.05

Der LA ist, zugegeben, provokativ gemeint. An dem Artikel wird seit anderthalb Jahren gearbeitet, und das Ergebnis sind acht Zeilen laue Luft. Am Anfang gibt es drei angebliche Synonyme, zwei davon verlinkt. Wenn das stimmt, ist der Artikel spätestens ab hier überflüssig, und ein redirect sollte genügen. Völlige „Abwesenheit ... von Intelligenz bei einer Person“ ist m.E. nicht Dummheit sondern eher Hirntod. „Wirkungsgrad“ ist laut Link das Verhältnis von Aufwand zu Nutzen. Was dann „Wirkungsgrad der Intelligenz“ ist, erklärt sich (mir jedenfalls; und noch B.N. auf der Disk) nicht von selbst. Und was bedeutet „Beleidigungen (Beobachtungen)“? „Außerdem kann als eine Dummheit auch eine im Nachhinein betrachtet nicht besonders vorteilhafte Tat bezeichnet werden“ -- schlechter Wirkungsgrad von Wortmenge und Informationsgehalt. Dann folgen drei Zeilen Adam und Eva in Kurzzusammenfassung als Beleg für Dummheit (abwechselnd in den beiden vorgestellten Wortbedeutungen) als eines der Hauptthemen in der Bibel. Stimmt vielleicht sogar, aber ich kann mir nicht recht vorstellen, dass das theologisch so unumstritten ist. --Tut mir Leid, aber das ist ein Nullartikel; gelernt habe ich aus ihm nur das plattdeutsche Wort mall. Selber verbessern kann ich ihn nicht, da ich nur Laie bin, kein Mediziner, kein Psychologe, kein ... -- ich weiß nicht einmal recht, in welchen Bereich das Lemma eigentlich fällt. T.a.k. 00:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe einen Neuanfang gewagt. ...da ich nur Laie bin, kein Mediziner, kein Psychologe, kein ... -- ich weiß nicht einmal recht, in welchen Bereich das Lemma eigentlich fällt. Gute Frage, ich sag mal, das gehört zur Wissenschaft der Lebensweisheit, soweit ich weiß, gibt's dafür aber keinen Lehrstuhl. :-) Laien sind wir da alle (Früher gab's mal den Spruch: "Was sagen Sie als Unbeteiligter zum Thema Intelligenz?.."), trotzdem hoffe ich, dass mein Ansatz halbwegs systematisch geraten ist; lässt sich in jedem Fall ausbauen und sollte keinesfalls auf die Frage nach dem IQ reduziert werden.--Proofreader 16:26, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kindersicherung

weil es in den letzten edits durch IPs nur vandalismus gab habe ich die seite mal gesperrt ...Sicherlich ^Post 22:11, 21. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kindersicherung?/Zensur?

Könnte man die "Kindersicherung" nicht schon langsam mal aufheben? Ich finde das sehr Unwikihaft, wie soll sich der Artikel so weiterentwickeln?

der blick in die history lässt vermuten, dass er sich besser entwickelt wenn er halb gesperrt ist ...Sicherlich ^Post 20:30, 5. Mai 2006 (CEST) freut sich, dass gleich Zensur vermutet wird; demokratisch ist das übrigens auch nicht

inwiefern bitte soll sich ein artikel besser entwickeln, wenn er "halb" gesperrt ist? dieser ist inzwischen ja auch schon ganz schön lange gesperrt, dabei wären noch einige ganz interessanten ergänzungen möglich. der zensur- vorwurf war vielleicht auch etwas drastisch, aber was daran gleich "undemokratisch" sein soll: könnte sicherlich ein interessanter gedanke sein, nur- kannste das vielleicht auch mal genauer begründen? vielleicht bin ich auch zu dumm um irgendwelche ohne weiteren erläuterungen in den raum geworfene behauptungen oder gedankengänge gleich nachvollziehen zu können? kann ich ja nicht beurteilen, aber innhaber und verfüger dieses artikels sicherlich..

wie gesagt wirf doch mal einen Blick in die history; der artikel wird durch eine halbsperre vielleicht nicht besser; aber er wird auch nicht schlechter wie es die meisten IP-Bearbeitungen leider versuchten. Wenn du ein besonderes interesse daran hast würde ich vorschlagen, dass du dich einfach anmeldest oder du machst deine ergänzungsvorschläge einfach hier ...Sicherlich ^Post 15:14, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie

bitte in [Kategorie:Umgangssprache] ändern, wird so in der Psychologie nicht! verwendet. 84.147.189.189 11:47, 16. Jun 2006 (CEST)

erledigt --StudPsychB 22:48, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zusätze

Dem dritten Absatz ist hinzuzufügen: Hätten sie andererseits vom "Baum der Erkenntnis" nicht gegessen, gäbe es nach modernen Deutungen des biblischen Schöpfungsmythos den Homo sapiens mit seinen spezifischen Unterschieden zum Menschenaffen nicht.

Gegen Ende des fünften Absatzes ist nach "Weltwissen" einzufügen: "und weltlichen Gütern". Danach schlage ich eine Ergänzung vor: "Das Märchen von "Hans im Glück" kann als profanes, mitteleuropäisches Pendant dazu gesehen werden. ]

[Bearbeiten] Entfernung von Ergänzungen

Ein kürzliches "Edit" hat zwei Einträge herausgenommen, von denen ich der Ansicht bin, daß sie das Thema Dummheit bereichern. Wikipedia ist nicht oder noch die Weisheit, da kann das erstmal noch fehlen, ich gebe es hier für diejenigen, die klüger werden wollen an:

1. Goethezitat: "Das sind die Narren, die im Irrtum verharren, das sind die Weisen, die vom Irrtum zur Wahrheit reisen." Ich denke, wenn jemand dieses Zitat kommentarlos löscht, spricht das für diese Person.

2. Literaturangabe: Über die Dummheit von Adorno/Horkheimer in Dialektik der Aufklärung. Auch hier darf vermutet werden, daß die Löschung von einer Person vorgenommen wurde, die weiß, was sie tut. Hagupe 19:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redundanz vermeiden

"umgekehrt gibt es auch weise Menschen, die im medizinischen Sinne als intelligenzgemindert gelten können, aber dennoch das genaue Gegenteil von dumm sind." - entferne bitte jemand, der den Artikel bearbeiten kann, die Redundanz zwischen "weise" im ersten Satzteil und "das genaue Gegenteil von dumm" im letzten. Gleich drauf gehts dann auch schon übel weiter: Da wird behauptet, Sokrates spreche über Dummheit, obwohl seine Aussage lediglich Unwissenheit betrifft. Ich hör hier auf zu lesen, da ich wohl weder neues Wissen (= das ich nicht eh schon wusste) über den Begriff der Dummheit erfahren kann, noch mein bisheriges Wissen dem Artikel zukommen lassen darf. 62.227.158.215 02:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Die strenge Aufsicht kommt daher, weil es mal ne Masse unqualifizierte Edits gegeben hat. Anscheinend fühlen sich viele berufen, den Artikel zu verbessern. Nahezu jeder weiß was über das Lemma zu sagen. Der einzelne Beitrag mag jeweils ok sein, aber zusammengewürfelt mit anderen kommt dann insgesamt Schrott raus. Das Niveau des Artikel ist allerdings auch so, daß sich fast jeder aufgefordert fühlt, was zu verbessern. Daher ist es richtig, Vorschläge auf der Diskussionsseite aufzuschreiben: wenn es mal jemanden gibt, der wirklich vom Fach ist und das Niveau des Artikels anheben kann, dann kann er/sie die diversen Vorschläge und Kritikpunkte aufgreifen und einarbeiten. Hagupe 10:18, 1. Nov. 2006 (CET)

ich such schalke bin ich hier richtig?

Weiß ich auch nicht. Versuch s doch mal da >>> Schalk ... JaHn 20:59, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks

gibt es noch andere, die den "Amüsanten Kommentar über Dummheit" von Otto Buchegger eher als Ausdruck derselben ansehen? Man wird vor allem über die Vorurteile des Herrn Buchegger informiert, nicht wirklich aber über den Begriff, der hier doch das eigentliche Thema sein sollte. --84.132.222.112 20:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../d/u/m/Diskussion%7EDummheit_40e7.html“