Diskussion:Dungeons & Dragons
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
http://www.amigo-spiele.de/dnd/img/dnd_logo.gif
aus dem Artikel rausgenommen
Artikel Advanced Dungeons and Dragons mit diesem vereint und stattdessen redirect eingerichtet. Die Historie des anderen Artikels war:
- 23:02, 23. Dez 2003 . . Schewek (rollenspiel verlinkt)
- 12:15, 12. Aug 2003 . . Sam101
- 12:13, 12. Aug 2003 . . Carter666 (Was für ein völliger Unsinn)
- K 07:05, 5. Sep 2002 . . Kurt Jansson
- K 02:30, 5. Sep 2002 . . Wst
- K 12:50, 28. Aug 2002 . . conversion script (Automated conversion)
- 07:14, 14. Apr 2002 . . dsl-213-023-043-144.arcor-ip.net
- 07:14, 14. Apr 2002 . . dsl-213-023-043-144.arcor-ip.net
--Sprezzatura 02:03, 25. Mai 2004 (CEST)
Sind oft eine spielbare Rasse auf Ultima-Online Freeshards.
Warum ist auf einer Enzyklopädie-Website zum Thema Dungeons and Dragon ein Hinweis auf UO-Freeshards? --Himmelsfisch 20:04, 01. Dez 2004 (CEST)
- KOTOR (Knights of the old republic) benutzt übrigens das D20-System, das aus dem (A)D&D-System hervorgegangen ist. Damit habe ich mich mal ganz furchtbar in die Nesseln gesetzt, als ich in einem Artikel bei RPGDot behauptet habe, es würde das (A)D&D-System verwenden - woraufhin ich ziemlich schnell "korrigiert" worden bin (um es mal milde auszudrücken), insbesondere von RPGCodex.
- Erwähnenswert wäre vielleicht noch, daß die Drow - neben anderen - eine D&D-Eigenentwicklung sind, die sich später - aufgrund der Verbreitung von (A)D&D - sehr stark in andere Rollenspiele und Fantasy-Literatur hinein verbreitet haben. Tolkien hatte zwar Ansatzweise auch "dunkle Elben", aber das war etwas völlig nders, als das, was die Drow später geworden sind. Alrik Fassbauer
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Rassen
hello Guys, ich bin etwas irritiert über die Rassenliste. Sollten nicht vielelicht erstmal die Standardrassen (Menschen, Zwerge, Elfen, Halblinge, Gnome, Halborks, Halbelfen) erwähnt werden, bevor es zu spezifischen Monsterrassen übergeht? -- Bambee Rap-tor 10:21, 3. Mai 2005 (CEST)
finde es allgemein sinnlos hier alle rassen und Monstrena ufzuführen. Entwedre es werden nur wichtige Eigenkreationen erwähnt, oder man geht anders vor. ich fände es gut, wenne rst einmal versucht würde unter "Rassen" einfach mal alle (nicht)Spielerrassen aufzulisten und die per wikiverweis zum ausarbeitenf reizugeben. Mit den Monstren könnte man in einem seperierten Bereich, z.B. "Monsterrassen". grenauso verfahren. also einfache auflistung im Artikel, spezifizierung dann im jeweiligen artikel...Leronoth 22:33, 4. Mai 2005 (CEST)
Hallo, ich habe mal ohne weitere inhaltliche Prüfung den Inhalt des von einem Löschantrag „bedrohten“ Artikels Duergar hier eingefügt. Eine evtl. Überarbeitung des Abschnittes Duergar überlasse ich jemanden, der sich mit AD&D besser auskennt... -- Grüße, Stef74 23:43, 6. Aug 2005 (CEST)
- Ich denke, man sollte hier eine Liste der D&D-Standartspielerrassen bzw. -Völker anlagen und alles andere auf einen eigenen Artikel auslagern. Die beliebtesten Rassen allen vorran... (Betrachter, Illithiden, Drachen, Yuan-ti (!?) ...) --Himmelsfisch 15:25, 27. Okt 2005 (CEST)
-
- Aber nur wenn genug Futter vorhanden ist um Löschanträgen von vornherein zu vermeiden ! -- Max Plenert 16:02, 27. Okt 2005 (CEST)
-
-
- Ich habe mal den Artikel Rassen und Völker von Dungeons & Dragons angelegt. Er muss aber noch in diesen Artikel verlinkt werden, bzw. dieser Artikel angepasst werden. Und natürlich muss der neue artikel noch ausgebaut werden. Ich bitte um Engagment. --Himmelsfisch 13:09, 28. Okt 2005 (CEST)
-
[Bearbeiten] Rassen
Das mit den Rassen ist auch verwirrend, weil es den Eindruck erweckt, es gäbe nur die 4 hier gelisteten.
Die Idee mit der Liste aller PC-Rassen find ich gut,
[Bearbeiten] Charakterklasse
Ich habe mal alle Charakterklasse mit einem Link zu #NAME (Charakterklasse) versehen, wenn ihr Lust habt, schreibt doch die Artikel dazu, ich mach heute nacht weiter wenn WP wieder besser reagiert. -- Max Plenert 16:40 18.08.2005
- Diese Artikel wurden leider kürzlich gelöscht. Dieb (Charakterklasse), Kämpfer und Magier. --Kungfuman 19:40, 19. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Löschanträge
Nachdem Betrachter (Fabelwesen), Forgotten Realms und die Charakterklassen gelöscht wurden, erhielten heute 2 Listen einen LA. (Monster aus Dungeons & Dragons hatte ich extra angelegt, weil die Alleinstellung vom Betrachter/Beholder nicht gefiel (fiktiv)). Das kann doch wohl nicht angehen, dass nacheinander alle Daten verschwinden. Es kann ja auch nicht alles in D&D eingearbeitet werden. --Kungfuman 21:51, 10. Mai 2006 (CEST)
- Sowohl Artikel Völker und Rassen aus D&D als auch Monster aus D&D wurden gelöscht, obwohl die Mehrheit (9:3) für eine Zusammenlegung der beiden Listen war und es zahlreiche andere fiktive Listen gibt. Zu beachten ist auch Ettin. Zwecks Wiedereingliederung der Monster sind die Artikel hier zu finden: Benutzer:Kungfuman/D&D. --Kungfuman 18:22, 19. Mai 2006 (CEST)
LA Eberron vom 9.6. beachten. --Kungfuman 08:53, 10. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Meinungsbild Fiktion
Es läuft gerade ein interessantes Meinungsbild. Man darf abstimmen. Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia. Manche obige Monster wurden übrigens als Einzelartikel erhalten. Manche Einzel- und Sammelartikel gelöscht. Forgotten Realms wurde verschoben (Unterseite von D&D), ein fiktiver Sammelartikel wie Figuren aus Forgotten Realms hat hingegen eigenes Lemma. Nach Löschungen sind übrigens viele Links falsch. --Kungfuman 09:31, 26. Jun 2006 (CEST)
- Nachdem das Meinungsbild umstritten und 50-50 endete, mal wieder ein Löschantrag gegen ein Fabelwesen Schattenwesen. --Kungfuman 21:51, 13. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Zu Kapitel "5 Monster"
dort heisst es "Im Juli 2006 erscheint das fünfte Buch" - zum einen ist das schon vorbei ;) und zum anderen... fünftes? ich weiss vom Monster Manual IV, dass neu erscheinen ist, aber damit haben wir nur vier bücher (Monster Manual, MM II, MM III & eben MM IV) - oder wurde das Fiend Folio als ein buch unter den ersten vieren mitgezählt? ich bin ja für "Im Juli 2006 erschien das vierte Buch"
desweiteren heisst es "das sich ausschließlich mit neuen Kreaturen auseinander setzt" kann ich auch nicht bestätigen, hab das MM IV zwar nicht persönlich, kenn es aber über einen freund doch ein wenig; beispielsweise werden darin die gnolle nochmal aufgefasst, eine monsterrasse die es im ursprünglichen Monster Manual schon gab...
[Bearbeiten] Spielwelten
Angesichts der OGL ist es nicht mehr moeglich, alle Kampagnenwelten von D&D aufzufuehren. Daher habe ich folgende Eintraege entfernt, weil sie (m.W.) nicht direkt von TSR bzw WotC, sondern von anderen Anbietern veroeffentlicht worden sind, um eine vernuenftige Abgrenzung zu schaffen, was aufgenommen wird und was nicht.
- Die Reiche von Kalamar
- Iron Kingdoms
- Margalon
- Tremoria
- Wie soll ich das verstehen? Warum sollten OGL lizenzsierte Spiele nicht aufgenommen werden? Tronicum 16:06, 5. Okt 2006 (CEST)
Weil im Rahmen der Open Gaming License JEDER eine Kampagnenwelt erstellen kann. (Und der Blick in einen Rollenspielladen laesst mich manchmal vermuten, dass es auch fast jeder macht.) Das heisst zum einen, dass es so viele OGL-Produkte gibt, dass eine auch nur einigermassen abgeschlossene Liste nicht sinnvoll machbar ist. Und alles andere als der Versuch, die Liste einigermassen komplett zu gestalten, ist lediglich Werbung fuer die aufgefuehrten Sachen. Wikipedia ist aber ein Lexikon, kein Werbeflyer. Zum zweiten ist die Vermischung zwischen offiziellen TSR/WotC-Produkten und OGL-lizensierten Sachen ohne irgendwelche Trennung oder Hinweise auch nicht sinnvoll, weil die OGL-Produkte eine sehr grosse Spannbreite an Qualitaet aufweisen, und ein Leser, der sich hier informieren will, das erstmal erfahren muss. Das heisst ein Unterpunkt unter "Andere Spielwelten" der das OGL-Prinzip erklaert und dann eine Liste folgen laesst, waere moeglicherweise ein sinnvoller Kompromiss. JudgeMask 06.10.06, 00:23 (CEST)
hmmm. ich denke die sachen sollten eher komplett in den artikel Open_Gaming_License kommen. desweiteren ist natuerlich die frage, ob es sich bei den oben angesprochenen sachen um werke handelt, die unter dieser lizenz laufen, oder ob es sich um d20 werke handelt. (wenn es sich um letzteres handet, haben sie in diesm artikel definitiv nichts zu suchen, das es sich dabei NICHT um D&D handelt (bei der ogl aber schon) Elvis untot 09:21, 6. Okt 2006 (CEST)
- Ich fände es auch besser wenn das nicht alles unter den Tisch fällt. Tronicum 09:42, 6. Okt 2006 (CEST)
-
- Was ist denn bitte eine Gothic-Spielwelt? Bitte richtig verlinken oder löschen. --n·ë·r·g·a·l 01:02, 3. Jan. 2007 (CET)
Die Reiche von Kalmar sollten allerdings wieder rein, da sie immerhin ein offizielles D&D-Setting sind: "All this and more awaits you in this official D&D campaign setting - the Kingdoms of Kalamar." [1] --Theophagos 12:05, 4. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Nur Liste
Sollen alle Rassen wieder detailliert beschrieben werden? Es gab ja mal mehrere (wegen Länge ausgelagerten) Listen (s. weiter oben Löschanträge), diese wurden leider, trotzt Mehrheitsvotum gelöscht. Zudem gibt es noch Rassen unter Forgotten Realms und Figuren aus Forgotten Realms. --Kungfuman 17:56, 15. Dez. 2006 (CET)
- Bei LAs gibts keine Mehrheiten, Kungufman, wie oft noch? ;-) Ich wäre schon dafür, die Rassen mit den wichtigsten Merkmalen aufzuschreiben (vor allem jenen, mit denen sie sich von anderen Fantasy-Universen abgrenzen). Wenn mans nicht auslagern kann, muss das halt ein Monsterartikel werden... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:58, 15. Dez. 2006 (CET)
- Ich finde jedenfalls diese Aufzählung ziemlich doof, solange der Text nicht wie Schurken im Batman im Universum wird, fände ich einen Fließtext sehr schön. DerRaoul 00:56, 16. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Abstimmung über den Begriff "Papier-und-Bleistift-Rollenspiel
Im Portal:Phantastik findet eine kleine Abstimmung über die umstrittene Bezeichnung für diese Spielgattung statt. Bitte nehmt daran teil und beachtet auch die Diskussion im Hauptartikel. -- Paravent 11:28, 19. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Ravenloft vs Rabenhorst
Hi - ich habe gerade Rabenhorst in dem entsprechenden Teil einheitlich zu Ravenloft geändert, zwecks Vereinheitlichung. Generell - soll dort der englische oder der deutsche Titel genannt werden? --Michel Degener 09:31, 2. Feb. 2007 (CET)
