Diskussion:Eurozentrismus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Die "wissenschaftliche" Analyse alter Lexika-Artikel erscheint mir fragwürdig und artet derweil in eine subjektive Interpretation einiger weniger Einzelwerke aus. Zudem gibt es augenscheinlich (Tipp-)Fehler (Brockhaus von "1954"? Wahrsch. von 1854!) etc.

Der Gesamtkontext des Eurozentrismus erschließt sich so nicht genügend. Zudem bedarf die Artikelstruktur einer grundlegenden Überarbeitung.

Wirrer, unpäziser Artikel. Grundlegende Überarbeitung notwendig! --Barb 9. Jul 2005 02:49 (CEST)

Wohl wahr! Ich habe mir daher erlaubt, den Artikel dahingehend zu modifizieren (insbesondere zu kürzen), dass er zwar nach wie vor äußerst unvollständig ist, aber zumindest ansatzweise enzyklopädischen Maßstäben gerecht wird. --ESPOIR 18:18, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] NPOV

Wieso wird hier nur über den US-Amerikanischen Zentrismus geschrieben??? China (Stichwort „Reich der Mitte“) z.B. sah sich seit JAHRHUNDERTEN ALS DIE MITTE DER WELT --Baruch ben Alexander ✉✍ 17:21, 10. Okt 2005 (CEST)

China hat im Gegensatz zu den USA keine europäischen Wurzeln, sodass mir eine Erwähnung unter dem Lemma Eurozentrismus als eher unangebracht erscheint. Aber darüber lässt sich durchaus streiten... --ESPOIR 13:19, 15. Okt 2005 (CEST)

Das mit China hast recht. Was aber ist mit dem Franzosen, die sich noch immer als grande nation fühlen und deswegen gerne mal die Amerikaner anpissen oder den in Deutschland seit det Wiedervereingung angestiegenen Nationalismus... --Baruch ben Alexander ✉✍ 12:37, 17. Okt 2005 (CEST)

Patriotismus bzw. Nationalismus gibt es fast überall auf der Welt! Abgesehen davon geht es hier (wie bereits von mir erwähnt) um Eurozentrismus, also um einen ganzen Kontinent. Die USA werden nur erwähnt, weil deren Geschichte in Europa ihren Anfang nahm... --ESPOIR 14:12, 18. Okt 2005 (CEST)

Du gehst nicht auf meine Frage ein. Ich habe dir einige andere -zentrismen vorgeschlagen wie zb grande nation, den von Great Britain usw. Wenn du schon den Nationalismus der USA einbeziehst, wieso nicht auch den der von mir gennanten?! Die hatten ebenso "deren Geschichte in Europa ihren Anfang"... --194.95.254.98 18:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Also zunächst einmal war nicht ich es, der das mit den USA in den Artikel geschrieben hat - im Gegenteil: Ich hatte sogar überlegt, den Teil ganz zu entfernen. Du hast mich nun zu der Überzeugung gebracht, dass dies auch angemessen ist. Ein als konkretes Beispiel angeführter Nationalismus hat hier einfach nichts zu suchen... --ESPOIR 22:07, 20. Okt 2005 (CEST)

Schön, des es Einigungen ohne Edit-War gibt... Alles gute noch --Baruch ben Alexander ✉✍ 13:43, 27. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] eurozentrismus in de wikipedia?!

kannst du bitte schön eine begründung dieser änderung geben?! nur deas es bei no-racism.net steht, ist keine begründung--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 18:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia stellt Standpunkte dar. Und ein externer Standpunkt zur Wikipedia ist ein darstellenswert, zumal dieser Artikel gelegentlich zitiert wird. Ich halte die Meinung von no-racism.net für richtig, mit ausnahme des angeblichen Sexismus in der Wikipedia. Das kann ich so nicht nachvollziehen. Nach dem no primary research Prinzip halte ich den Absatz damit für begründet. Hier noch einmal deren Artikel: [1]. Richardigel 21:35, 4. Mai 2006 (CEST)

die argumente auf no-racism.net sind nicht stichaltig. z.b. gibts für google:afrika rasse site:de.wikipedia.org 189 hits, für google:europa rasse site:de.wikipedia.org gleich 538 hits. auch die kritik am volksstamm-artikel ist unberechtigt:

Der Begriff "Stamm" bzw. "Ethnos" im Sinne von "Volk", "Bevölkerungsgruppe" wird zunehmend als diffamierend begriffen, da er impliziert, die Gruppe sei zu einer Nationenbildung nicht fähig und weise nur "primitive" politische Institutionen auf. In Bezug auf Afrika ist das Wort "Stamm" von Anfang an ein politisch belasteter Kampfbegriff gewesen und wurde als Überrest einer kolonialistischen Denkweise kritisiert. Die meisten Ethnologen benutzen den Begriff daher nicht mehr.

auch der artikel arier gehört nicht zur kategorie ethnie, sondern zur kategorie rassismus!

auch lässt sich in Kategorie:Afrikanische_Ethnie das wort Indianer nicht finden

und im artikel afrodeutsche stehtso etwas:

Mit dem Begriff „afro-deutsch“ kann und soll es nicht um Abgrenzung nach Herkunft und Hautfarbe gehen, wissen wir doch allzu gut, was es heißt, unter Ausgrenzung zu leiden. Vielmehr wollen wir „afro-deutsch“ den herkömmlichen Behelfsbezeichnungen wie „Mischling“ oder „Farbige“ entgegensetzen, als einen Versuch, uns selbst zu bestimmen, statt bestimmt zu werden.

und was die vandalen auf diskussion:neger anbelangt: ES IST EINE DISKUSSSION! die vandalen werden von kompetenten usern niedergemacht!

das foto wurde mittlerweile (VOR MONATEN SCHON) entfernt

der artikel ist hoffungslos veraltet (von 06. Sep 2005!! es ist mehre MONATE alt) und die meisten "missstände", die in diesem artikel bemängelt werden, wurden behoben, wurden übertrieben oder falsch dargestellt oder waren nie vorhanden

Wikipedia stellt Standpunkte dar.

nur einen

zumal dieser Artikel gelegentlich zitiert wird.

ist hier die wikipedia oder ein what-links-not-here-zähl-apparat?!

auser dem musst du auf jeden fall in ==weblinks== oder in fußnoten leicht überprüfbare belege für diese behauptung präsentieren sonst nützt es nix

--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 23:11, 4. Mai 2006 (CEST)