Diskussion:Farbmittel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kreide ist eine Erde, ein amorphes Gestein im Gegensatz zum kristallinen Marmor. Beides ist chem. CaCO2 (Kalziumkarbonat). Kreide ist weiss Marmor kann auch rot sein! --Rolf Schulte 01:40, 29. Nov 2004 (CET)

Sollte Bleiweiss, eine künstliche Mineralfarbe, im traditionellen Theater tatsächlich eher verwendet worden sein als natürlich vorkommendes Kalziumkarbonat (Kreide, Marmor, Muchelkalk) ? --Rolf Schulte 01:47, 29. Nov 2004 (CET)

Vielleicht wegen der besseren Deckkraft? Meine Quelle ist: http://www.kremer-pigmente.de/46400.htm

Die Quelle betont die Giftigkeit der Bleiweiß-Schmike und ein Verbot der Anwendung. Es handelt sich offenbar um eine kurzfristige Ausnahme-Anwendung, noch dazu sehr spät, nämlich im 17. Jh. Zur Deckkraft: Ist die Schminke in fettigem oder wässerigen Medium verwendet worden, oder als Puder? --Rolf Schulte 00:52, 31. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.educeth.ch/chemie/pigmente/pigmente/pigmhaupttab.html
  • In Farbmittel on Sun Jan 22 02:16:43 2006, 404 Not Found
  • In Farbmittel on Sun Jan 29 21:51:04 2006, 404 Not Found

--Zwobot 21:51, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Doppeleintrag + Überarbeiten

in Farbmittel: In der folgenden Liste sind sowohl Pigmente als auch Farbstoffe aufgeführt.

in dem fall halte ich eigentlich eine Liste der Farbmittel für angemessen, damit die artikel halbwegs kompakt bleiben (zb im Druck) --W!B: 00:13, 1. Mai 2006 (CEST)

oder auch: Farbmittel/Weiße Farbmittel usw, damit die vielen links im stil [[Farbmittel#Weiße Farbmittel|Liste weißer Farbmittel]] korrigiert werden können, und das ganze übersichtlicher wird --W!B: 21:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Liste war mal als Platzhalter angefangen worden, zur Überbrückung bis für alle erwähnten Farbmittel Artikel entstehen. Aber als Zwischenlösung ist eine Aufteilung der Liste auch eine gute Idee, allerdings wird die Schreibweise mit "/" nicht gern gesehen. --Pjacobi 22:18, 9. Mai 2006 (CEST)

meinst Du also, Liste weißer Farbmittel und so wär gerner gesehen? --W!B: 07:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal Liste der Pigmente angelegt, das Analogon Liste der Farbstoffe sollte man noch anlegen und den ganzen Klumbatsch entsprechend verteilen. --Cjesch 11:52, 20. Jun 2006 (CEST)

gut so! --W!B: 20:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Neee, also ich bin völlig unzufrieden mit der Lösung. Denn dadurch entfällt doch der Mini-Stub, den die alte Version für alle Farbmittel bot, die keinen eigenen Artikel haben. --Pjacobi 19:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja, vielleicht haben wir jetzt schon so viele Einzelartikel, dass eine reine Liste OK wäre? Ich muss mich mal umsehen. --Pjacobi 19:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Von mir aus kann man ja die Abschnitte, die die Pigmente / Farbstoffe ohne eigenen Artikel näher beschreiben, wieder dazunehmen (ich denke wenns nicht für einen eigenen Artikel reicht dann brauchts auch hier nicht viel mehr, Farbnuancen zu beschreiben macht in einem Textmedium IMHO eh wenig Sinn). In jedem Fall ist die Trennung in Farbstoffe und Pigmente sinnvoll, der Anlass war der Eintrag in die Liste der Mehrfacheinträge. Das du einfach revertierst, offenbar ohne vorher hier zu lesen (der Verweis vorher zu diskutieren lässt darauf schliessen), finde ich nicht in Ordnung. Die Ankündigung von mir ist bereits fast zwei Wochen alt, die Diskussion von anderer Seite mehrere Monate. --Cjesch 20:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, sich vorher anzusehen was man revertiert wäre auch nicht verkehrt. Welchen Sinn macht es bitte für jedes Farbmittel eine neue Überschrift anzulegen? Alleine das TOC war und ist jetzt wieder strafbar. --Cjesch 20:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das gut, dass Du hier aufräumst und ich war wohl in der Tat nicht auf dem Laufenden. Trotzdem finde ich das oben angesprochene Problem ungelöst. Es betrifft aber wohl weniger Artikel als ich dachte. Das erhaltenswerte an den Minibeschreibungen finde ich auch nicht die, stets vage Beschreibung des Farbtons, sondern die Hinweise zur Geschichte und zur Verwendung. Ich glaube kaum, hier eine Beschreibung der Farbmittel ohne eigenen Artikel zu belassen, eine tragfähige Lösung ist. Das was mir fehlt würde vielleicht eher in einen (nicht einfach) zu schreibenden Artikel Geschichte der Farbmittel passen.

Ich nehme meinen Revert jetzt zurück und werde die alte Version später (d.h. realistisch gesehen in den nächsten Wochen) als Grundlage einer Checkliste benutzen, um festzustellen was wirklich noch fehlt. Die bloße Existenz eines Artikels ist leider nicht immer ausreichend. Es gibt einige reine Chemikalienartikel, in denen nichts zur Verwendung als Farbmittel steht.

Sorry, ich war einfach erschrocken, wie hier der Artikel verschwand, für den ich einige Zedit aufgewendet hatte.

Pjacobi 21:01, 2. Jul 2006 (CEST)

TOC: Das ist eine rein technische Schwierigkeit. Semantisch richtig ist es schon, einen Abschnitt für jedes Farbmittel zu haben (Ich hatte früher auch mal die DL-Syntax benutzt, aber das verwirrte die Bearbeiter). --Pjacobi 21:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Das Problem das ich sehe ist die häufig grosse Vielfalt der Namen die letztlich auf denselben Farbstoff / dasselber Pigment zielen. Ich werde wenn ich mit der Liste weitermache die Beschreibungen erstmal so übernehmen, vielleicht kannst du dir dann Liste der Pigmente und Liste der Farbstoffe ansehen.

Ist ja nix passiert, solange sich alles klären lässt :) Ich habe halt inzwischen auch schon ein wenig Zeit investiert die ich auch ungerne verloren sehen würde. @TOC: Ich habe jetzt mittels Suchen&Ersetzen überall DL eingesetzt, das Inhaltsverzeichnis wird schlicht unübersichtlich und hilfreich ist es auch nicht, für jeden Eintrag eine Überschrift zu bekommen. In der Liste der Pigmente sind es noch einfache Listen, wenn in grösseren Mengen Beschreibungen dazu kämen müsste man halt nochmal gucken was daraus wird. --Cjesch 21:16, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Prozessfarbmittel und Lacke

Ach ja, wenn ich grad jemanden hier hab: Die Prozessfarbmittel sowie die Farblacke fügen sich nicht ansatzweise ins Schema ein, bei den Farblacken wäre IMHO ein Absatz in Pigment über die Praxis der Anfärbung von Trägerstoffen ganz angesagt, bei den Prozessgelb, Prozessmagenta und Prozesscyan (was generell noch fehlt) sollte eine Beschreibung des eigentlichen Farbträgers rein. --Cjesch 21:19, 2. Jul 2006 (CEST)

(hab bei dir verlinkt..) sehr gut, das gehört jeweils als Kapitel in Gelb, Magenta und Cyan, um sowohl farbton als auch chemie zu erläutern, sowie im überblick in CYMK (farbton) und Vierfarbdruck (chemie) --W!B: 17:16, 5. Jul 2006 (CEST)