Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1974

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 US-Amerikaner 2 Skandalöses Regenspiel? 3 Spielbericht Finale D - N 4 Fußball? 5 Regen- oder Wasserschlacht? 6 Vorausahnung der Post? 7 Assistenten <=> Linienrichter 8 Fazit 9 Vergleich 1974 und 2006 10 Torschützenkönig 11 Schiedsrichter 12 Eröffnungsspiel 13 Kurioses 14 Die Stars der Weltmeisterschaft 15 Archundia 16 Bildwarnung 17 Vorgeschichte 18 Berichterstattung 19 Videos

[Bearbeiten] US-Amerikaner

Hallo Ihr schreibenden Wikipedianer, unter den Stars der Weltmeisterschaft 74 habt Ihr auch einen US-Amerikaner aufgeführt (Waldo Geraldo Faldo), obwohl die USA gar nicht an der WM teilgenommen hatten. Könntet Ihr mir bitte mitteilen, wer der ehrenwerte Waldo Geraldo ist. War er vielleicht ein Schiri? Viele Grüße von Reinhard.

War ein Troll, danke für den Hinweis.--Ureinwohner 09:19, 20. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Skandalöses Regenspiel?

Es wird das "skandalöse Regenspiel" in der Zwischenrunde Deutschland - Polen erwähnt. Aber Details dazu fehlen. Was war so skandalös? ste

Der Artikel ist doch ohnehin total unvollständig. Skandalös war es, weil das ganze eher wie Wasserball aussah, da praktisch der komplette Platz unter Wasser stand und so ein Fußball ändert in solchen Gefilden plötzlich seine Eigenschaften ;-) --Ureinwohner 15:53, 3. Mär 2005 (CET)

Beim Endspiel sollte man dann bitte auch erwähnen, daß ein einwandfreies Kopfballtor vpn Gerd Müller nicht gegeben wurde (angeblich Abseits) und Hölzenbein ein klarer weiterer Elfer versagt blieb.

[Bearbeiten] Spielbericht Finale D - N

Beim Spielbericht wird behauptet, dass Gerd Müller das Siegtor im Nachschuß oder "im zweiten Versuch" erzielt hat... vielleicht sollte sich der Autor das Spiel nochmal ansehen...

Außerdem war das keine Schwalbe von Hölzenbein. Dem ist eindeutig der linke Fuss weggetreten und er so zu Fall gebracht worden.

zumindest war das zweite elfmeterreife Foul, für das kein Elfer verhängt wurde, absolut eindeutig - und so gibt es wegen ausgleichender Gerechtigkeit auch am ersten Elfer absolut nix zu deuteln --Bodo Ballermann 01:22, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fußball?

Der ganze Artikel schwelgt in Trivialitäten (Mannschaftsbusse, Unterbringung in einer Sportschule), aber es wird nur ein einziges Spiel beschrieben und dann auch noch schlecht. Ist ja schön, dass es unfaire Entscheidungen gegen die Deutschen gab (was, angesichts der Tatsache, dass sie trotzdem Weltmeister geworden sind, auch irgendwie unwichtig ist), aber wie war das Spiel?

Umfeld: Kann man nicht mehr zu den Stadien sagen? Wie sah eigentlich die wirtschaftliche Bilanz der WM aus? Wer waren die Konkurrenten um die Austragung? Gabs Pressereaktionen zur WM? Mich würden vor allem die Schlagzeilen einmal zum Spiel DDR-BRD und natürlich zum Weltmeistertitel interessieren. Gab besondere Sicherheitsvorkehrungen (Olympia 1972!)? ... --Mkill 16:54, 19. Mär 2006 (CET)

Habs mal um 'ne kurze Anekdote zum DDR-Spiel ergänzt. 84.146.151.86 22:12, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Regen- oder Wasserschlacht?

Das Spiel gegen Polen wird hier mit "Regenschlacht" bezeichnet, auch an anderen Stellen im Internet ist das so, das ZDF bezeichnet es als "Wasserschlacht" (http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/5/0,1872,3152453,00.html ). Meines Erachtens ist "Wasserschlacht" die bessere Bezeichnung, denn geregnet hat es nur vor dem Spiel, während des Spieles aber nicht mehr. Der Regen war aber so stark, dass die Drainage nicht ausreichte um die Wassermassen zu schlucken, sodass die Spielbedingungen irregulär waren. Dagegen war das Spiel gegen Schweden eher eine Regenschlacht, da es an dem Tag auch während des Spieles geregnet hat.RedPiranha 09:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Nach Google-Hits würde ich eindeutig "Wasserschlacht von Frankfurt" wählen, Regenschlacht hat da gerade mal 20 Hits und davon gehört noch fast die Hälfte zur Wikipedia. Im Prinzip ist es ja egal, ob es wirklich während des Spiels geregnet hat, falls das sich trotzdem so im Sprachgebraucht festgesetzt hat. Ich bin allerdings der Meinung, dass "Wasserschlacht" weiter verbreitet ist und habe daher bereits gestern einige Verschiebungen vorgenommen. --Ureinwohner uff 10:13, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es dann auch im Text zur WM 74 geändert und verlinkt.RedPiranha 13:33, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorausahnung der Post?

Habe den Satz mal rausgenommen, das war ja wohl sehr ironisch aber nicht eindeutig gekennzeichnet. hat in nem sachlichen Artikel nichts verloren. --Treysis 23:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum hat das da nichts verloren? Wer die Ironie nicht erkennt angesichts der Tatsache, dass der Elfmeter umstritten war, dem ist auch nicht zu helfen. Zudem ist die Briefmarke durch diesen Satz in dem Text eingebunden. Ich denke wir Deutschen sollten uns auch eingestehen, dass manche Entscheidung schon mal zu unseren Gunsten gefallen ist.--RedPiranha 23:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Natürlich ist die Ironie zu erkennen. Ist da aber trotzdem fehl am Platze. Dass die Elfmeter-Entscheidung fragwürdig sein mag, bestreite ich auch gar nicht. So ist es nunmal im Fußball. Dass die Briefmarke durch den Text eingebunden wird, ist zwar nett, aber nicht unbedingt erforderlich. Wenn du dir andere Wikipedia-Artikel ansiehst finden sich dort häufig Bilder, die zwar mit dem Artikel zu tun haben, aber auf die nicht mittels Text eingegangen wird. --Treysis 01:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Du kannst gerne weiterhin mein Edit als Vandalismus abtun und ein revert machen; dann werde ich es halt wieder ändern. --Treysis 04:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Irgendwann gibt der Klügere nach und da ich meine Zeit anders verbringen kann als mit einem Editwar, überlasse ich dir das Feld. Es kann ja jeder in der Versionsgeschichte sehen.--RedPiranha 09:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Nein, nein, so kann das nicht stehen bleiben, daß hier der klügere nachgebe. Selbstverständlich ist feuilletonistischer Stil eine andere Abteilung. --Stullkowski 22:56, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Assistenten <=> Linienrichter

Hi, im Artikel steht was von (Schiedsrichter-)Assistenten. Die damalige Bezeichnung war doch aber wohl Linienrichter, oder? IMHO sollte diese auch verwendet werden, da zum Zeitpunkt des Geschehens eben jene aktuell war. Wie das in anderen Artikeln gehandhabt wird, kann ich aber nicht sagen. --S-T-U-D-E-X 11:38, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fazit

Sollte da nicht auch noch auf die polnische Mannschaft erwähnt werden, die sicherlich zu den besten des Turnieres gehörte? Dabei sollte dann auch auf den Olympiasieg Polens 1972 und den 2. Platz 1976 eingegangen werden, da dort ja mit der WM-Mannschaft nahezu identische Mannschaften antraten.--RedPiranha 15:24, 8. Mär. 2007 (CET)

kommt alles noch (auch das schlechte Abschneiden der Südamerikaner, etc.). Braucht aber noch ein wenig Zeit... --Soccerates 16:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Ok, dann lass ich dich erst mal arbeiten.--RedPiranha 16:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Deine Meinung bzgl. der Wende zur Teilnahme der Kleinen teile ich nicht ganz. 1970 waren ja schon mit El Salvador, Israel und Marokko drei "Exoten" dabei. El Salvador sicherlich nur weil Mexiko als Veranstalter qualifiziert war und so noch ein weiteres Land aus Mittel- und Nordamerika hinzu kam, 1974 konnte sich dann Haiti in der Quali gegen Mexiko durchsetzen. Auch zuvor waren ja schon "Kleine" dabei: Nordkorea (1966), Südkorea (1954), Kuba und Niederländisch-Indien (1938), Ägypten (1934). 1978 waren es mit dem Iran und Tunesien wieder nur 2. Ich sehe die Wende erst 1982 als das Teilnehmerfeld auf 24 aufgestockt wurde.--RedPiranha 19:29, 8. Mär. 2007 (CET)

hier hast Du natürlich Recht. Ich hatte die Aussage eher auf die damals stattfindene Wahl von Havelange zum FIFA-Präsidenten, und die damit beginnende Entwicklung bezogen. Ich hab's im Artikel nochmal klarer dargestellt.--Soccerates 12:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja so klingt es plausibler.--RedPiranha 13:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Zu dem oben angesprochenen "schlechten Abschneiden der Südamerikaner" möchte ich noch anmerken, daß sich das vor allem auf das Ergebnis (4. Platz für Mit-Favorit Brasilien, bei enttäuschender spielerischer Leistung) bezieht. Argentinien spielte eigentlich gar nicht so schlecht, setzte sich in der Vorrunde gegen Mitfavorit Italien durch, war an den vielleicht beiden besten WM-Spielen beteiligt (Arg-Polen in der Vorrunde, Arg-Brasilien in der Zwischenrunde, das einzige gute Spiel der Brasilianer). Uruguay war eine Enttäuschung, hatte aber auch das Pech, gleich im ersten Spiel auf Holland zu treffen, auch Schweden, der andere schwere Gruppengegner war damals sehr stark. --Bodo Ballermann 19:38, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vergleich 1974 und 2006

Ich habe ja beide miterlebt und rückblickend fallen mir folgende Unterschiede ein: In die WM 1974 fiel eine längere Regenperiode, die etwa mit dem 2. Zwischenrundenspiel begann (ich stand beim Spiel DDR - Holland in Gelsenkirchen im Regen) und erst kurz vor dem Endspiel endete. Die WM 2006 hatte dagegen weitgehend Glück mit dem Wetter. Im Gegensatz zur WM 2006 fehlten die Zuschauermassen aus dem Ausland, das lag daran, dass außer den Niederlanden, Schottland und Italien (die zudem früh ausschieden) keine Mannschaften aus dem westlichen Ausland dabei waren, wohingegen für Zuschauer aus dem damaligen Ostblock (Bulgarien, DDR, Polen) noch Reisebeschränkungen galten. Dies fiel dann ja ab 1990 weg. Zudem wurde in den letzten Jahren der event-Charakter solcher Turniere noch mehr hervorgehoben was mE so etwa 1986 begann, so dass Fans selbst zu weit entfernten Turnieren anreisen.--RedPiranha 16:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Hier mal einige Zahlen zur Stadionauslastung 1974:

.............Vorrunde...Zwischenrunde...3. Platz...Finale

Berlin.........50,7%

Hamburg........72,9%

Frankfurt......95,1%.........93,0%

Dortmund.......84,1%.........97,8%

Gelsenkirchen..33,1%.........87,7%

Hannover.......58,5%.........82,5%

Düsseldorf.....38,0%.........85,0%

München........43,0%......................95,2%......100,0%

Stuttgart......81,9%.........65,0%

und ausgewählte Teams:

.............Vorrunde...Zwischenrunde...Platz 3/Finale

Deutschland....96,2%.......99,6%............100,0%

Holland........99,8%.......93,4%............100,0%

Brasilien......83,8%.......87,6%.............95,2%

Italien........88,6%

Argentinien....58,9%.......76,0%

Polen..........59,4%.......83,7%.............95,2%

Die Zuschauerzahlen habe ich aus dem WM-Buch der Süddeutschen Zeitung, ich habe immer die Zuschauerzahl durch die maxiaml in dem Stadion bei der WM aufgetretenen Zuschauer addiert. Die hohen Werte bei Brasilien und Italien sind im Prinzip durch die 2 Spiele gegen die Großen der Gruppe, gegen Zaire und Haiti waren die Stadien nur zu 53,9% bzw. 65,7% gefüllt. Die geringste Auslastung gab es bei Australien - Chile (19,4%) und Bulgarien - Uruguay (22,9%) --RedPiranha 23:02, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Torschützenkönig

Den Satz "Latos siebter Turniertreffer bescherte Polen den sensationellen dritten Rang, gleichzeitig sicherte er sich damit den Titel des WM-Torschützenkönigs." kann man mE so nicht schreiben, denn den Titel des Torschützenkönigs hatte er sich ja im Prinzip schon durch seinen 6. Treffer gesichert, das wusste da aber noch keiner mit Sicherheit. Mein Vorschlag: "gleichzeitig festigte er damit seine Führung in der Torschützenliste." Denn im Endspiel konnten ja noch Treffer der Verfolger Müller, Neeskens (beide dann auch erfolgreich) und Rep fallen.--RedPiranha 10:25, 12. Mär. 2007 (CET)

ist umformuliert.--Soccerates 11:16, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schiedsrichter

Was mir von der WM noch in Erinnerung geblieben ist, ist dass der/die Schiedsrichter in den Spielen der Schotten farbige statt schwarze Trikots trugen damit sie sich von den dunkelblauen der Schotten unterschieden. Soweit ich mich erinnnere - und ich verfolge die Weltmeisterschaften sein 1966 - war das bei dieser WM das erste mal, finde aber dazu nichts in den WM-Büchern. Allerdings haben die Schotten sicherlich auch schon vorher mit ihren dunkelblauen Trikots gespielt, und von 1958 wo sie ebanfalls dabei waren gibt es nur Schwarzweißbilder. Heutzutage werden farbige Schiedsrichtertrikots ja sehr häufig benutzt.--RedPiranha 18:54, 13. Mär. 2007 (CET)

im Spiel Brasilien gegen Schottland trug der Schiedsrichter tatsächlich ein rotes Trikot (und schwarze Stutzen) - im Buch Fußball 74 - Weltmeisterschaft von Harry Valerien befindet sich ein Bild auf Seite 58. Beim Spiel gegen Jugoslawien lief Schottland in Weiß auf - Schiri daher Schwarz. Beim Spiel der Schotten gegen Zaire finde ich in meiner Literatur kein Farbbild. Dem SW-Bild nach würde ich aber sagen, dass der Schiri hier ebenfalls schwarz trug. Darüber ob das rote Schiedsrichtertrikot erstmalig bei der WM 1974 zum Einsatz kam schweigt sich meine Literatur aus. --Soccerates 19:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch mal beim DFB angefragt.--RedPiranha 11:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Antwort des DFB ist heute eingegangen: "Das war schon früher immer bei Spielen der schottischen Mannschaft der Fall, weil deren Trikots so dunkelblau waren, dass sie wie schwarze aussahen. MfG DFB-Pressestelle" Dann muss das im WM-1974-Artikel also nicht extra erwähnt werden, könnte aber in den Artikel zur schottischen Nationalmannschaft eingebaut werden. --RedPiranha 12:28, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eröffnungsspiel

Sollte da nicht noch eingebaut werden, dass die Eröffnung in Frankfurt am Sitz des DFB stattfand womit man mE auch politische Konflikte vermeiden wollte, da ja auch eine Eröffnung in Berlin im Raum stand, dem damals größten Stadion?--RedPiranha 11:27, 14. Mär. 2007 (CET)

gibt es hierfür eine Quelle? Ich habe noch nichts dazu gelesen, dass Berlin als Ort der Eröffnung geplant war. --Soccerates 12:15, 17. Mär. 2007 (CET)

In den WM-Büchern steht dazu auch nichts, aber ich meine mich zu erinnern, dass es damals diese Diskussionen gab. Berlin unterlag ja damals noch dem Vier-Mächte-Status und galt nicht als Hauptstadt der BRD, war aber die größte Stadt und hatte das größte Stadion. Bei den voraus gegangenen Weltmeisterschaften fand das Eröffnungs- und Endspiel ja auch immer in der Hauptstadt des Landes statt. Zudem gab es die Konkurrenz Berlin-München, die ja auch 2006 dazu geführt hat, dass die Eröffnung in München und das Endspiel in Berlin stattfand. Der Kompromiss 74 war dann wohl Eröffnung in Franfurt am Sitz des DFBs, 1. Spiel der Deutschen Mannschaft in Berlin und Finale in München. Ob auch deshalb von der Tradition abgegangen wurde, dass der Veranstalter das Eröffnungsspiel bestritt ist sicherlich ebenfalls Spekulation. Bei dieser damals auch politisch brisanten Frage muss man davon ausgehen, dass nicht alles öffentlich erklärt wurde. Von daher dürfte es schwierig sein, da zuverlässige Quellen zu finden. Aber auf die Tatsache, dass Eröffnung und Finale nicht im gleichen Stadion stattfanden kann man mE im Artikel eingehen, denn das sind ja Tatsachen und auch das Frankfurt der Sitz des DFBs ist, ansonsten wäre auch jedes andere Stadion dafür prädestiniert gewesen, zumal es größere gab. Ein Aspekt mag sicherlich auch der Frankfurter Flughafen gewesen sein, der den Ehrengäste eine günstige An- und Abreise ermöglichte, aber das ist auch Spekulation.--RedPiranha 14:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mich genauso an diese Diskussion erinnern, habe aber leider auch keine Belege bisher gefunden. - Gruß --Rybak 14:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Bei der EM 1988 gab es ja in Berlin keine Spiele (als Kompensation erhielt dann Berlin auf Dauer die Pokalfinalspiele), denn während in der FIFA die Ostblock-Länder nur eine relativ kleine Gruppe waren, hatten sie in der kleineren UEFA damals einen höheren Anteil. Und nur mit diesem Zugeständnis bekam Deutschland überhaupt die EM. Dass dann ausgerechnet die DDR-Mannschaft 1974 in Berlin gegen Chile antreten musste war besonders pikant. Aber ich vermute mal die hätten überall gespielt um dabei zu sein, denn dem Boykott der UdSSR gegen Chile haben sie sich ja auch nicht angeschlossen.--RedPiranha 15:55, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kurioses

Beim 9:0 von Jugoslawien gegen Zaire reichte der Platz auf der Anzeigentafel nicht um die Namen der letzten beiden Torschützen abzuzeigen, es konnte nur die Rückennummer angezeigt werden. Im Buch von Weisweiler ist dies im Bild zu sehen. --RedPiranha 23:17, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Die Stars der Weltmeisterschaft

Welche Kriterien haben dich @Soccerates bewogen, einigen Spielern Starruhm an-, anderen abzuerkennen? Faccetti, den du eingefügt hast, brachte zwar seinen berühmten Namen mit zur WM, das wars dann aber auch schon, spielerisch fiel er nicht besonders auf. Im Grunde gilt das auch für Zoff, der sich leistungsmäßig nicht aus der Masse hervorhob. Wenn man den bloßen Namen/Ruf als Maßstab für einen WM-Star nimmt, dann müßten bei den Italienern zumindest noch Rivera und Mazzola genannt werden. Nur: Rivera brachte gar nichts, Mazzola war immerhin im Spiel gegen Polen der überragende Mann (selbst im Vergleich zu Deyna!), wäre am ehesten ein italienischer Star. Auch bei anderen Mannschaften gab es "große Stars", die nicht sehr hell leuchteten, der Argentinier Perfumo und der Uru Cubilla sind zwei Beispiele. Mazurkierwicz, der 1966 und 1970 noch der beste Torwart war (bei sehr starker Konkurrenz!), wurde nun nicht mehr mit übermäßigem Lob überschüttet. Auch Netzer könnte man in diesem Zusammenhang nennen, evtl. auch Vogel... Warum hast du Sanon und Ayala gestrichen? Sanon wurde durch das Tor, das Zoffs Serie beendete, zum Star. Man billigte ihm seinerzeit zu, großes Talent gezeigt zu haben, er hatte halt das Pech in einer schwachen Mannschaft zu spielen. Ayala war schon vor der WM ein Star. Er war auch in Europa gut bekannt, spielte bei Athletico Madrid. Er war bei der WM zumindest in der Vorrunde sehr stark, bildete mit Houseman den nach den Polen Gadocha/Lato besten Angriff des Turniers. Babington spielte übrigens im Mittelfeld! Ganz fehlend ist im Moment Figueroa (Chile), seinerzeit amtierender Fußballer des Jahres in Südamerika. Er hatte, wie Sanon, das Pech in einer schwachen Mannschaft zu spielen. Seine spielerische Turnierleistung vermag ich nicht einzuschätzen. --Bodo Ballermann 23:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Es ist natürlich immer ein Drahtseilakt DIE Stars der WM zu nominieren. Soll man nach den im Turnier oder den über Jahre gezeigten Leistungen gehen?. Wenn man z.B. die letzte WM nimmt, dann kann man Ronaldinho nach den gebrachten Leistungen nicht als einen herausragenden Spieler der WM ansehen, nichtsdestotrotz zog er die Massen an, d.h. nicht nur die Fans der am Spiel beteiligten Mannschaften wollten ihn sehen, sondern auch neutrale Zuschauer. Beim Erstellen des WM2006-Artikels hatten wir es diesbezüglich leichter, denn da wurde am Ende der WM eine Liste der besten Spieler erstellt und veröffentlicht, 1974 gab es das aber noch nicht. So wird es immmer Diskussionen geben ob der oder der noch auf die Liste gehört. Den einen oder anderen Spieler kann man ja auch im Fließtext würdigen, indem man auf besondere Leistungen aber auch nicht erfüllte Erwartungen eingeht.--RedPiranha 01:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Carlos Babington wird übrigens hier und en:Carlos Babington als Stürmer geführt. Erst später bei Wattenscheid spielte er im Mittelfeld (siehe hier) --Soccerates 06:24, 17. Mär. 2007 (CET)

Selbstreferenzierungen innerhalb der Wikipedia sind oftmals nicht sinnvoll, sie führen nur dazu, an einer Stelle gemachte Fehler weiterzutragen. Die tabellarischen Auflistungen der Mannschaften sind mit Fleiß zusammengetragen, hilfreich und optisch schön anzusehen. Man sollte sich aber vom hübschen Erscheinungsbild nicht dazu verleiten lassen, alles kritiklos zu übernehmen. An nicht wenigen Stellen stößt man immer wieder auf Fehlbesetzungen. Die Ursache liegt oft darin, daß die "moderne Vorstellung" von Abwehr-Mittelfeld-Sturm nicht immer mit den älteren Spielsystemen kompatibel ist. So verstand man früher als "Stürmer" die fünf Angreifer des "WM-Systems" (3-2-5), Rechts- und Linksaußen, Mittelstürmer sowie Halbrechte und Halblinke. Die englische Bezeichnung "striker" (Angreifer) bezieht sich meist auch darauf. Halblinke und -rechte werden heute i.A. als Mittelfeldspieler angesehen, genauer: die offensiver ausgerichteten Mittelfeldspieler. Einige klassische Halbstürmer hatten ihre Karriere als "echte Stürmer" begonnen, z.B. Fritz Walter oder Bobby Charlton, werden heute aber meist ganz selbstverständlich als Mittelfeldspieler angesehen, waren es de facto auch. So schlüpfte auch Babington bei der WM'74 in die Spielmacherrolle bei Argentinien, weil der eigentlich dafür vorgesehene Brindisi die Rolle nicht erwartungsgemäß ausfüllen konnte (Brindisi wird in der Tabelle als Mittelfeldspieler bezeichnet, im Personenartikel als Mittelstürmer - es ist eben noch viel "progress" erforderlich bei der WP ("work in progress" ;-) ) Den Sturm Argentiniens bildeten 1974 die starken Houseman und Ayala außen, bzw. abwechselnd, da alle nicht befriedigend spielten, Balbuena, Kempes, Yazalde innen. Am besten hilft an dieser Stelle "original research", das so verpönte... es ist natürlich schwer an ausführlichere Spielberichte zu kommen. Die Autoren mancher WM-Bücher und Fußballliteratur schwebten bisweilen in vergangenen Zeiten (oder ihrer eigenen Jugend) und hatten das althergebrachte Spielsystem noch in den Köpfen, als es längst nicht mehr praktiziert wurde (seit der WM 1966). Manchmal scheint man auch einfach nach den Rückennummern verfahren zu sein, nach dem Motto, 'je höher die Nummer, desto stürmer', und hat so die Nummer-10 stets als Stürmer bezeichnet (nein, ich weiss jetzt nicht, welche Rückennummer Babington damals hatte...) --Bodo Ballermann 17:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich hatte er eine niedrige Nummer, da die Argentinier damals ihre Spieler nach dem Alphabet nummerierten. Der Kapitän Wolff hatte z.B. Nr. 20.--RedPiranha 23:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Babington hatte die Nummer 3. Argentinien sortierte tatsächlich nach dem Alphabet. Ausnahme: die Torhüter. Diese hatten die Nummern 1, 12 und 21 (1982 hingegen hatte Osvaldo Ardiles als Feldspieler die Nummer 1). Nochmal zur Frage Stürmer oder Mittelfeldspieler: auch außerhalb von WP ist Babington als Stürmer aufgeführt(siehe hier).

und wenn du noch so viele fehlerhafte Webseiten oder -pforten anbringst, du wirst die Geschichte damit nicht rückwirkend ändern können - wichtig iss nu mal auf'm Platz: und da spielte er halt im Mittelfeld. Schau dir mal den von dir angeführten Link von fussballdaten.de genauer an: dort ist Babington nicht als "Stürmer" bezeichnet, sondern es wird "Angriff" als seine Position bezeichnet. Wenn du dann mal die oben von mir genannten Namen durchgehst, wirst du feststellen müssen, daß dies auch für sechs weitere argentinische WM Spieler gilt. Danach haben Ayala, Houseman und Kempes je sechs mal, Babington fünf mal, Balbuena vier mal und Yazalde drei mal in Argentiniens Angriff gespielt (bei insgesamt 6 WM-Spielen). Dämmert da was? Glaubst du wirklich, Argentinien hätte bei allen WM-Spielen mit (vier oder) fünf Stürmern gespielt? Vermutlich hat dich die beim fussballdaten-Eintrag für Babington angegebene Differenzierung der Spielpositionen in der Nat.mannschaft und bei Wattenscheid zu dem Glauben verführt, die Macher der fussballdaten hätten sich möglicherweise etwas dabei gedacht(?) Man sollte es da nicht beim Glauben belassen, sondern seinen Informanten immer etwas genauer auf die Finger sehen. --Bodo Ballermann 00:20, 19. Mär. 2007 (CET)

von mir aus darf der Knabe in der Tabelle gerne auch ins Mittelfeld. Habe einfach keine Quelle gefunden die das bestätigt, und kann selbst mangels Alter keine eigenen Erinnerungen einbringen (mit 1½-Jahren war mein Interesse für die Spiele Argentiniens wohl eher gering...). --Soccerates 08:11, 19. Mär. 2007 (CET)

hier wird imo recht deutlich, wo Babington spielte --Bodo Ballermann 22:16, 19. Mär. 2007 (CET)

das macht es klarer. Danke! --Soccerates 07:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Im jetzigen ausgebauten Zustand des Artikels wäre ich eigentlich für die Abschaffung dieses Artikelpunktes. Es sei denn es wäre ein gewähltes All-Star-Team. Ich kann mich allerdings nicht mehr erinnern, ob ein solches Team damals bereits gewählt wurde und von wem? Auch die Artikel zu den anderen Weltmeisterschaften sollten daraufin untersucht werden. - Gruß --Rybak 08:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Ein möglicher Kompromiss könnte sein das Kapitel in "Weitere Stars bei der WM" umzubenennen und dort dann Spieler zu listen, die im Fließtext noch nicht genannt werden mit einem kurzem Hinweis, z.B. XYZ (ABC-Land), Europapokalsieger der .... Allerdings könnte das wenn die Kriterien sehr weitgefasst werden zu einer sehr langen Liste führen, d.h. auch da muss man Festlegungen treffen. Aber damit besteht die Möglichkeit auch Spieler zu erwähnen, die bei der WM weniger erfolgreich waren.--RedPiranha 09:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Da es 1974 noch kein offizielles "All-Star-Team" gab ist es natürlich schwierig die Liste der Stars zusammenzustellen, da hier - bis auf die ganz klaren Fälle - jeder seine eigene Meinung vertritt. Eine Möglichkeit hier eine objektivere Auswahl zu treffen ist ein Bezug auf eine Expertenquelle. Die einzige die ich in diesem Zusammenhang kenne ist die im WM-Buch der Süddeutschen Zeitung aufgestellte "All-Star-Mannschaft" der WM74, die Heynckes zudammen mit der Redaktion zusammenstellte. Die Mitglieder der Mannschaft sind (Danke an RedPiranha für's nachsehen):

Maier - Vogts, Beckenbauer, Krol, Breitner - Deyna, Neeskens, Oblak - Lato, Cruyff, Gadaocha

Ich denke an diesen Namen gibt es nichts zu kritisieren. Es sind aber eben nur 11 Mann. Ob, und wie viele man der Liste hinzufügen sollte, hängt sicherlich vom Blickwinkel und von der persönlichen Betrachtungsweise ab. Entweder man beschränkt sich auf eine halbwegs objektive Quelle (siehe oben), oder lässt eben andere Betrachtungsweisen zu. Irgendeine Liste mit Spielern die nur davor und danach etwas erreicht haben würde ich nicht in den Artikel bringen. Ebenso fände ich es schade auf die Nennung der WM-Stars ganz zu verzichten. --Soccerates 22:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollten wir dann hier auf der Diskussiosseite eine Auswahl der Spieler treffen. Für mich gehören jedenfalls Spieler, die bereits ohne bemerkenswerte Leistungen in der Vorrunde ausgeschieden sind, nicht in die Liste. Für Zoff würde ich deshalb Jan Tomaszewski vorschlagen und und Facchetti ersatzlos streichen. - Gruß --Rybak 07:21, 17. Mär. 2007 (CET)

den Vorschlag finde ich gut. Ich habe Zoff und Facchetti schon mal gestrichen. Tomaszewski wäre mir selbst jetzt nicht eingefallen. Wie sieht es mit Sparwasser aus? Gehört der in die Liste, oder können wir auch auf den verzichten?--Soccerates 12:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Tomaszewskis Ruhm basierte vor allem auf den Qualifikationsspielen gegen England. Bei der WM gehörte er zu den besseren, oder auch besten Torhütern - was aber soll ihn eher zum Star machen als die anderen guten Torhüter Croy, den Argentinier Carnevali, den Brasilianer Leao, den Jugoslawen Maric oder auch Zoff oder Mazurkiewicz - oder gar Haitis Francillon? Oben wollte ich doch einfach darauf hinaus, daß man Kriterien benennt, nach denen man hier die Stars der WM zusammenstellt, warum man den einen auflistet, den anderen nicht. Ohne benannte Kritierien wird es zur Herumstocherei im Nebel, auf wen man zufällig gerade stößt, den nimmt man auf, wen man nicht kennt, den streicht man - so richtig sinnvoll scheint mir diese Form der Wissensvermittlung nicht zu sein. Wenn man sich hier mal beispielhaft auf Kriterien verständigt, dann kann man das auch auf die anderen WMs anwenden. Welches Kriterium spricht nun für Sparwasser - genau ein Tor! Das gleiche gilt für Sanon, es gilt auch für den Nordkoreaner von 1966, für Emmerich 1966, für Rahn 1954, für Krankl 1978 und für weissderkuckuckwennoch. (ja, Vergleiche hinken immer ;-) Eine einzelne Sache machte sie unvergessen, ihre sonstigen Leistungen verblassten dagegen. Machte sie das nun zu Stars der WM, oder waren das nur ganz persönliche Highlights. Was ist eigentlich ein WM-Star? Ein Stern am Firmament der WM - ein Lichtpunkt, der noch leuchtet, wenn es ihn selbst womöglich schon nicht mehr gibt - eine sichtbare Erinnerung. --Bodo Ballermann 17:27, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Archundia

Das hat jetzt nichts mit der Artikelqualität und damit auch nichts mit dem Schreibwettbewerb zu tun, sondern ich frag nur mal interessehalber: War der beim Finale genannte mexikanische Linienrichter Alfonso Archundia mit Benito Archundia verwandt? --slg 00:31, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 11:29, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorgeschichte

Sollte in der Einleitung oder im Kapitel zum Gastgeber nicht auch noch kurz erwähnt werden, dass Deutschland bereits 1939 Kandidat für die Weltmeisterschaft 1942 war, aber es zu keiner Entscheidung kam und der 2. Weltkrieg dann eine Durchführung verhinderte?--RedPiranha 16:04, 17. Mär. 2007 (CET)

für die Einleitung ist es imho nicht wichtig genug - wenn, dann im Gastgeberkapitel --Bodo Ballermann 17:29, 17. Mär. 2007 (CET)

neben 1942 hatte sich Deutschland auch um die WM 1938, 1962 und 1966 beworben. 1962 zog man allerdings die Bewerbung zurück (siehe http://www.cup2018.info/bidding/hosthistory.pdf). Komisch, dass bei den meisten nur die Bewerbung um die WM42 in Erinnerung bleibt. Könnte man im Abschnitt Gastgeber sichlich einbauen. In die Einleitung würde ich es nicht aufnehmen. --Soccerates 18:25, 17. Mär. 2007 (CET)

zur nie stattgefundenen Fußball-Weltmeisterschaft 1942 gab es gar keinen Artikel. Ich habe mal einen hierzu angelegt. --Soccerates 23:44, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Berichterstattung

Dort steht, dass die WM 74 erstmals im Farbfernsehen gezeigt wurde, das gab es aber in Deutschland schon 1967 und die Spiele der WM 1970 wurden schon in Farbe gezeigt. Zwar steht das auch in der FIFA-Quelle, aber ich erinnere mich noch gut an die Spiele, da ich alle live im Fernsehen verfolgt habe. --RedPiranha 21:39, 18. Mär. 2007 (CET)

es heißt immer: erstmalige Übertragung des gesamten Turniers im Farbfernsehen. Kann es sein, dass es 1970 Farbfernsehübertragungen gab, jedoch nicht bei jedem Spiel? Oder andere Variante: es wurden nicht alle Spiele übertragen? --Soccerates 08:03, 19. Mär. 2007 (CET)

1970 hab ich nur die Spiele der deutschen Mannschaft und das Endspiel verfolgt, es ist natürlich denkbar, dass dort nicht alle und vor allem nicht in allen Ländern in Farbe gezeigt wurden. Vielleicht kann man das in einem Nebensatz einfliessen lassen, denn so wie es jetzt dort steht klingt es als wenn es 1970 generell noch keine Übertragung in Farbe gegeben hätte. Ich werden mal bei der ARD anfragen, vielleicht wissen die genaueres.--RedPiranha 10:14, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Videos

Einige gute Videos auf YouTube. Sollte man die in den Weblinks aufnehmen oder lieber nicht? --Soccerates 20:32, 21. Mär. 2007 (CET)

• 1974 World Cup Final: Germany vs Netherlands
• Poland on World Cup - Germany 1974
• World Cup Stories - 1974 West Germany/East Germany summary

Die Frage ist: Wer hält die Rechte daran? --RedPiranha 20:46, 21. Mär. 2007 (CET)

keine Ahnung wie das bei YouTube funktioniert... --Soccerates 21:06, 21. Mär. 2007 (CET)