Diskussion:Gladbecker Geiseldrama
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Allgemeines
Geiseldrama oder Geiselnahme? --'~'
- Meines Wissens ist "Gladbecker Geiseldrama" der prominentere Begriff, unter dem das Geschehen auch meist erwähnt wird.
- Noch was; soweit ich mich erinnere, wurde Ines Voitle zum Glück nur leicht verletzt (Streifschuss am Rücken). Meines Wissens wurden auch Rösner und Degowski angeschossen, aber so genau erinnere ich mich nicht mehr. Was mit Marion Löblich während der Stürmung geschah, weiß ich auch nicht (mehr); war sie da überhaupt noch dabei?--SiriusB 09:56, 14. Mai 2004 (CEST)
Ich bin eben aufgrund der Jahrestage auf den Artikel gestoßen und hab vorher noch nie was von der Geiselnahme gehört, und ich finde, dass der Artikelanfang mal überarbeitet werden müsste, weil er nicht sofort sagt, worum es eigentlich geht. "Geiseldrama" und "54 Stunden" sind zwar bemerkenswerte Begriffe, aber über den eigentlichen Zusammenhang und worums eigentlich geht sollte man schon direkt hier was erfahren. --ventrue 14:20, 16. Aug 2004 (CEST)
- Eine sehr detaillierte Chronologie erschien damals im Spiegel. Wenn also jemand mal ins Archiv steigen könnte... 80.138.245.107 23:38, 28. Dez 2005 (CET)
1.) Wenn der Polizist bei der Verfolgung durch einen Unfall allgemeiner Art verunglückte, dann ist die Formulierung, daß dem Geisel"drama" drei Menschen zum Opfer fielen, irreführend. Es sollte dann entweder heißen, daß im Laufe der Geiselnahme drei Menschen starben, oder, daß durch die Verbrecher zwei getötet wurden.
2.) Den Begriff "Medienstars" finde ich ebenfalls irreführend, denn die Medien bauten die Geiselnehmer nicht als Stars auf, sondern stellten sie in den Focus einer naturgemäß interessierten Öffentlichkeit. Das Verhalten der Medien bei der Geiselnahme ist durchaus kritisierbar, aber so wie es derzeit im Artikel steht, wird der Eindruck vorsätzlicher Idealisierung der Geiselnehmer durch die Medien insinuiert, und das kann man wirklich nicht so stehen lassen.
3.) Wenn ich mich recht erinnere und auch wenn ich die Bahn des Geschosses hier im Artikel lese, dann starb Silke Bischoff durch einen versehentlich ausgelösten Schuß aus der Waffe Rösners, der diese (bekanntes Pressebild) ständig unter das Kinn von Frau Bischoff hielt. Es sollte dann auch im Artikel so dargestellt werden.
Grüßken --Rob 05:02, 13. Apr 2006 (CEST)
Versehentlich erschossen... blablabla... Hast du Sozialwissenschaft oder so einen Scheiß studiert? Dass das ein Versehen war, glaubst auch nur du! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.78.133 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 15:02, 5. Nov. 2006 (CET))
Dieter Degowski war derjenige, der sich speziell um Silke Bischoff "kümmerte", sprich mit dem Revolver am Kinn bedrohte (Szenen gibt es sowohl von der Raststätte Grundbergsee als auch von dem Stopp in der Kölner Innenstadt). In dem BMW sitzt Degowski im Fond in der Mitte, rechts davon Ines Voitle und links Silke Bischoff, die - im Gegensatz zu Ines Voitle - ständig von Degowski bedroht wird. Dass sich der Schuss letztlich aus Rösners Waffe während des Zugriffes gelöst und die hinter ihm sitzende Silke Bischoff tötlich getroffen haben soll, erscheint schier unmöglich. Meine These: Degowski "hatte" zu dem Zeitpunkt schon Lebenslänglich wegen des Mordes an Emanuele di Giorgio, es wäre doch - nach all den Pannen - unverzeihlich, Rösner "nur" schwere Geiselnahme aufzubrummen zu können, da musste er unter allen Umständen auch einen Mord untergeschoben bekommen... 60 Schüsse auf den BMW und Silke Bischoff saß auf der Schussseite - waren das Platzpatronen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.52.247.68 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 22:00, 10. Nov. 2006 (CET))
- Siehe Wikipedia:WWNI. --Grüße, Auke Creutz um 22:01, 10. Nov. 2006 (CET)
Diese Andeutung kann man wohl doppelt unterstreichen! Ich erinnere mich noch genau an ein Foto des KFZ der Entführer.... Wer das gesehen hat der weiss das es wohl ein Projektil aus einer Polizei Waffe war - der Wagen sah aus wie Schweizer Käse! Was für ein dilletantischer zugriff...
== Besonderheit des beschossenen Fahrzeugs ==
An solch ein Foto kann ich mich nicht erinnern, aber daran, daß es in der Berichterstattung kurz nach dem Zugriff hieß, daß das beschossene Fahrzeug mit elektrischen Fensterhebern ausgestattet war, was es Zitat: "halbgepanzert" machte und daß die Polizei nichts davon und den damit verbundenen Konsequenzen wußte... WER das berichtet hat, weiß ich allerdings nach all' den Jahren nicht mehr. Franek
[Bearbeiten] Verharmlosung
Welcher Trottel will hier die Reporter verteidigen? Der Absatz mit dem Jungen Emanuel- haha... Reporter sollen ihn "gerettet" haben - ist einigen klar, dass die Reporter teilweise die Arbeiten blockiert haben!!! Wahrscheinlich hat das einer dieser Sensationsreporter der Bild geschrieben. Gut, auch die Polizei hat Fehler gemacht, aber ich habe den Absatz mal umgeändert. Aber: Die Reporter waren gierig wie hungrige Wölfe nach Informationen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.156.105.242 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 15:02, 5. Nov. 2006 (CET))
Ja, genau, das mit dem Kopf wollte ich auch noch dazu schreiben, aber das hat ja schon ein anderer gemacht. Schätze, auch der hat die ARD- Dokumentation am 12.6. gesehen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.156.100.228 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 15:02, 5. Nov. 2006 (CET))
[Bearbeiten] Degowski-Link
Link auf Degowski verlinkt auf den Artikel selbst...sehr sinnig <eg> (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.136.182.161 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 16:45, 13. Nov. 2006 (CET))
Danke für den netten Hinweis ;-) Jetzt nicht mehr. --Gabbahead. 15:57, 13. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Aus dem QS-Antrag:
sehr kleinteilige Nacherzählung, Einkürzungsbedarf. Sprachlich teilweise unschön. --jha 03:34, 4. Feb. 2007 (CET)
