Diskussion:Haber-Bosch-Verfahren
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
hat. Sollte es keinen Protest geben, werde ich das demnächst berichtigen. Pregl 14:38, 30. Jan 2004 (CET)
HAb heute die Änderung durchgeführt. Pregl 16:43, 4. Feb 2004 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Kuerzen!
Aus meiner Sicht haben die beiden letzten Artikel (Ostwaldverfahren und Bedeutung von Stickstoffdünger) nichts mehr mit diesem Artikel zu tun. Besser fände ich einen Verweis auf die jeweiligen Seiten (Siehe auch: Ammoniak). Wenn niemand dagegen ist, werde ich das in den nächsten Tagen so einfliessen lassen ---- Radio 24 21:05, 4. Nov 2004 (CET)
- Ich finds wichtig dass drinsteht wieso dieses Verfahren so besonders bedeutsam ist. Es gibt keine wirklichen Alternativen dazu, um quasi das selbe zu erreichen. Da hat die Erfindung schon verdammt viel umgebrochen in ihrem Verlauf und auch einige Leute ganz schön reich damit gemacht. --Alexander.stohr 23:20, 4. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Katalysator
Ist nicht nur das Fe(III) der eigentliche Katalysator?
Zu dieser Frage empfehle ich diesen Artikel: www.wissenschaft.de/
[Bearbeiten] 3% Weltenergieverbrauch
Hi, bin neu und zum ersten mal aktiv. Ich hoffe, ich mache nichts falsch :)
Schreibe gerade ein Referat über das Haber-Bosch-Verfahren. Hier steht, das Verfahren mache 3% des Weltenergieverbrauchs aus. Diese Information hab ich in keiner anderen Quelle gefunden. 3% sind ein haufen Holz und das bei einer so stark exothermen Reaktion? Können nur die Kolbenverdichter so viel Energie verbrauchen?
Wäre für Hinweise sehr dankbar!! Grüßle --der Felix 17:28, 14. Jan 2006 (CET)
Ist die hohe Temperatur nicht nur deshalb nötig weil sie erst die Funktion des Katalysators ermöglicht?
[Bearbeiten] Reaktion im Primärreformer
Hi! Also ich find den Artikel ja sehr informativ, aber eine Frage stellt sich mir doch: muss es denn wirklich CH4 (g) + H2O (l) heißen? da hat wohl jemand das gleiche AB gehabt wie ich in meinem Kurs... denn laut meinem Chemielehrer ist das 'l' totaler Quatsch. Und angesichts der Temperatur bei der diese Reaktion stattfindet kann ich seine Meinung durchaus teilen... Ein 'g' wäre logischer. Aber vielleicht kann mich ja auch einer eines Besseren belehren.
[Bearbeiten] 3% des Weltenergieverbrauchs???
Auf der Suche nach verlässlichen Zahlen für den Anteil der Stickstoffpproduktion und verwendung am Weltenergiehaushalt bin ich auf diese Zahl gestossen. Sie erscheint mir etwas hoch. Die 3% betreffen eher den Anteil der chemischen Industrie am Weltenergieverbrauch? Meine Berechnungen für die Stickstoffproduktion ergeben einen Anteil von ca 0.5% des Weltenergieverbrauchs. Um kritische Rückmeldungen wird gebeten. Mit 27 MJ/kg NH3 und 85.13 Mt NH3 Jahresproduktion ergibt sich ein Energiebedarf von 2.30 ExaJ pro Jahr zur NH3 Herstellung. Bei einem Weltenergieverbrauch von 432 ExaJ ergibt dies 0.53%... Stimmt das? Gruss Flausi
[Bearbeiten] 1.1% des Weltenergieverbrauchs!!!
Habe mich auch eher gewundert über diese Zahl, 3% des Weltenergieverbrauchs. Gemäss IFA (International Fertilizer Industry Association, http://www.fertilizer.org/ifa/statistics/pit_public/2004_ammonia_public.xls) wird für 2004 eine Produktion von 116260 Millionen Tonnen (in N) Ammoniak angegeben. Mit einem durchschnittlichen Nettoenergieverbrauch von 36.8 GJ/t NH3 beträgt der Anteil am globalen Energieverbrauch 1.1%. (siehe auch: B. Swaminathan, K.E. Sukalac, Technology Transfer and Mitigation of Climate Change: the Fertilizer Industry Perspective, IPCC Expert Meeting On Industrial Technology Development, Transfer And Diffusion 21-23 September, 2004, Tokyo, Japan www.ipcc.ch) Gruss, Illias
[Bearbeiten] Reaktionsgleichung
Habe die Gleichung mal angepasst, da es sich AFAIK um eine Gleichgewichtsreaktion handelt (Doppelpfeil)
MfG Iopodx
[Bearbeiten] Reaktionsbedingung
In meinem Chemieskript sowie in "Chemie für Ingenieure" von Wiley-VCH steht etwas von 250-350 bar, im Artikel 400 bar. Vielleicht sollte man diese Zahl nocheinmal überdenken? MfG Philipp
- Der erste Reaktor von Bosch arbeitete bei diesen Druckverhältnissen (30 MPa). Leider habe ich keine Zahlen von modernen Anlagen, aber da dürften die Zahlen höher sein. Das ist auch logisch, denn nach dem Prinzip von Le Chatelier sorgt ein hoher Druck dafür, dass die volumenverkleinernde Reaktion abläuft, was ganz klar die Reaktion zu Ammoniak ist.
- Allerdings weichen die Quellen stark auseinander, ich werde mal ein paar Chemiebücher wälzen und gucken, ob ich dein Buch bestätigen kann... --elTom Diskussion 19:19, 18. Mär. 2007 (CET)
