Diskussion:Hagen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Vereinsvorliebe der Hagener entfernt 2 Formatvorlage, "Kreisfreie Großstadt" u.a. 3 Söhne und Töchter, "Adoptierte" 4 Überarbeitung sowie Bilder hochladen 5 "Hagen in Westfalen" vs. "Hagen (Westfalen)" vs. "Hagen" 6 Kürzung der Liste der "Persönlichkeiten"? 7 Auslagerung der Hagener Geschichte 8 Hindenburg entfernt 9 Artikelsperrung 10 Kandidaten für Söhne und Töchter 11 Hagen im Sauerland? 12 Kultureinrichtungen 13 Waldanteil

[Bearbeiten] Vereinsvorliebe der Hagener entfernt

Irgendein Chaot hat bei den Freizeitaktivitäten der Hagener zuletzt entfernt, daß die Fußballinteressierten unter ihnen in erster Linie in die Nachbarstadt Dortmund zu Borussia Dortmund fahren. Statt dessen schreibt dieser unrealistische Vandale, daß die Hagener in erster Linie nach Gelsenkirchen zu Schalke 04 fahren. Nach meiner Korrektur auf den alten Standard des Artikels wird nun plötzlich der gesamte Satz entfernt, mit der Begründung "Vereinswerbung". Dies ist doch Blödsinn! Daß die fußballbegeisterten Hagener in erster Linie zu Borussia Dortmund fahren bzw. Fans dieses Vereins sind, ist eine absolut wertfreie Information über die Sportinteressen der Hagener Bürger. Das ist nichts anderes als die Information, daß die Hagener relativ basketballbegeistert sind und gerne Karneval feiern. Ich hätte übrigens (nur für den Fall, daß man mir persönlich "Vereinswerbung" unterstellt) kein Problem damit, wenn z. B. im Artikel über den Kreis Wesel, wo ich lebe, stehen würde, daß die dortigen Einwohner sich in erster Linie für Schalke interessieren. Daher plädiere ich dafür, daß der o. g. Satz im Artikel Hagen wieder eingefügt wird. Und wenn dieser Vandale, der offensichtlich ein Schalker aus Hagen ist und nicht damit klar kommt, daß die Stadt eine BVB-Hochburg ist, weiterhin "randaliert", sollte der Artikel gesperrt werden. -BVBwarlord, 07.12.06-

Hast du die Möglichkeit, diese "absolut wertfreie Information" irgendwie zu belegen? Denn sonst ist es eine subjektiv wahrgenommene Information. :-\

Wer sich der Klärung der Frage der Vereinsvorliebe der Hagener annehmen möchte, dem empfehle ich einfach ein Besuch des Hagener Hauptbahnhofs, am Besten samstags gegen 19.30 Uhr. BVB oder Schalke? - Diese Frage können übrigens auch die Beamten der Bundespolizei am Bahnhof beantworten. Grüße volmefoto

Ich denke, Aussagen wie "Hagener trinken bevorzugt Tchibo Kaffee", "Hagener rauchen bevorzugt West" oder "Hagener bevorzugen BVB" haben auf den Wikipedia-Seiten wenig zu suchen. -- Meister 09:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich an. Informationen über Vereinsvorlieben in Nachbarstädten sind nicht relevant. --Johannes1024 09:09, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Formatvorlage, "Kreisfreie Großstadt" u.a.

Es gibt eine gute Formatvorlage für Städte, die alles Wesentliche übersichtlich aufzeigt. Diese wurde auch hier verwendet. Es wurde von der früheren Version nichts gelöscht. In die Basistabelle gehören nicht so viele Dinge, wie z.B. Länge der Stadtgrenze, niedrigster u. höchster Punkt im Stadtgebiet etc. Die Tabelle wird sonst viel zu lang. Die Angaben kann man gut unter "Geografie" nennen. Dort sind sie sehr gut aufgehoben. Ich werde dem Artikel demnächst noch einiges beisteuern. mwr 20:45, 3. Sep 2004 (CEST)

Was soll jetzt besser sein? Die vorherige Version war nicht wahllos geändert und was war daran falsch? Jetzt ist einiges z.T. doppelt genannt und zum anderen wurde wichtiges bzw. interessantes gelöscht! Musste das sein? mwr 23:26, 3. Sep 2004 (CEST)

Nochwas: Es gibt keine "kreisfreie Großstadt", so ein unsinniger Begriff habe ich noch nie gehört!!

Hallo Martin,

erstmal finde ich es gut, dass du dich engagiert Artikel über Städte und Gemeinden annimmst.

Allerdings sind mir da als langjähriger Hagener da doch einige Dinge bei dem Artikel aufgefallen, weßhalb ich wieder einiges ändern musste:

• Es sind einige Dinge durch deinen Umbau nun doppelt vorhanden gewesen (wie z.B. die Grenzen zu anderen Gebietskörperschaften (teilweise sogar falsch)).
• Dinge die inhaltlich zu Wappen und möglicher Namensursprung gehören sind plötzlich an anderen Stellen zu finden.
• Eine kurze Liste der Eingemeindungen, mit Link auf die Stadtteilartikel, reicht völlig aus, um den ganzen Artikel nicht zu überladen. Die weitergehenden Informationen (wie z.B. ...welche Ortsteile wurden in den eingemeindeten Stadtteil bereits vor der Eingemeindung eingemeidet...) gehören in den Geschichtsverlauf der jeweiligen Stadtteil-Seiten - Dies wurde von mir bereits vorgenommen und wird ggf. noch ergänzt.
• Die Formatvorlage ist grundsätzlich in Ordnung, diese muss allerdings nicht immer 100% übertragen werden. Wichtig ist die Struktur als Wiedererkennungsmerkmal zu haben. Deswegen habe ich die Rangfolge von Punkten an sich nicht geändert, einige Überschriften allerdings wurden aber doch modifiziert.

Grüße MythozZ

P.S.: kreisfreie Großstadt ist in diesem Falle auch keine eigenständiger Begriff sondern eine Verkettung. Da es z.B. auch Großstädte gibt, welche eben nicht den Status einer kreisfreien Stadt haben (wie z.B. Iserlohn}).

Hallo MythozZ, auf Deine Ausführungen möchte ich wie folgt antworten:

Wenn es den zusammengezogenen von dir kreierten Begriff "kreisfreie Großstadt" nicht gibt, dann sollte er auch nicht verwendet werden. Ich hatte dies bei meiner Einleitung entsprechend sinnvoll umschrieben. Ich hatte drin, dass Hagen eine kreisfreie Stadt ist und dass sie seit 1928 Großstadt ist, ohne diesen unsinnigen Begriff zu verwenden.

Der Satz "Hier münden die Flüsse Lenne, Volme und Ennepe in die Ruhr." gehört eindeutig zur Geografie und sollte dort als einleitender Satz stehen. Im Prinzip steht er schon in veränderter Form drin und kann daher in der Einleitung gestrichen werden.

Die Grenzen zu anderen Gebietskörperschaften seien doppelt vorhanden! Wo? Sie sind überhaupt nicht mehr vorhanden! Lediglich die Kreise werden genannt, nicht aber die benachbarten Gemeinden. Angeblich waren die Angaben teilweise falsch! In diesem Punkt hast du recht, ich hatte mich bei einigen Gemeinden geirrt, das kann man aber gut berichtigen.

Die Erklärung des Namens gehört eigentlich zur Geschichte (erste urkundl. Erwähnung, Namensherkunft etc.) Zum Wappen passt es hier nur zufällig, weil offensichtlich das Wappen mit dem Namen der Stadt was zu tun hat. Daher könnte dies meinetwegen dort auch bleiben (allerdings "sucht" man es hier eigentlich nicht).

Die Informationen zu den eingemeindeten Orten ist nicht zu lang gewesen. Es mag sein, dass diese Infos z.T. in den einzelnen Stadtteil-Artikeln stehen (dort gehören sie sicher auch hin), allerdings wäre die kurze Übersicht im Hauptartikel wesentlich informativer, wenn diese drin bliebe (zumal jetzt noch entsprechende Angaben in den Stadtteil-Artikeln fehlen, wie du bemerkst und diese ggf. von dir noch ergänzt werden). Im Übrigen ist mir beim Anklicken einzelner Stadtteile (habe nur ein paar angeschaut) aufgefallen, dass sich auch Fehler eingeschlichen haben. So ist z.B. Delstern nicht 1876 sondern erst 1901 eingemeindet worden. Ich weiß nicht, wo du deine Infos her hast.

Der Einleitungssatz bei Einwohnerentwicklung (Hagen ist seit 1928 Großstadt) könnte entfernt werden, wenn man meinen Vorschlag von oben, die Haupteinleitung anders zu fassen, aufnimmt.

Die Formatvorlage ist sicher nicht "streng" und lässt auch Freiraum in der Gliederung, wie du richtig feststellst. Jedoch sollten die Hauptüberschriften und deren Reihenfolge beibehalten werden, um wenigstens ein einigermaßen einheitliches Erscheinungsbild bei den Städte-Artikeln zu haben. (Bsp: Geografie gehört immer an den Anfang eines Artikels und nicht an den Schluss.) Dies war vor meiner "Aktion" leider nicht gegeben.

Iserlohn ist "amtlich" immer noch keine Großstadt. Sie wird zwar als solche von verschiedenen Seiten angesehen, hat aber offiziell die Einwohnergrenze von 100.000 nicht überschritten. Es werden hin und wieder weitere Wohnsitze von Einwohnern dazugezählt (also die "wohnberechtigte Bevölkerung") und dann kommt man natürlich schon drüber. Siehe hierzu die unterschiedlichen Begriffsbestimmungen im Artikel Bevölkerung.

Gruß

Martin

P.S. So viel "Widerstand" beim Bearbeiten von Großstadt-Artikeln hatte ich bislang noch nicht. Ich werde daher (vorerst) bei Hagen nicht weiterarbeiten. Mach du weiter! Du weißt es ja als alter Hagener sicher besser.

@ mwr & MythozZ: Hallo ihr beiden,

Das Wunderbare an wikipedia ist ja, dass unterschiedliche Aussagen zu einem Thema auf Dauer zu einer Aussage verschmolzen werden. Natürlich gibt es unterschiedliche Meinungen, wie diese Aussagen dann formuliert sind, und natürlich können wir darüber monatelang streiten. Aber wir sollten das Wesentliche nicht aus dem Auge verlieren!! Ich fände es traurig, wenn jemand, der Ahnung zum Thema Hagen in Westfalen hat, aus Verärgerung mit seinem Wissen aussteigt. Vielleicht könnt ihr beiden behutsam die Hagen-Seite Schritt für Schritt soweit verändern, bis ihr zu einem akzeptablen Kompromiss kommt, - in Einklang mit den Tausenden anderer Hagen-BearbeiterInnen ;-) --Meister 14:28, 5. Sep 2004 (CEST)

Pardon, liebe Hagener, aber: Hagen eine "Großstadt"? --Ronald 16:09, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Söhne und Töchter, "Adoptierte"

Wenn die überschrift schon drin steht (und sie ist sinnvoll), dann sollte hier auch richtig aufgelistet werden: Söhne und Töchter sind nur Personen, die in Hagen geboren sind. Alle anderen sind allenfalls Personen, die sonst irgendwie mit Hagen in Verbindung stehen. Söhne und Töchter können sie, sofern sie nicht in Hagen geboren sind, nie werden. Daher: Entweder die Liste richtig überarbeiten oder die Überschrift löschen (was aber nicht gut wäre). mwr 17:48, 6. Sep 2004 (CEST)

Hallo mwr,

Du hast Recht, Söhne und Töchter ist eine schöne Überschrift, auf die sollten wir nicht verzichten.

Aber heißt das, dass wir eine berühmte Tochter, die zwar zufällig nicht in Hagen geboren ist, aber hier 60 Jahre gelebt hat und den Nobelpreis bekommen hat (nur ein fiktives Beispiel), deshalb aus der Galerie streichen? Ich finde, nein.

Es gibt doch adoptierte Söhne und Töchter, die zwar nicht in eine Familie hineingeboren werden, aber mit leichter Verspätung an Kindes statt in eine Familie aufgenommen werden und auch rechtlich den selbstgemachten Kindern gleichgestellt sind.

Also: Ich denke, wir sollten auch adoptierte Söhne und Töchter der Stadt Hagen als solche anerkennen und ihre Bedeutung unter der Überschrift Hagen in Westfalen ehren.

Meister 22:05, 6. Sep 2004 (CEST)

Dafür gibt es aber dann eine Überschrift etwa "Sonstige mit Hagen verbundene Persönlichkeiten" oder wie man das nennen könnte. mwr 22:48, 6. Sep 2004 (CEST)

Hallo Martin,

Zu aller erst: nein, ich weiß nicht "alles" besser, ich bin auch als Hagener nicht perfekt und möchte mit dir hier auch keinen Krieg anfangen - dies ist nicht meine Art und würde dem Artikel nur schaden.

Ich war bei meiner ersten Änderung leider ein wenig zu hastig und habe dort die Reihenfolge gemäß Formatvorlage ein wenig durcheinander gebracht. Habe also nichts gegen deine eingebrachte Änderung der Überschriften-Reihenfolge - weil korrekt - höchstens vielleicht was gegen starre Überschiften, da (siehe Stadtwappen und Stadtname) manchmal auch individuelle Lösungen erforderlich sind.

Gebietskörperschaften: Hier meinte ich auch die entsprechneden Landkreise, da diese als gemeinsame, oberste kommunale Verwaltungsinstanz, entsprechende Aufgaben der kreisangehörigen Städte und Gemeinden übernehmen die äquivalent zu denen einer kreisfreien Stadt sind. Aber auch hier bin ich kompromissbereit.

Eingemeindete Orte: Ich finde es allerdings wesentlich übersichtlicher nur die Ortsnamen als Wikilink sowie das entsprechende Jahr der Eingemeindung in einer kurzen, prägnanten Auflistung aufzuführen und den Rest in die Geschichte der entsprechenden Stadtteile zu verschieben. Denn die Info, dass HA-Westerbauer schon vor der Eingemeindung von HA-Haspe zur damaligen Stadt Haspe gehörte, gehört eindeutig auf "Haspe". Zu der Unübersichtlichkeit kam noch dazu, dass hierdurch der Wikipedia Artikel größer als 32 kb groß wurde - Eine Größe, wo man sich Gedanken über eine weitere dezentralisierung machen muss.

Fehler auf den Stadtteilseiten: Ist mir auch aufgefallen - wird nach und nach korrigiert. Danke für die Info.

Iserlohn: Iserlohn hat offiziell die 100.000er Marke überschritten (101.977 E (Stand: 31. Dezember 2003)) - siehe [www.iserlohn.de]. Sollte also in dem Sinne schon "amtlich" sein - schließlich wird der Titel "Großstadt" nicht verliehen, sondern er ergibt sich automatisch aus der Überschreitung der 100.000 E Marke. Korrigier mich, wenn ich falsch liegen sollte.

"kreisfreie Großstadt": Wie gesagt: Es ist eine erklärende Verkettung von Begriffen - kein eigenständiger Begriff. Genauso wie "tropfender Wasserhahn" oder "tonnenschwerer Felsbrocken" eigenständige Begriffe sind. Und da es, wie bereits beschrieben, auch kreisangehörige Großstädte gibt - wie z.B. Recklinghausen, Siegen, Neuss oder Hildesheim, finde ich diese gewählte Wortkombination nicht "unsinnig", sondern im Gegenteil sehr Informativ und dadurch entsprechend angemessen.

Ich hoffe, dass wir vielleicht in Zukunft doch noch miteinander an dem Artikel arbeiten können. Denn, wenn ich eins bestimmt nicht wollte, war es, dich aus dem Artikel zu vertreiben.

Viele Grüße aus Hagen! MythozZ 22:57, 7. Sep 2004 (CEST)

P.S.: Meine Kritik bitte nie persönlich sondern immer nur konstruktiv auffassen.

Ich habe zu allen Punkten bereits ausführlich Stellung genommen, wenn Du meine Ausführungen nochmals liest. Ich möchte mich nicht wiederholen. Nur noch zu Iserlohn. Die Stadt verwendet offensichtlich einen "falschen" Bevölkerungsbegriff (vgl. hierzu Bevölkerung), um damit über 100.000 Einwohner zu kommen. Das Statistische Landesamt NRW (u. auch das Statistische Bundesamt) haben "amtlich" noch keine 100.000 Einwohner "ermittelt". mwr 14:28, 8. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung sowie Bilder hochladen

Der gesamte Artikel Hagen strotze vor inhaltlicher und fachlicher Fehler. Er wurde deshalb vollständig überarbeitet und neu gegliedert. Ich hoffe, dass er in dieser Form übersichtlicher und besser nutzbar ist.

Wie können eigentlich Fotografien und Abbildungen eingefügt werden. Ich habe das versucht, aber ich kann die Bilder in kein Verzeichnis speichern.

Roland von Hagen --217.81.246.5 11:15, 28. Nov 2004 (CET)

Danke für deine Mitarbeit!

Aber bitte, bitte, bitte benutze doch den Vorschau-Button und speichere nicht jede Änbderung einzeln ab!! Dies wird in der Versions-History extrem unübersichtlich!

Bilder kannst du nur registrierter Benutzer hochladen.

Grüße! MythozZ

[Bearbeiten] "Hagen in Westfalen" vs. "Hagen (Westfalen)" vs. "Hagen"

Der Artikel gehört m.E. nach Hagen, da so der offizielle Name lautet. Wenn ein Namenszusatz nötig wäre, dann müsste das nach den Namenskonventionen eher "Hagen (Westfalen)" sein. --Jofi 01:13, 4. Dez 2004 (CET)

Ack. Ich persönlich bin ja eigentlich für „Stadt Hagen“, aber das kriegt man ja nicht durchgesetzt. --Blaite 12:22, 11. Dez 2004 (CET)

Ne, "Stadt Hagen" ist nicht gut, könnte zu schnell mit Stadthagen verwechselt werden, außerdem sagt das ja niemand ;-) Einer Verschiebung nach "Hagen (Westfalen)" steht m.E. aber nichts im Wege - außer der Arbeit, die ganzen Redirects anschließend anzupassen. --:Bdk: 04:10, 4. Jan 2005 (CET)

Wie z.B. bei Fürth sollte die bedeutendste Ortschaft namens »Hagen«, also die mit dem Autokennzeichen HA, den Artikelnamen »Hagen« bekommen. Ich bitte um entsprechende Verschiebung. --Keichwa 18:25, 11. Apr 2005 (CEST)

• So, Verschiebung erledigt, die bisher unter dem Lemma "Hagen" befindliche BKL ist jetzt unter Hagen (Begriffsklärung) abgelegt und die Stadt liegt endlich unter ihrem korrekten Namen. Die Redirects werden noch korrigiert. --:Bdk: 02:46, 15. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kürzung der Liste der "Persönlichkeiten"?

Gerade bei einer Großstadt gehört nicht jede Laienband und jeder Professor erwähnt. Ein guter Ansatz ist die Frage, ob die betreffende Person selber einen Enzyklopädieeintrag "verdient" hat. Je mehr Personen aufgelistet werden, desto mehr kommen von weiteren Besuchern hinzu: Jeder der sieht, dass sein Nachbar in der Liste steht, will auch drin stehen. --Jofi 11:37, 11. Dez 2004 (CET)

Schwachsinn, beim Löschen der Personen unter "Wissenschaft" sind einige wirklich hochrangige und international bedeutende Söhne und Töchter der Stadt, darunter auch emigrierte Juden usw., gelöscht worden. Herzlichen Dank für dieses Beispiel engstirniger Provinzialität. --62.226.64.163 21:01, 13. Dez 2004 (CET)

Dann setze sie doch wieder ein. -- Meister 08:25, 22. Dez 2004 (CET)

"Engstirnige Provinzialität" ist es wohl eher, wenn man glaubt, dass fast jeder Mitbewohner seines Heimatortes gleich eine Persönlichkeit ist. Mit "Joy Of Colour" steht in der Liste z.B. eine Band, die es nach eigenen Angaben bisher auf 2 Demo-Tapes gebracht hat. Wenn niemand von denen, die sich bei den Personen auskennen, Überflüssiges aus der Liste löschen will, dann werde ich das wohl machen müssen. Dabei werde ich mich an den Google-Treffern orientieren, und ich habe schon einige "Persönlichkeiten" getroffen, die auf deutlich weniger als 100 Treffer kommen. --Jofi 23:14, 16. Dez 2004 (CET)

Mit der Band "Joy of Colour" mag das ja so sein, aber unter "Wissenschaft und Forschung" stehen ausgewählte Persönlichkeiten, die in Ihrem Fach als Kapazitäten gelten bzw. gegolten haben. Das hat mit "Provinzialität" nichts zu tun, da Hagen weitaus mehr "Profs" und Wissenschaftler zu bieten hat. Enttäuschend ist allerdings die Situation unter "Sport", da muss es doch noch einige andere überregional bedeutende Sportlerinnen und Sportler aus Hagen geben. >die sich bei den Personen auskennen< - bei demjenigen, der die Wissenschaftler gelöscht hatte, waren die Kenntnisse allerdings mehr als rudimentär. Dann sollte man doch die Finger davon lassen und es so lassen wie es ist, im Vertrauen darauf, dass da jemand am Werke war, der genau weiss, was er getan hat. --62.226.74.252 09:39, 17. Dez 2004

Soweit ich das sehe waren es mehrere, die die Liste erweitert haben. Für Leser, die sich dafür interessieren, was für bekannte(!) Leute aus Hagen kommen, ist die Liste unpraktisch, da man unter den vielen unbekannten Namen die bekannten kaum finden. Die Liste ist derzeit länger als die von Berlin oder Hamburg.

Ich kann z.B. bei folgenden Personen nicht feststellen, was sie so bedeutend macht, dass sie als Persönlichkeit in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollten: Sybille Herwig, Marcus Fleischer, Joy Of Colour, Airman, Sigrid Krefting, Paul Alsbery (Alsberg), Herbert Shenkman (Schenkmann).

Die Änderung von "Meister" war wohl eher ein Versehen. Er hat den halben Artikel gelöscht, nicht nur die Persönlichkeiten. --Jofi 11:31, 17. Dez 2004 (CET)

Was beweist, dass Hagen bedeutender ist als Hamburg und Berlin!!!! --62.226.74.252 15:20, 17. Dez 2004 (CET)

Die Änderungen von "Meister" waren weniger ein Versehen als systembedingt. Da die Hagen-Seite inzwischen viel zu lang geworden ist, kürzt mein Rechner die Seite von sich aus (ohne dass ich es unbedingt merke). Auch das also ein Grund, die Hagen-Seite zu straffen. Mein Vorschlag: Die übermäßig lange "Geschichte" auf eine eigene Seite auslagern [wiki/Geschichte_von_Hagen_(Westfalen)], und auch die "Söhne und Töchter" auslagern.

Den jetzt von einem User angefangenen Umbau der "Söhne und Töchter" nach Jahresdaten finde ich sehr unpraktisch. Wer interessiert sich schon für Personen und sieht unter Jahresdaten nach? --Meister 09:11, 21. Dez 2004 (CET)

Die Anordnung nach Geburtsjahren halte ich auch nicht für sinnvoll, einen eigenen Artikel für die "Persönlichkeiten" aber auch nicht. Wenn dein Browser die Seiten beim Bearbeiten kürzt, dann klicke doch abschnittsweise auf "bearbeiten". Dann sollten die Probleme nicht mehr auftreten. --Jofi 00:39, 22. Dez 2004 (CET)

(1) Wenn ich die Daten in der Eingangstabelle ändern möchte (Bev.zahl etc), geht dies nur, wenn ich den ganzen Artikel 'bearbeite'.

(2) Mein Rechner blendet folgenden wiki-Text ein: "Achtung, dieser Text überschreitet mit 42 kB die empfohlene Datenhöchstmenge für einen Wiki-Artikel. Ein Datenumfang von mehr als 32 kB kann von manchen Rechnern nicht geladen werden." Das Problem ist also nicht allein mein Problem, sondern das Problem haben auch andere User. -- Meister 08:22, 22. Dez 2004 (CET)

Die "Söhne und Töchter" in Hagen sind die unübersichtlichste Darstellung aller Städteseiten bei wikipedia. Im Übrigen enthält die Liste Personen, die zwar in Hagen gewirkt haben, aber nicht dort geboren und somit niemals Söhne oder Töchter der Stadt Hagen sein können. Die Liste müsste daher dringend ausgemistet werden. "Adoptierte" kann man nicht gelten lassen, denn sonst würden viele Städte den einen oder anderen "adoptieren". Ein unangemeldeter Benutzer hatte vor wenigen Tagen versucht, die Unübersichtlichkeit etwas zu verbesseren (Geburtsjahr an den Anfang). Aber das wurde ja leider wieder rückgängig gemacht. Dass man damit aber sofort sieht, ob z.B. ein Sohn der Stadt ein "rundes" Jubiläum feiern kann, hat man missachtet und lieber das Chaos wieder hergestellt. Einige wenige Benutzer scheinen die Hagener Seite "gepachtet" zu haben. Schade, bei anderen Städten funktioniert das doch auch!! -- 217.230.6.37 09:20, 29. Dez 2004 (CET)

In der Tat erscheint diese Liste merkwürdig dominant in Bezug auf den restlichen Artikel. Ohne überhaupt einzelne Personen da rauszunehmen, habe ich aber immerhin schon die Formatierung und die Angaben so zusammengeschrumpft, dass sie nur noch etwas mehr als halb so lang ist. M.E. ist es weder nötig noch sinnvoll, exakte Tag.Monat.Jahr- und Geburtsort- und Sterbeorts-Angaben hier zu nennen, wenn das alles in den bestehenden Personenartikeln nachgelesen werden kann. Unverlinkte Jahresangaben reichen in der Liste da völlig aus (wer klickt eigentlich mal Jahreszahl-Artikel an?). Gleichfalls habe ich alle weiteren (allesamt bereits in den Personenartikeln eigebauten) Verlinkungen von z.B. Parteien entlinkt, auch textlixh besteht hier noch Kürzungspotential, nicht jede Funktion muss genannt werden, die wichtigsten reichen aus. Ansonsten stelle ich mal die Profs zur Disposition, entweder sie sind als "Koryphäen in ihrem Fachgebiet" eigene Artikel wert oder sie dürften von mir aus wieder von der Liste runter. Auch die Relevanz solcher Einträge wie "Airman" und "Michael Burkat" erschließen sich mir bei den jetzigen Angaben nicht. Doppelnennungen, die durch die Ehrenbürger-Untergliederung enstanden sind, bergen auch noch die Möglichkeit eines "siehe oben". --:Bdk: 07:48, 4. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Auslagerung der Hagener Geschichte

Ich würde vorschlagen, die ausführliche Geschichte Hagens auf eine eigene Seite auszulagern und stattdessen auf der eigentlichen Hagen-Seite eine kurze, prägnate sprich ausführliche Geschichtsabhandlung zu belassen. --MythozZ 18:01, 25. Dez 2004 (CET)

@Meister

Sehr gut aufgebaut!

Ich habe allerdings die "Bergbau- und Stahlgeschichte" sowie die "wirtschaftliche Geschichte" wieder mit in die Hauptseite aufgenommen, da diese nicht unter "politisch und historisch" einzuordnen ist. Mehr sollte es allerdings auch nicht werden.

Ich denke, als nächstes sollten wir uns an die "Persönlichkeiten" setzen. --MythozZ 20:00, 26. Dez 2004 (CET)

WAS IST DAS DENN FÜR EINE UNQUALIFIZIERTE BEGRÜNDUNG??? Die Wirtschaftsgeschichte, und damit auch der Bergbau, gehören NATÜRLICH auf die Seite Geschichte, auch wenn Sie diese Seite als "sekundär" ansehen. Die gesamte Geschichte einer Stadt ist bedeutsam, nicht nur die Wirtschaftsgeschichte, die zwar die vergangenen 150-200 Jahre geprägt hat, aber eben nur ein kleiner Teil ist. Übrigens passt "Bergbau- und Stahlgeschichte" sowie "wirtschaftliche Geschichte" sehr gut zur politischen und historischen Entwicklung, oder haben Sie in der Schule nicht aufgepasst. Es gibt wichtige Wechselwirkungen, ohne die beide Bereiche überhaupt nicht existieren könnten. Also bleibt es besser so wie gehabt, oder aber die Geschichtsseite wird wieder in die Hauptseite integriert. --84.135.203.202 10:43, 31. Dez 2004 (CET)

Danke für den "freundlichen" Hinweis. Auch ich bin jetzt der Meinung, daß man alles so lassen sollte wie es ist bzw. war. --MythozZ 16:55, 01. Jan 2005 (CET) 84.135.200.3 16:59, 1. Jan 2005 (CET) (Signatur korrigiert: --:Bdk: 01:08, 10. Jan 2005 (CET))

Warum bitte wird hier unter meinem Namen manipuliert??

Die vorherige, vermeintlich von mir geschriebene, Antwort "Das ich jetzt auch der Meinung bin" stammt NICHT von mir!!

Mein lieber 84.135.203.202 es wäre schön, wenn wir hier sachlich bleiben könnten. Meiner Meinung nach ist die Bergbau- und Stahlgeschichte nicht "nur ein kleiner Teil", da Hagen ohne, eben dieser Geschichte, wie andere Ruhrgebietsstädte auch, in der heutigen Form nicht existieren würde - auch wenn diese Teil einer Gesamtgeschichte ist.

Natürlich darf es keine Doppelbelegungen auf zwei Seiten geben. Daher werde ich mir in dieser Richtung eine andere Lösung überlegen.

--MythozZ 00:11, 10. Jan 2005 (CET)

P.S.: Kleiner Tipp am Rande: Wer GROß SCHREIBT, hat nicht zwangsläufig automatisch Recht. Desweiteren fänd ich es schöner, wenn ich nicht mehr mit einer "IP-Nummer" diskutieren müsste.

Der in der Tat gefakte Edit ist hier einsehbar. Gruß. --:Bdk: 01:08, 10. Jan 2005 (CET)

Eine mögliche Lösung wäre es m.E. die komplette Geschichtsabteilung tatsächlich ausgelagert zu lassen (wie bereits halbherzig geschehen), dann aber einen neu formulierten und zusammengefassten Teil, der alle wesentlichen Themen anspricht, im Artikel stehen zu lassen (ack @ MythozZ). Wort- oder gar abschnittsgleiche Doppelungen (wie momentan noch) sind hingegen wenig sinnvoll (bitte einfach mal entsprechende Großstadtartikel mit Geschichtsunterartikel vergleichen). Wichtig beim zwischen den Artikeln Hin- und Herkopieren ist aber immer noch die Angabe in der Zusammenfassung "Abschnitt ausgelagert aus dem Artikel Hagen in Westfalen". So wie das jetzt bei der Neuanlage des Geschichtsartikels geschehen ist, verletzt es leider die GNU-FDL und es schaut aus, als hätte Meister den kompletten Text selbst verfasst. Bitte demnächst dran denken. Danke. --:Bdk: 07:48, 4. Jan 2005 (CET)

Da sage noch jemand, die Hagener identifizieren sich nicht mit ihrer Stadt ;-)!!

Klar, BdK, die Auslagerung war halbherzig, (aus Zeitgründen war nicht mehr machbar), und der Text im Hauptartikel muss sicher stark überarbeitet und gekürzt werden. Und sorry, der Hinweis "Abschnitt ausgelagert aus dem Artikel Hagen in Westfalen" fehlt natürlich, der falsche Eindruck war nicht meine Absicht, Gott bewahre. (Wer was tut, macht auch Fehler. Nur wer nix tut, meint er macht keine) -- Meister 18:07, 5. Jan 2005 (CET)

Klar, kein Thema ... obwohl sich Bdk immer noch mit kleinem "k" und "Benutzer" davor schreibt ;-) --:Bdk: 18:50, 5. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hindenburg entfernt

Diesen Herrn habe ich hier entfernt, da er, nachdem er via Ermächtigungsgesetz zum Steigbügelhalter der Nazis geworden war, 1933 in vielen Städten Ehrenbürger wurde.--Coolgretchen 16:17, 1. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Man kann "den Herrn" aber nicht einfach so entfernen! Er ist nun mal Ehrenbürger, ob einem das passt oder nicht! Geschichte lässt sich nicht verändern. Eine Enzyklopädie sollte Fakten vollständig wiedergeben. bear 16:50, 1. Sep 2005 (CEST)

Für mich stellt sich da eher die Frage, ob noch immer Ehrenbürger ist! Adolf Hitler ist in Hagen, wie in vielen anderen Städten auch, 1933 ebenfalls zum Ehrenbürger ernannt worden. Nach dem Untergang des Dritten Reichs wurde dies allerdings wieder annuliert. Passierte dies auch Hindenburg? Wenn ja, ist er tatsächlich kein Ehrenbürger (mehr). Dies gilt es zu recherchieren. --MythozZ 00:06, 2. Sep 2005 (CEST)

So sehe ich das auch. Wenn Hitler ebenfalls Ehrenbürger war und dieses Recht nach dem 2. Weltkrieg durch die Stadt enzogen wurde, dann ist er nicht mehr Ehrenbürger. Viele Städte machen sich das aber sehr einfach: Sie sagen, das Ehrenbürgerrecht erlischt mit dem Tod, hat als quasi keine Bedeutung mehr, daher muss es auch nicht formell aufgehoben werden. Andere Städte haben aber das Ehrenbürgerrecht einiger Nazigrößen förmlich wieder aufgehoben. Das wäre das "ehrlichste", aber davor scheuen sich eben manche. Wenn im Falle Hindenburgs kein Aufhebungsbeschluss gefasst wurde (für Hitler ist dies offensichtlich geschehen), dann ist er auf alle Fälle noch Ehrenbürger. Aber selbst bei "aufgehobenen" Ehrenbürgern sollten diese Personen stets genannt werden. Dann eben mit einem entsprechenden Zusatz "Ehrenbürgerrecht wurde am ... durch den Stadtrat wieder entzogen". Dies würde im Falle Hitler wohl auch für Hagen gelten. Soviel Offenheit und Durchsichtigkeit sollte eine Enzyklopädie schon haben. bear 10:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Ehrenbürgeschaften durch die Nazis werden heute nicht mehr genannt, außerdem war Hindenburg 1933/34 in vielen Städten Ehrenbürger und hat keine persönliche Beziehung zu Hagen, daher gehört das nicht hierher - es sei denn man erarbeitet unter dem Lemma der Hagener Geschichte einmal ganz gründlich die besonders frühe und fleißige Anbiederung der Stadt Hagen an den Nationalsozialismus.--Coolgretchen 10:27, 2. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Das hat mit der Anbiederung gar nichts zu tun und auch nicht mit der Verbindung Hindenburgs mit der Stadt Hagen (die er nicht unbedingt gehabt haben muss). Wenn Hindenburg Ehrenbürger war, dann war er das! Und wenn er bei 1000 Städten Ehrenbürger war, dann muss er 1000 mal aufgeführt werden. Alles andere wäre eine Verdrehung der Geschichte oder bestenfalls eine stümperhafte Wiedergabe! bear 10:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Bevor man Hindenburg entfernt und sich wieder als Denkmalstürzer betätigt, sollte man den folgenden Artikel eines Historikers speziell über die Hagener Ehrenbürger lesen. Dann versteht man vielleicht, warum eine "Steigbügelhalter" wie Hindenburg genannt und nicht verschwiegen werden sollte

Blank, Ralf: Ehrenbürger im "Dritten Reich". Der Hagener "Ehrenbürgerbrief" für Adolf Hitler, in: Westfälische Forschungen 53 (2003).

Katrin

Lt. einer Aussage der Stadt Hagen, ist Hindenburg auch heute noch Ehrenbürger.

[Bearbeiten] Artikelsperrung

Artikel ist gesperrt, weil eine gewisse Frau Krienen meint irgendwie relevant zu sein und denkt, daß Linkspam hier geduldet wird. Wird es nicht übrigens. (Und jetzt droh mir schon mit Klage...ich weiß Du brauchst das!) ((ó)) Käffchen?!? 16:21, 3. Jan 2006 (CET)

Um die endgültige Klarheit zu schaffen: Es gab schon mal eine umfangreiche Debatte über die Söhne und Töchter der Städte; es gilt allgemein: Dort gehören nur Personen rein, die mindestens so relevant sind, um einen eigenen Artikel zu kriegen. Vielleicht sogar nicht alle solche, nicht jeder Fußballer/Popsänger sollte rein. Kein eigener WP-Artikel => die Person gehört eindeutig nicht rein. AN 18:38, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kandidaten für Söhne und Töchter

Leider kann ich als Gast keine Beiträge mehr einfügen, daher hier zwei Kanditaten, die m.E. würdig sind, unter Söhne und Töchter zu erscheinen. Vielleicht fügt sie ja jemand ein!

1) Professor Dr. Dr. hc Karl August Bettermann, 4.8.1903 in Hagen, Staatsrechtler, bis 1939 Assessor am Landgericht Hagen, nach 1945 dort Richter, anschließend Hochschullaufbahn, zuletzt Ordinarius für Öffentliches Recht und Staatsrecht an der Universität Hamburg. Einer der bedeutendsten Staatsrechtler in der Bundesrepublik Deutschland. (siehe auch: http://www.hfv-speyer.de/merten/Bettermann.htm)

2) Prof. Dr. Helmut Erlinghagen, geb. 1915 in Hagen, war ein deutscher Augenzeuge in der Zeit von August bis Oktober 1945 in Hiroshima. 1953 bis 1983 an der Sophia-Universität in Tokio, danach bis zu seinem Tode 1994 mit Lehrauftrag in Mainz. Erlinghagen war als Spätfolge ab 1978 schwer lungenkrank. Erlinghagen war der einzige europäische Augenzeuge des Atombombenabwurfs auf Hiroshima. (siehe auch: http://www.aktivepolitik.de/hiroshima.htm)

3) Gerda Meyer-Bernstein, geb. 1924 in Hagen, wohnhaft in Chicago. International renommierte Künstlerin, wurde 1939 auf einem der letzten Kindertransport nach England in Sicherheit gebracht. Meyer setzt sich unter anderem auch mit dem Holocaust künstlerisch auseinander. (siehe auch: http://www.kunsthaus-potsdam.de/archiv/bernstein.htm und http://www.chgs.umn.edu/Histories__Narratives__Documen/Raoul_Wallenberg/Raoul_Wallenberg_Home/Images__Wallenberg_/Homage_by_Artists/homage_by_artists.html)

erstmal Artikel zu den Leuten schreiben wäre sinnvoll.

Die anderen aufgeführten Personen haben doch auch keine Artikel. Ein Anreiz zum Artikelschreiben entsteht doch meistens immer erst dann, wenn Leute aufgeführt sind.

Habe Julia Hummer zugefügt; gibt auch einen Artikel über sie. Aber ich hätte es ja sehr begrüßt, wenn die Leute dort ALPHABETISCH aufgeführt wären! --Ronald 16:03, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hagen im Sauerland?

Siehe hierzu bitte Diskussionsbeitrag für beide Artikel: Benutzer_Diskussion:MythozZ#Hagen_im_Sauerland.3F. Humpyard 20:39, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe diese Aussage einmal geändert, weil sie historisch nicht stimmt: "repräsentiert gleichzeitig aber, ökonomisch und kulturhistorisch bedingt, einen Bestandteil des Ruhrgebiets."

Nicht nur, dass das Ruhrgebiet erst nach 1870 entstand, auch die Tatsache, dass Hagen ein Teil der südlichen Grafschaft Mark war, im Mittelalter im südmärkischen Amt Wetter lag und auch später das Oberzentrum für die Region Märkisches Sauerland wurde (laut Entwicklungsplan der Landesregierung NRW), widersprechen der genannten Auffassung entschieden. Oder würde jemand Siegen dem Ruhrgebiet zuordnen, weil es dort Bergbau, Eisen- und Stahlwerke usw. gibt, die eine enge unternehmens- und wirtschaftshistorische Bindung an Ruhrkonzerne besitzt?

--Hermann7 15:32, 10. Feb 2006 (CET)

Hagen in Westfalen oder auch Sauerland, eine wunderschöne Beschreibung für eine Stadt innerhalb des RVR. Einseitige Darstellungen des Ruhrverbandes, das das Rheinland und Westfalen ein Land außerhalb der Grenzen des RVR`s ist, sollten nicht Blind übernommen werden. Hohenlimburg zum Beispiel würde ich auch mehr zum Sauerland zählen, als zum Ruhrpott, auch wenn es innerhalb der Grenzen des RVR`s liegt. Dieses Thema gibt es aber auch in Wesel, Dorsten, Hamm und vielen anderen Orten am Rande des Ruhrgebiets. Bitte überlasst das Thema nicht den Ruhris. Ruhris halten sich vielfach an die Einseitige Darstellungen des Ruhrverbandes. Kulturhistorisch, und nach dem Landesverbänden LVR und LWL gehören alle Städte und Kreise des RVR`s zum Rheinland oder Westfalen.

Als Mölmscher halte ich es mehr mit der Mengenlehre der Ruhrgebiet. Rheinland oder Westfalen und Ruhrgebiet schließen sich nicht gegenseitig aus.

--Kamloh

[Bearbeiten] Kultureinrichtungen

Das Kultopia ist ja wohl definitiv keine "freie Kultureinrichtung", wie schon bei den "öffentlichen Kultureinrichtungen" steht, handelt es sich hier um eine städtische Einrichtung, die von städtischen Beamten geleitet und zu 100% aus einem städtischen Etat(Fachbereich "Jugend und Soziales") finanziert wird.

Was ist denn mit der Volkssternwarte? Die steht sowohl unter öffentlichen, wie auch unter privaten Kultureinrichtungen. Das ist doch dann wahrscheinlich in einem Punkt falsch aufgelistet, oder?

[Bearbeiten] Waldanteil

Als Ex-Siegener muß ich mal protestieren: 42 % des Hagener Stadtgebietes setzen sich aus Wald zusammen, mehr als in jeder anderen NRW-Großstadt. Siegen hat lt. eigenen Artikels 60%. Mal noch gehört Siegen zu NRW. Ich weiß nicht ob die Zahlen stimmen, wäre aber dann dafür mehr als in jeder anderen NRW-Großstadt zu streichen, bis Siegen wieder unter die 100.000-EW Grenze fällt.