Diskussion:Hagia Sophia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Rainer, habe die beiden Bilder überarbeitet, d.h. von Elefantengröße auf Wiki-Format geschrumpft. Sie waren mit über 1 MB doch sehr groß. Bitte mal Qualität überprüfen.

Ich bin davon nicht angetan. Nicht für den Artikel selbst, da reicht das so auch, sondern weil ich die Bilder in druckfähiger Auflösung zur Verfügung gestellt habe. Das ist jetzt nicht mehr gegeben, es wurde also Information zerstört. Genauso wie bei den Texten, sollte bei den Bildern eine bestmögliche Qualität angestrebt werden (die ist z. B. für gedruckte Wikireader notwendig). Deshalb wurde auch die Größenbegrenzung für Bilder aufgehoben. Es wäre natürlich wünschenswert, wenn bei der Bildansicht unter "Bild: xxx" eine nur bildschirmfüllende Version gezeigt würde und eine automatisch errechnete kleinere für die Artikel, aber die Quelldatei sollte immer so gut wie möglich sein. Ich bitte Dich also, diese Änderungen rückgängig zu machen. Gruß, Rainer 01:12, 22. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich war vorschnell - Du hattest die Dateien ja unter neuen Namen abgespeichert, hatte ich übersehen. Rainer 01:16, 22. Okt 2004 (CEST)

Die Theoriebildungen von Volker Hoffmann (Professor am Institut für Kunstgeschichte der Universität Bern) zum Bauplan der Hagia Sophia sind nicht unumstritten. Anderes als er (ob im nur Detail oder wesentlich, verstehe ich nicht) findet man auf einer Projektseite der TU Darmstadt, nämlich hier: http://www.zit.tu-darmstadt.de/cipp/tudzit/custom/pub/content,lang,1/oid,674/ticket,guest .

Inhaltsverzeichnis 1 Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 2 EU Petition zu Hagia Sophia 2.1 Initiative zur Wiederherstellung der Hagia Sophia als christliche Kirche 3 Sagen und Geschichten 4 Auch wenn es dem heutigen Zeitgeist widerspricht 5 Nette Geste des Islams zum Papstbesuch in der Türkei 6 Hagia Sophia 7 145 Tonnen Gold

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

• Für Exzellent reicht es wohl noch nicht, aber für Lesenswert finde ich müsste es schon reichen. Ich enthalte mich der Stimme, weil ich eben noch ein paar Sachen ergänzt habe. --BS Thurner Hof 22:46, 11. Jan 2006 (CET)

• contra
  • die baubeschreibung ist mangelhaft, um was für einen typus handelt es sich eigentlich? zentralbau? die beschreibung verfällt immerwieder etwas unvermittelt in details ohne grundlegendes zu vermitteln. auch die baugeschichte erscheint etwas sprunghaft und vermischt sich mit der baubeschreibung. ab und an (aber nicht konsequent) werden kirchenbauliche fachtermini eingestreut, die den laien zum wikipedia-internen umhersurfen nötigen.
  • die kapitelbezeichnung nachahmung ist unglücklich gewählt, zumal nicht auf vorbilder eingegangen wird.
  • formal sind einige ungereimtheiten dabei, wie z.b. die nicht ausreichende Austrocknung des Mörtels, der deswegen nicht abbinden konnte und so verhinderte, dass die Mauern parallel zum Baufortschritt eine zunehmende Festigkeit verhinderten.. die zitate sind nicht ausreichend belegt.
  • in der ausgereiften litaraturliste stört u.a. der dumont reiseführer. warum nicht noch könemann?

--Carroy 00:03, 12. Jan 2006 (CET)

• Pro - Carroy's Anmerkungen gehen schon in Richtung exzellenz, ich finde es durchaus lesenswert --Geos 10:26, 12. Jan 2006 (CET)

vielleicht greifen die einwände in richtung der literaturliste nur bei den exzellenten, doch bei einem derart wichtigen bauwerk, sollte die baubeschreibung nützlich sein. wenn man nicht mal erfährt ob es eine basilika oder kreuzkuppelkirche oder gar beides ist... der lesenswerte artikel elch trifft ja auch die aussage über die zugehörigkeit zur klasse der säugetiere, oder doch reptil oder kloakentier?--Carroy 16:22, 12. Jan 2006 (CET)

• Noch abwartend - ich bin da noch zu unentschlossen. Den DuMont empfand ich auch als unpassend und war mal so frei, ihn zu entfernen. Ich habe kleinere Korrekturen vorgenommen und die Literaturliste noch um einen Aufsatz aus dem "Cambridge Companion to the Age of Justinian" ergänzt (der m.E. besser passt als einige andere Angaben...). Trotz aller Einwände von Carroy (die ich teils als berechtigt empfinde, speziell Punkt 1. sowie die Quellenangaben [von wo ist denn die Übersetzung des Marco Polo Zitats?]), ist der Text dennoch weitgehend gut lesbar. Wenn die Autoren den Text noch mal durchsehen, die Quellenbelege hinzufügen (für Prokop habe ich den Quellenbeleg bereits nachgereicht) und vor allem Punkt 1. von Carroy berücksichtigen, gibts von mir ein pro. Freilich sehe ich den Artikel auch etwas stärker unter dem Gesichtspunkt der historischen Bedeutung dieses spätantiken Bauwerks. --Benowar 11:13, 13. Jan 2006 (CET)

• Pro - der Artikel ist Lesenswert. Ein wenig Verbesserungspotential für Exzellent s.o. kann daran nichts ändern. --Flame99 10:56, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] EU Petition zu Hagia Sophia

Es gibt einige Teilnehmer, die folgenden Angabe immer wieder löschen, bitte um Euere Kommentare - *http://www.hagiasophiablog.com/ Petition an das EU-Parlament für die Rückgabe der Hagia Sophia an das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel.

Ist die Info unkorrekt? Oder wird hier nur Politik gemacht?

Dem Link zufolge ist das halt ne Unterschriftenliste, die nicht einzusehen ist. Wieviele Leute haben da schon unterschrieben? Kann man in den Artikel nehmen, wenn das Projekt Bedeutung erlangen sollte. Womit eigentlich nicht zu rechnen ist. Rainer ... 18:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, so einen Link aufzunehmen ist angesichts der Tatsache, dass die Hagia Sophia in der laizistischen Türkei bewusst als religionsneutrales Monument erhalten wird, wirklich nur als politische (und in keiner Weise erfolgversprechende) Kampagne zu sehen. Würde die laizistische Grundhaltung aufgegeben, könnte naemlich sicher erst einmal die islamische Gemeinde erfolgsversprechendere Ansprüche anmelden, die sich immerhin auch ein paar hundert Jahre hier versammelte. Von daher sollten meiner Meinung nach alle ganz zufrieden sein, dass dieses Weltkulturerbe neutral und allen (!) offen steht - und Wikipedia nicht auf solche Polemik hereinfallen, die sicher keine Information zum Bauwerk darstellt. Wenn man solche Kampagnen irgendwo dokumentieren will, dann lieber nicht unter baugeschichtlichen Kategorien.grobe ... 11:25, 16. Juni 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Initiative zur Wiederherstellung der Hagia Sophia als christliche Kirche

Eintrittsbedingungen für die Türkei in die EU muss die Rückgabe der Hagia Sophia an die Christen sein.--Bene16 19:34, 7. Dez. 2006 (CET)

http://www.kath.net/detail.php?id=15416

„Es ist ein Schande und ein mangelnder Respekt einer Religion und Gott gegenüber, wenn ein Heilige Stätte in ein Tourismuszentrum umgewandelt wird. Wie würden die Muslime denken, wenn einer ihrer heiligsten Plätze in ein Museum für Touristen umgewandelt würde?“ Angeliki Papagika

Ach du jemine. Die Hagia Sophia ist kein „Tourismuszentrum“ sondern ein Museum. Oder schlicht ein historisches Gebäude, das besichtigt werden kann. Sie war mal die wichtigste christliche Kirche, sie war mal eine bedeutende Moschee, die stilprägend für zahlreiche Nachfolgebauten wurde. Das sie jetzt weder Kirche noch Moschee ist, wird man als salomonische Entscheidung betrachten dürfen. Rainer Z ... 21:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Gerüchte besagen, dass Mohammed angeblich in Jerusalem war. An dem Platz, wo er mit seinem weißen Pferde "gen" Himmel geritten sein soll, steht heute eine Moschee. Die Sophienkirche ist nunmal eindeutig eine christliche Kirche und eben nicht gerade die unbedeutendste der byzantinisch-oströmischen Christenheit. Wer hat eigentlich diese 4 greuslichen Türme aufgestellt?--Bene16 21:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Dinger heißen Minarette und wurden offenbar auf Befehl Mehmed II. erbaut. Steht nebenbei im Artikel. Und die Hagia Sophia ist seit dem 15. Jahrhundert keine Kirche mehr. Und jetzt ist sie keine Moschee mehr. Sowas kommt vor – der Lauf der Welt. Es gibt ja auch keinen byzantinischen Kaiser und kein Heiliges Römisches Reich Deutsche Nation mehr. Den Streit um Glaubensstätten sollte man wohl besser nicht wieder beleben, das endet traditionell im Blutvergießen. Rainer Z ... 22:07, 7. Dez. 2006 (CET)

...wegschauen (pol.-kor. Schweigen) von der Wahrheit bringt uns auch nicht weiter, wie man sieht. Gibt es überhaupt eine islamische Baukunst? Jede Moschee sieht doch wie diese Kirche aus!--Bene16 07:41, 8. Dez. 2006 (CET)

Wie pflegte meine Oma zu sagen? „Einbildung ist auch ne Bildung." Abhilfe schafft das Regal zur Architekturgeschichte in der nächstgelegenen öffentlichen Bibliothek. Kleiner Tip für den Anfang: Die Hagia Sophia war lediglich Vorbild im osmanischen Moscheebau, der allerdings durch die Ausdehnung des Osmanischen Reichs weitere Verbreitung fand. Aber was erzähle ich das, es wird dich nicht interessieren. Rainer Z ... 14:22, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sagen und Geschichten

wie sieht es mit den Sagen um die Hagia Sophia aus? z.b. hab ich gehört, dass mehmed II. bei der einnahme der kirche mit seinem pferd in das gebäude reingeritten ist und an einer der vorderen (rechten) säulen stehen blieb, wobei das pferd sich erhob und mit einem huf an der basis dieser säule abstütze. der hufabdruck ist noch heute in der natursteinernen säulenbasis tief eingedrückt sichtbar

zweite sagenumwobende geschichte ist, dass mehmed II. feststellte, dass die kirche nach osten hin ausgerichtet war und nicht als moschee benutzt werden konnte, da die wand richtung mekka zum eingang zeigte. so steckte er seinen daumen in ein loch in einer der hinteren säulen (links) und "drehte" das bauwerk richtung mekka. tatsächlich ist das gebäude ziemlich genau nach mekka gerichtet, was man auf satellitenfotos (googleearth) sehen kann. nachweislich ist auch, dass so ziemlich alle bedeutungsvollen kirchen der geschichte eine ost-west ausrichtung haben!!

Mimar 14:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Zu dem letzten Satz: Ich glaub dir ist nicht so ganz klar wie alt die Kirche ist, sie wurde im 6.Jh. gebaut, kann man also wohl kaum mit anderen großen Kirchen vergleichen, die über 500 oder 1000 Jahre später in Mitteleuropa entstanden. Vielleicht wurde sie ja z.B. richtung Jerusalem ausgerichtet? -- Gorgo 14:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Auch wenn es dem heutigen Zeitgeist widerspricht

Auch wenn es dem heutigen Zeitgeist widerspricht, der gestalterische Leistungen eher hinten anstellt. Ich rege an, die Namen der Architekten Anthemios von Tralleis und Isidor von Milet bereits im Einleitungstext zu erwähnen. Das was man sieht haben die einmal ausgedacht und zu Papier gebracht. Das sollte man bei Gebäuden nie vergessen. -- 217.233.154.56 20:02, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nette Geste des Islams zum Papstbesuch in der Türkei

Anläßlich der Eröffnung der 2.000. Moschee in Deutschland, könnte man in dieser bedeutendsten Kirche des Christentums wieder einen Gottesdienst feiern!? --Bene16 15:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Da die Aya Sofya eine Moschee ist, würde das vielleicht dem Papst überzeugen bei diesem Gottesdienst zum Islam zu konvertieren ;-)--Danyalova ☪ 16:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Da die Hagia Sophia ein Museum ist, also weder Kirche noch Moschee, könnte man auf noch ganz andere Ideen verfallen. Rainer Z ... 17:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Aaa um es genau zu sagen ein Moscheemuseum. So viel Zeit muss sein, um diese Kleinigkeit auszusprehcen ;-)--Danyalova ☪ 17:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Na ja, was soll das bedeuten? Die Hagia Sophia ist heute jedenfalls weder Kirche noch Moschee. Rainer Z ... 18:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Man kann darüber froh sein, dass er die Sache eher cool sieht und uns Christen noch nicht zum Kreuzzug aufruft.....--Bene16 18:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Naja immerhin ne. Aber vielleicht wäre eine Schlacht um Aya Sofya ein interessantes Schauspiel.--Danyalova ☪ 18:31, 3. Okt 2006 (CEST)

Hat jemand was dagegen, wenn man diesen ganzen Abschnitt wieder löscht? 84.185.239.225 22:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja. Das machen wir nur bei Beleidigungen, Urheberrechtsverletzungen oder ausufernden Diskussionen, die nicht der Artikelarbeit dienen. Hier ist allenfalls das letzte im Ansatz gegeben. Rainer Z ... 23:37, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hagia Sophia

Kirche, Moschee, Museum

[Bearbeiten] 145 Tonnen Gold

Im Artikel steht folgendes: "145 Tonnen Gold - nach heutigem Wert rund 2,4 Milliarden Euro - bezahlte Justinian für den Wiederaufbau" kann mir das mal jemand in Fussballfelder umrechnen? Baukosten für spätantike Bauwerke in Euro - auch wenn es hier über die "Krücke" Gold geschieht - ist doch mehr als unsinnig. sondernBesucher 15:57 09.März 2007 (CET)