Benutzer Diskussion:Hank van Helvete

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Moin moin! Du möchtest mir etwas mitteilen? Klick hier! Ich räume hier regelmäßig auf, das bedeutet, Kommentare bzgl. Angelegenheiten, die sich definitiv erledigt haben, schmeiß ich raus. Sofern die Kommunikation nicht in irgendeiner Art und Weise kritisch ist, wird sie nicht archiviert. Und bitte, bleib zumindest höflich, ich bin's auch. Hank van Helvete

Inhaltsverzeichnis 1 Psychische Merkmale der Frau 2 Diskussion:Atlantis 3 Anführungszeichen 4 Bildlizenz Marderhunde 5 Tron 6 Bild:Brezhnev-stamp.jpg 7 Bilder 8 Rettungsdecke 9 Wappen der Stadt Essen in Vorlage 10 Links "Über mich" sind größtenteils tot

[Bearbeiten] Psychische Merkmale der Frau

Hallo! Folgende Anmerkung wollte ich zur Diskussion Psychische Merkmale der Frau hinzufügen: Der Inhalt des Artikelsentbehrt jeder aktuellen wissenschaftlichen Grundlage. Beispiel: Heute fand ich die Aussage "Die Frau sei im Allgemeinen weniger aggressiv als der Mann" (kein wörtliches Zitat). Laut der mir bekannten psychologischen Literatur äußern Frauen ihre Aggressionen nur anders als der Mann. Hinzu kommt, dass trotz einer Aneinanderreihung stereotyper Aussagen keine Quellen angegeben sind. KannSprechen 19:17, 3. Feb 2006 (CET)

Leider wurde mir gesagt, die Diskussion sei gesperrt. Habe ich da etwas übersehen?

Ja, Du kannst auf der Seite Psychische Merkmale der Frau nachlesen, daß dieser Artikel gesperrt wurden, da sich da wohl jemand bemüßigt sah, seinen Unsinn trotz wiederholter Löschung immer wieder neu einzustellen - über den "Inhalt" brauchen wir wohl nicht wirklich diskutieren... Gruß, --Hank ^Diskussion 02:50, 4. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Atlantis

Das Resultat der Exzellenz-Abstimmung und die anschließenden Diskussionen und Verbesserungen sind durch eine Rücksetzung/Artikelsperre kurzerhand vom Tisch gewischt worden. Ich möchte Dich bitten, auf der Diskussionsseite unter Punkt 31 dazu Stellung zu nehmen. Vielen Dank. --Athenaios 15:48, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Interesse. --Hank ^Diskussion 18:54, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anführungszeichen

Huhu, wollte nur mal kurz anmerken: bitte bei englischen Textpassagen die Anführungszeichen nicht so korrigieren, da das nicht korrekt ist (betrifft natürlich nur einen der korrigierten Fälle); Gruß, -- Schusch 00:08, 8. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Laut Wikipedia:Typografie#Anf.C3.BChrungszeichen gilt dies jedoch nur „Innerhalb eines längeren fremdsprachigen Absatzes...“. --Hank ^Diskussion 18:52, 8. Feb 2006 (CET)

ich hatte da was im Kopf von "mehr als einem Wort", könnte im Duden stehen, aber sooo wichtig ist das auch nicht :-) -- Schusch 21:24, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildlizenz Marderhunde

Hallo Hank,

da ich nicht so versiert bin und nun auch schon geraume Zeit umherirre und dennoch nicht gefunden habe, wo ich die Bildlizenz anhängen kann, frage ich Dich, ob Du das machen kannst.

Der Urheber des Bildes bin ich (Holger Mertens).

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:06210003.JPG

Viele Grüße Holger

[Bearbeiten] Tron

Hallo Hank, ich habe eben im Archiv der Diskussion nachgeschaut, was da gelaufen ist. Dabei habe ich gesehen, das Du meine Einlassungen zu dem Thema gelesen hast, siehe auch hier. Von daher spare ich mir mal das zitieren von dort. Allerdings kannst Du nicht sagen, es sei Dir kein Grund genannt worden, warum aus der Namensnennung von Tron "Leid" für die Eltern entstünde. Du hast den Grund, den ich Dir genannt habe, nicht akzeptieren wollen, jedenfalls ist das bis dato mein persönlicher Eindruck den ich habe, vielleicht irre ich mich auch. Viele Grüße --Crohweder 18:38, 13. Feb 2006 (CET)

Und ich habe gerade gesehen, daß ich Dir damals nicht direkt geantwortet habe - da kamen andere dazwischen. Also dann nochmal hier: Es geht weniger darum, daß ich Deine Begründung nicht akzeptiere (grundsätzlich ist die gar nicht verkehrt), es geht darum, daß ich in diesem konkreten Fall die Eltern für absolut nicht glaubhaft halte in Bezug darauf, daß sie "nur ihre Ruhe wollen", denn sie handeln genau kontraproduktiv. Nun könnte man den Eltern noch zu gute halten, sie seien ja schließlich emotional hochgradig involviert etc. - richtig. Aber spätestens ihr Anwalt musste wissen, daß der Gang vor Gericht erhebliches Interesse der Öffentlichkeit hervorrufen würde.

Hinzu kommt, daß die Erklärungen, die ich bisher gelesen habe und die angeblich(!) von den Eltern stammen, allesamt Ansammlungen von gelinde gesagt Unwahrheiten, Verzerrungen und Spekulationen sind, die mit gesundem Menschenverstand betrachtet wenig mehr als ein Lachen hervorrufen. Ich selbst bin in die Sache überhaupt nicht involviert, bin weder im CCC noch in Wikimedia e.V. Mitglied noch habe ich sonstwie mit Tron und Konsorten oder dem Artikel zu tun - Befangenheit kann man mir da kaum vorwerfen. Selbst die Wikipedia liegt mir nicht mehr am Herzen, als sie es einem bestenfalls durchschnittlichen Mitmacher hier so tut.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich möchte überzeugt werden. Ich möchte ehrliche und glaubhafte Argumente, ob nun sachlicher oder emotionaler Natur. Ich möchte verstehen, was schlimm am Namen ist. Und all das hab ich von den Gegnern der Namensnennung bisher nicht bekommen. Auch Deine Einlassung ist ja nicht viel mehr als ein schwaches "hätte könnte würde sollte", und ich vermute, auch Du wirst mir darin zustimmen, daß ein "Füße stillhalten" der Eltern selbst in fünf Jahren nicht soviel Trouble verursacht hätte, wie der Gang vor Gericht.

Du hast also Recht: Es wurden Gründe genannt, von vielen Seiten und ganz unterschiedliche. Aber keiner davon ist stichhaltig, keiner ist glaubhaft, keiner ist in sich stimmig und nachvollziehbar. Es gibt imho nur zwei Punkte, die als Argumente bleiben: 1. Die Aussage der Eltern "Wir wollen's halt nicht." Das dürfen sie selbstverständlich so denken und sagen, bleibt dann die Frage, wie relevant das für uns hier ist, denn wollen kann jeder viel. 2. Die Frage, ob Tron überhaupt eine Person des öffentlichen Interesses ist. Darüber kann man diskutieren - ich meine zwar, er ist es, aber da gibt's auch gute Argumente dagegen. --Hank ^ℳ 19:00, 13. Feb 2006 (CET)

Erstmal Danke, daß Du Dir die Zeit genommen hast, auf meinen Einwand einzugehen und ich möchte doch nochmal meinen Senf dazugeben. Was den Anwalt angeht, da kann man verschiedenen Konstrukte spinnen, warum vor Gericht usw. Meinem persönlichen Eindruck nach neigen Anwälte dazu, erstmal das ganze Waffenarsenal rauszuholen und damit hantieren zu wollen. Hätte ich meinem Anwalt damals freie Hand gelassen, dann wäre meine Scheidung alles andere als friedlich gelaufen. Meine Ex und ich verstehen uns heute wieder richtig gut. :-) Das aber nur am Rande. So wie ich die Geschichte aber verfolgt habe, gab es aus Richtung der Eltern zunächst die Bitte an die Wikipedia, den Namen zu kürzen, was abgelehnt wurde. Ob man über die Konsequenzen, die ein Gang zu Gericht zur Folge hätte, geredet hat, entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. Klar hast Du Recht, den Wirel in der jetzigen Form hätte es nicht gegeben.

Meine Einlassung hört sich in Deinen Ohren vielleicht recht schwach an, was ich Dir insofern nicht verüble, als das sich für einen Aussenstehenden gewisse Dinge als schwer nachvollziehbar darstellen. Ich bin bereit, da gerne genauer drauf einzugehene, allerdingd nicht an dieser Stelle und in der Öffentlichkeit. Sollte von Deiner Seite Interesse bestehen, dann laß mir Deine Emailadresse zukommen.

Gern. Ich neige dazu, Konflikte in kleine Teilchen zu splitten und diese dann Stück für Stück abzuhandeln. Das ist meist sehr effizient, weil man viel Ballast loswird und zum Kern vordringen kann, manchmal läuft man aber natürlich Gefahr, Zusammenhänge zu verlieren. Insofern lasse ich mich gern belehren.

Die Relevanz der Aussage der Eltern. Ist natürlich ein kritischer Punkt, weil niemand ausser ihnen tatsächlich beurteilen, inwiefern sie von der Namensnennung beeinträchtigt sind. Allerdings kann ich mir, wie schon an anderer Stelle geschrieben, vorstellen, daß es nicht ohne ist. Zudem empfindet das jeder anders und infividuell. Meiner Meinung nach ist da schon ein gewisses Fingerspitzengefühl gefordert. Die Argumentation, andere Medien würden den vollen Namen auch nennen, ist dagegen für mich nur ein Scheinargument, aber auch das erwähnte ich bereits, an dem wir uns in der WP nicht orientieren sollten. --Crohweder 00:27, 14. Feb 2006 (CET)

Dieses Argument wirst Du von mir so nicht hören („Andere machen's ja auch...“). Was andere machen, ist mir fast immer egal, ich steh auf Eigenverantwortung :-) Weitere Argumentationen spare ich mir mal bis zu einer Mail von Dir, so Du dazu noch Lust hast. Gruß, --Hank ^ℳ 15:34, 15. Feb 2006 (CET)

Hi Hank, letzteres wollte ich Dich auch nicht unterstellen, aber ich habe es in der Diskussion einfach zu oft gehört. Ich melde mich bei Dir in jeden Fall per Mail, kann nur sein das es erst morgen was wird, hab heute noch was auf dem Zettel und etwas Ruhe will ich schon dafür haben. BTW: Ich habe Deine Seite auf meiner Beobachtungsliste :-) Viele Grüße --Crohweder 18:14, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Brezhnev-stamp.jpg

This image has been nominated for deletion at Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#19.Februar. Thuresson 22:49, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilder

Schöne Bilder zur Muskelphysiologie. Womit hast Du die denn gemacht? Mich würde interessieren womit du die gemacht hast. --Braegel 13:50, 21. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rettungsdecke

Hallo! Du hast bei deiner Ergänzung bzgl. der verschiedenfarbigen Seiten leider keine Quelle angegeben, hole das doch bitte nach. Ansonsten würde ich nämlich die diversern Herstellerangaben als wesentlich wichtiger bewerten und das wieder rausnehmen.

Gruß, --Andante 17:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Das musst Du schon mehr liefern als die Aussage von einem Hersteller "Silber zum Körper wärmt, Gold zum Körper kühlt." Konkret liegen keinerlei Anhaltspunkte vor, dass die eine Seite mit Wärme signifikant anders ungeht als die andere. Wer etwas behauptet, muss es beweisen - wenn Du also behauptest, die Seiten verhielten sich unterschiedlich, dann beweise das. Herstellerempfehlungen genügen nicht als Beweis, solang sie nicht argumentativ ausformuliert sind. Ansonsten bleibt das genauso sehr moderner Irrtum wie bspw. der Irrtum, man müsse Eier nach dem Kochen abschrecken, damit sie besser pellbar sind. Gruß, --Hank ^ℳ 18:26, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ein anderes Argument als deine Meinung hast du jetzt auch nicht gebracht. Eine Herstellerangabe ist für mich eine Quelle, eine Meinung auf keinen Fall, Punkt. Manche Leute sind ja auch der Meinung, dass bekannte amerikanische Journalisten am Attentat auf JFK beteiligt waren. Wenn eine Quelle etwas aussagt und jemand anderer Meinung ist, muss er eine bessere Quelle mitbringen.

Der Artikel ist mir persönlich eigentlich ganz und gar nicht wichtig. Es geht mir aber ums Prinzip, dass ich hier immer noch nicht erfüllt sehe. So hat das nichts mit Objektivität und Belegbarkeit zu tun.

Gruß und der Diskussion müde, da ich keinen Fortschritt sehe --Andante 19:19, 6. Apr 2006 (CEST)

P.S. sei dir bitte bewusst, dass ich die Art der Darstellung und nicht dich persönlich angreifen will

Ehrlich, ein Anwendungshinweis eines Herstellers erfüllt die Anforderungen, die ich gemeinhin an Quellen stelle, beileibe auch nicht. Da muss schon mehr her - eine Aussage „Unsere Versuche haben ergeben, dass die eine Seite Infrarotstrahlung besser reflektiert als die andere.“ beispielsweise. Das ist doch ne Sache, die man ganz objektiv feststellen kann. Alternativ reichen mir auch Argumente, warum da ein Unterschied bestehen sollte. Ich werde da selbst nochmal recherchieren und das Ergebnis mitteilen.

Achja: Argumentativ gesehen behaupte ich gar nichts, ich bestreite eine unbelegte Behauptung ;-) Aber das ist Haarspalterei.

Gruß, --Hank ^ℳ 19:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hab grad mit jemandem gemailt, der mal die Transmissionseigenschaften einer Rettungsdecke experimentell festgestellt hat (zu völlig anderen Zwecken allerdings). Seiner Aussage nach kann er sich nicht erinnern, daß sich die Eigenschaften seitenmäßig unterschieden hätten. Genaue Meßergebnisse sind vielleicht nachreichbar. Darüber hinaus dürfte der Wärmeverlust per Konvektion erheblich größer sein als der via Strahlung.

Ich möchte an dieser Stelle auch nochmal betonen, dass ich da keinen Grabenkrieg führen möchte, mich interessiert das jedoch - auch im Detail.

[Bearbeiten] Wappen der Stadt Essen in Vorlage

Für das Bild Stadtwappen_der_kreisfreien_Stadt_Essen.png in deiner Vorlage Benutzer wohnt in Essen gibt es eine SVG-Version: Wappen_Stadt_Essen_DE.svg. Es wäre schön, wenn du das Bild in deiner Vorlage austauschen würdest, dann könnte die alte Version des Bildes gelöscht werden. --Markus1983 12:53, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Links "Über mich" sind größtenteils tot

Es ist zwar absolut nebensächlich, aber vier der Links auf deiner Benutzerseite in der Sektion "Über mich" sind tot bzw. werden auf die Fehlerseite weitergeleitet. --Aule 11:28, 25. Mär. 2007 (CEST)