Diskussion:Hannah Herzsprung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich habe folgenden Absatz inklusive Quellenlink ([1]) entfernt: "Im Januar 2007 sorgte ein Interview, das die Schauspielerin der Zeitschrift U_mag gab, für Aufsehen. Die Agentur von Herzsprung strich den Gesprächstext, der ihr zur Autorisierung vorgelegt wurde, stark zusammen. Das Magazin entschloss sich daraufhin, das Interview inklusive der von Herzsprung geschwärzten Stellen abzudrucken." Meiner Meinung ist das einzige Aufsehen das, was der Autor dieser Passage wohl erzeugen will. Ich halte den Text für biografisch irrelevant. Außer auf dem verlinkten Blogeintrag ist diese überaus merkwürdige Art von Journalismus, mit der sich U Mag bestimmt keine neuen Freunde macht, kein Thema in den Medien. 89.186.153.198 16:17, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Streichung aufgehoben

Offenbar handelt es sich bei der Streichung dieser Elemente um einen Versuch aus dem Herzsprung-Umfeld, die Biografie der Schauspielerin zu schönen.

Die Diskussion in der Blogosphäre oder ein Artikel am 5. 2. in der Welt (http://www.welt.de/data/2007/02/04/1199280.html) zeigen allerdings deutlich, wie sehr dieses Beispiel das Verhältnis von Medien und Kulturschaffenden berührt. Die Krassheit des dokumentierten Falles rechtfertigt also unbedingt einen sachlichen Hinweis darauf im Wikipedia-Eintrag zu Hannah Herzsprung.

• Ich habe mit Frau Herzsprung nicht das geringste zu tun (war heute nachmittag lediglich nicht eingeloggt). Allerdings finde ich den Eintrag nach wie vor irrelevant. Es geht nicht darum, durch Beiträge in der Wikipedia etwas "zu schönen" oder "zu demontieren", sondern biografisch relevante Fakten darzustellen. Und die Relevanz sehe ich anhand eines einzelnen Blogeintrages (der vermutlich auch nur EINE Perspektive des Vorfalles einnimmt) als Quelle und aus o.a. Gründen weiterhin nicht gegeben. "...für Aufsehen sorgen" ist eine Formulierung des Autors, der den Fakten nicht entspricht. Das inszenierte Aufsehen gehört nicht in eine Enzyklopädie, meiner Meinung nach, sondern in die Regenbogenpresse (und meinetwegen auch in die Blogosphäre). Daher wieder gelöscht. Gruß Akeuk 00:10, 6. Feb. 2007 (CET)

In die biographische Darstellung einer Schauspielerin gehört durchaus auch deren Auftreten in der Öffentlichkeit. Wenn man weniger intelligente Aktionen wie diese (ggü. dem Magazin U_Mag) ausklammert, bestehen solche Artikel bald nur noch aus dem Aufzählen von Meriten und Preisen sowie Weblinks mit Hochglanzfotos. Eine Enzyklopädie hat aber mit Panegyrik nichts zu tun. --217.189.192.60 22:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Geschichte mit dem Interview gehört in den Wikipedia-Eintrag des U_Mags. Was ist biographisch daran, dass ein Magazin beleidgt ist? Dass in Interviews nachträglich Passagen gestrichen werden, ist absolut normal. Und ob etwas "stark" zusammengestrichen wurde oder nicht, ist subjektiv. Will sich das U_Mag jetzt bei Wikipedia dadurch lächerlich machen, dass es überall da, wo es glaubt es sei angemessen, Kürzungen und Korrekturen anprangert? Dafür ist Wikipedia die falsche Plattform. Aber bitte, jeder so gut, wie er kann.

Biographisch daran ist, dass nun mal zweifelsohne Frau Herzsprung gestrichen hat oder mit ihrem Einverständnis streichen ließ. Und wenn mehr Text gestrichen wird, als letzlich im Interview verbleibt, dann darf man das als "stark" zusammengestrichen bezeichnen - es ist eher noch ein (angemessen) zurückhaltender Ausdruck. Wer sich lächerlicher gemacht hat (Magazin oder Frau Herzsprung), möge jeder selbst entscheiden. --217.189.192.60 11:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich kann den Kommentaren bezüglich der Befürwortung der Löschung der Passage soweit zustimmen. Die Passage ist in der Tat irrelevant; da der Artikel relativ kurz ist und die Bedeutung der Person auch nicht gerade sonderlich hoch ist, mag man verleitet sein, diese Tatsache aufzunehmen, eine inhaltliche Relevanz besteht aber nicht – das ist nichts Ungewöhnliches. Ich werde die Stelle in Hinblick auf vorhergehende Diskussion und deutliche Irrelevanz streichen. — Pill δ 17:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bitte doch sehr zu beachten, dass das Auftreten einer Schauspielerin in der Öffentlichkeit sehr wohl relevant ist. Dazu gehört zweifelsohne auch ihr Umgang mit der Presse, der in diesem Fall tatsächlich ungewöhnlich war. Dies kann mit zwei bis drei Zeilen durchaus gewürdigt werden, ohne dass die Proportionen verzerrt würden. Ein Artikel in einer Enzyklopädie ist nicht nur eine Aneinanderreihung von Schönwetter-Daten! --77.4.47.128 17:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Frage, die sich stellt, ist allerdings, ab wann ein Vorgehen nennenswert ist, und diese Angelegenheit ist soweit ich das überschauen kann definitiv nicht nenneswert. Und es ist für die Schauspielerin selbst irrelevant, ob die bemängelten Passagen nun abgedruckt werden oder nicht. Am ehesten sehe ich Relevanz im Artikel des Magazins, das sich damit ja gegen den Willen der Schauspielerin gestellt hat. — Pill δ 19:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: mir leuchten die Argumente der IP 217 und 77 oben eher ein. Wieso hat sich das Magazin gegen den Willen der Schauspielerin gestellt? Es war doch - laut Artikel in der "Welt" - offenbar so, dass das Interview so vereinbart war und die Schauspielerin dann, kurz vor Deadline, über die Hälfte des Textes gestrichen hat. Ob man das unverschämt findet oder nicht, ist wahrscheinlich Geschmacksfrage; da dieses Verhalten aber sogar in der Presse ein Echo gefunden hat, ist es eine Handlung einer öffentlich auftretenden Person im öffentlichen Raum - und damit sicherlich relevant. Und die zwei Zeilen im Artikel sind ja nun nicht gerade übertrieben. --Happolati 22:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es kommt nicht selten vor, dass Interviews anschließend nicht so autorisiert werden, wie sie geführt worden sind. Dass sie dann dennoch so gedruckt werden, wie sie geführt worden sind, wenn auch geschwärzt, ist ungewöhnlich, sagt aber allenfalls etwas über das Magazin aus, jedoch nichts lexikalisch bedeutendes über a) die Interviewte und b) über das Magazin. Die referenzierten Quellen sind dann unerheblich.

Mit dem Pressekodex hat das alles nix zu tun. Es gab/gibt vielmehr das Bestreben von Medien und Journalisten, sich dem Verlangen des Autorisierens von Interviews nicht zu unterwerfen. Ist aber alles in diesem Zusammenhang bedeutungslos. Offenbar handelt es sich bei der Streichung dieser Elemente um einen Versuch aus dem Herzsprung-Umfeld, die Biografie der Schauspielerin zu schönen. Das halte ich für reine Spekulation. Beste Grüße --MrsMyer 01:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Hinweis auf WP:WEB bedeutet, dass Blogs nicht als geeignete Quelle angesehen werden.

Weiterer Hinweis: Im Artikeltext steht noch etwas von einer Nominierung, ohne dass ein konkretes Datum genannt wird. Ich schlage vor, die Nominierung herauszunehmen, bis klar ist, von wann die Nominierung stammt und ob sie den Preis bekommen hat. Noch eine Bitte: Diskussionsbeiträge bitte immer unterschreiben, siehe Signatur/Unterschrift. --MrsMyer 01:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

zur Filmpreisnominierung s. Deutscher Filmpreis, Nominierungen. Verleihung ist am 4. Mai d. J. Gruß --Jo Atmon ^'ello! 11:28, 27. Mär. 2007 (CEST)