Diskussion:Hans-Peter Schwintowski

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Fehler behoben: Für einen "Plagiatsvorwurf" reicht es nicht, dass ein 1979 geborener Junge, der von einem emiritierten Prof. vorgeschoben wird, dem eh keiner mehr was kann, irgendwo eine Veröffentlichungslücke findet, wo er seine haltlosen Behauptungen verbreiten darf. Der Tagesspiegel-Artikel und der diesen kopierenden "Referendare"-Artikel sind durch und durch falsch. Hier wurde nicht einmal ansatzweise recherchiert. So eine Belegstelle kann nicht in die Wikipedia Einzug finden. Ein echter Plagiatsvorwurf wäre eine ernste Sache. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.214.78 (Diskussion • Beiträge) 10:21, 27. Feb. 2007)

Allem Anschein ein POV-Rettungsversuch ohne rechte Form (Signatur fehlt, bandwurmsatzartiges Polemikgefasel), den man ignorieren kann. Nicht ohne Grund ist das Buch aus dem Handel genommen worden. --Herrick 10:37, 27. Feb. 2007 (CET)

@84.188.214.78. Ein Vorwurf ist noch keine Verurteilung. Andererseits ist ein Plagiat im akadem. Bereich eine ernste Sache, deshalb ist es auch unter Berücksichtigung von WP:BLP IMHO in Ordnung, das im Artikel kurz (!) zu erwähnen. Prof. Schwintowski hat die Chance, eine Gegendarstellung zu den Presseberichten zu verlangen. Das würde hier dann auch erwähnt. Darüber hinaus spricht nichts dagegen, seine wichtigsten Werke in einer Lit.liste in den Artikel zu setzen - auch, damit nicht der (falsche) Eindruck entsteht, der Artikel diene nur als Plattform für den Plagiatsvorwurf. -- Túrelio 12:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Der jetzige Satz zu den Vorwürfen ist meiner Meinung nach inhaltlich und von der Länge her o.k. Hab mal Turellios Idee aufgegriffen und etwas Literatur eingefügt. --Erzer 14:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Es ist wenig produktiv, wenn irgendwelche IPs (vom Rechenzentrum der Humboldt-Universität...) Wörter wie "fälschlich" oder "unzutreffend" einfügen: dass ein Vorwurf falsch sein kann, versteht sich von selbst( wie Turelio darlegte, handelt es sich ja auch gerade nicht um eine Verurteilung). Fügt daher bitte Belege dafür an, dass die in den References genannten Zeitungsartikel "durch und durch falsch" und die erhobenen Vorwürfe falsch sind.

Außerdem ist es sinnvoller, den Artikel um weitere nützliche Informationen zu erweitern und so zu verhindern, dass dieser eine Satz (!) ein zu hohes Gewicht erhält. --Erzer 16:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Ganz Deiner Meinung. Habe in diesem Sinn die Leerzeile entfernt, damit der eine Satz keinen ganzen Absatz für sich hat. --Fehlerteufel 16:28, 27. Feb. 2007 (CET)

@141.20.122.235, 141.20.121.94 und 84.188.214.78. Wenn du/ihr eine veröffentlichte (auch Institutswebsite oder veröff. Leserbrief) Äusserung von Prof. Schwintowski habt, in der er den Vorwurf zurückweist bzw. als unzutreffend erklärt, dann gib/gebt hier auf der Seite die Quelle (incl. URL/Link) an und wir können dies in den Artikel aufnehmen. -- Túrelio 16:54, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] @alle

Hallo, ich bin der Autor dieses "kopierten" Beitrags auf Referendare.Net und kann Euch versichern, dass es bislang keine veröffentlichte Gegendarstellung Schwintowskis gibt. Horstkotte vom Tagesspiegel behauptet zwar, ihm läge allerlei Zeugs vor, im Internet findet sich jedoch nichts. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaibon (Diskussion • Beiträge) --Fehlerteufel 16:12, 28. Feb. 2007 (CET))

Im "Copy, Shake, and Paste"-Blog der Plagiatsexpertin Prof. Dr. Debora Weber-Wulff (FH Berlin) findet sich ein unaufgeregter Kommentar zur Zitierkultur: [1] -- Túrelio 18:41, 11. Mär. 2007 (CET)