Diskussion:Heimlich-Handgriff

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Falscher Ratschlag

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand diesen tödlichen und nutzlosen Unsinn empfohlen hat: Wenn die Atemwege verlegt sind und damit eingeschränkte Sauerstoffzufuhr besteht, darf man, falls man sich den Heimlich-Handgriff nicht zutraut, bestenfalls Beatmen und

a) hoffen, dass der Fremdkörper nicht weiter in die Speiseröhre (oder um Gottes Willen nicht in die Luftröhre !) hineingedrückt wird und b) dass die Rettungsassistenten entweder intubieren können oder selbst den Handgriff beherrschen.

AUF GAR KEINEN FALL darf man am Herzen herummachen, da kein Sauerstoff vorhanden ist, den man mit der Herumpumperei irgendwohin herumtransportieren kann ! Der ganze Sinn der Reanimation ist es, durch Beatmen zuerst Sauerstoff über die Lungen dem Blutkreislauf zuzuführen und dann diesen Sauerstoff über die Überbrückung der Transportfunktion des Herzens lebenswichtigen Organen zukommen zu lassen. Wenn kein Sauerstoff, dann nix zum Transportieren ! --TSievert 22:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich fasse es nicht, die Herz-Lungen-Wiederbelebung wird tatsächlich vom ERC http://www.erc.edu/index.php/bls_aed_overview/en/ im Falle schwerwiegender Verlegung der Atemwege empfohlen (S. 16 des PDF-Dokumentes). Das ist ein aus schon erklärten Gründen dermaßen strunzdummer Vorschlag, dass ich nachschauen wollte, woher die wissenschaftlichen Basis solcher Empfehlungen kommt.

Die Begründungen:

a) Aus der recht sinnvollen Ausgangssituation, dass das Feststellen von Atembewegungen selbst geübten Helfern schwerfällt, ab und zu unwillkürliche Atembewegungen auftreten können und dass CPR die Überlebenschancen bei Herzstillstand enorm verbessert, wird empfohlen, grundsätzlich bewusstlosen Personen (S. 12) CPR zu verabreichen. Das ist bei Atemwegsverlegung ein solch haarsträubender Blödsinn, weil die Helfer zu fast 100% (unfreiwillig) wissen, dass das Opfer keine Luft bekommt und der Herzstillstand durch Mangel aus Sauerstoff entsteht. Bei diesem steht im Gegensatz zu dem auf S. 13 beschriebenen "non-asphyxial cardiac arrest" kein Sauerstoff zur Verfügung, den man dem Gehirn zur Verfügung stellen könnte. Damit fällt auch die Aufrechterhaltung eines minimalen Blutstroms zum Gehirn flach, insbesondere da die angegebene Quelle falsch zitiert wird; der Herzmuskel wird nicht ausreichend versorgt:

"This appears to be inadequate in providing sufficient blood flow to meet the metabolic needs of the myocardium". Bei der Quelle handelt es sich (wen wunderts) ebenfalls um Fälle von "non-asphyxial cardiac arrest", da es sich um medizinisch herbeigeführten Herzstillstand handelt.

Ich werde wohl einen Brief an die Organisation schicken müssen, nützen wird es aber wohl nicht viel. >:-> --TSievert 03:20, 27. Jul 2006 (CEST)