Diskussion:Howard Carter

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Artikel nicht sehr schmeichelhaft 2 Trauriges Halbwissen 3 Formale Artikelüberarbeitung 4 Foto des sog. Carterhauses

[Bearbeiten] Artikel nicht sehr schmeichelhaft

Der Artikel erscheint mir ziemlich wenig schmeichelhaft angesichts der Tatsache, dass Carter einen der größten archäologischen Funde gemacht hat und sich bei der Aushebung des Grabes 10 Jahre Zeit gelassen hat. Grabräuber jedenfalls gehen anders vor und ob man heutige Massstäbe ansetzen darf ist zumindest zweifelhaft. Was denkt ihr? Gruß, Robert/WrMulf

Die Tatsache des Fundes macht Carter nicht besser, als er war. Er war bestenfalls Zeichner und niemals Altertumswissenschaftler. Seine Zeitgenossen, wie Naville, Winlock, Lythgoe, Reisner und viele mehr hatten eine fundierte Ausbildung in Paris und Berlin genossen. Selbst bei Ansetzung zeitgenoessischer Massstaebe schneidet Carter denkbar schlecht ab.

Als die aegyptische Regierung den gesamten Fund fuer sich reklamierte, trat Carter einfach in Streik und riskierte ohne zu zoegern, die Zerstoerung des Sarkophags, der zu diesem Zeitpunkt an einer Winde ungesichert im Grab hing. Dieser Mann war einfach untragbar. Andreas J.G. Frank

[Bearbeiten] Trauriges Halbwissen

Carters Leben war leider trotz seines großen Fundes nicht glücklich - das lag unzweifelhaft an all jenen Oxbridge-Gelehrten, die dem Zeichner aus ärmlichen Verhältnissen seinen Triumph nicht gönnen konnten und seinen Verdienst auf jede erdenkliche Art und Weise herabzuwürdigen wussten. In der Ägyptologie hat sich diese Tradition bis in die Gegenwart fortgesetzt, wie auch dieser in meinen Augen reichlich anmaßende Artikel zeigt.

Von dem Halbwissen, welches in diesem Artikel verbreitet wird, möchte ich lediglich die Behauptung herausgreifen, Carter wäre der Hieroglyphenschrift nicht mächtig gewesen. Dies ist falsch; Carter hatte nicht studiert und war auf dem Gebiet der Sprachwissenschaft nicht bewandert, aber er konnte Hieroglyphen lesen, wie u.a. die Carter-Biographie von TGH James beweist. Nur wenige Ägyptologen bzw. Archäologen jener Zeit hätten die epigraphische Auswertung eines Fundes selbst bewerkstelligen können; hierfür wurden stets Spezialisten wie Alan H. Gardiner zu Rate gezogen.

Zudem vergisst dieser Artikel völlig, dass Howard Carter der erste Ausgräber überhaupt war, der mit einem Fund dieser Dimension umzugehen hatte. Er hat diese Pionierarbeit in weiten Teilen mit Bravour gemeistert, wie die in ihrer Detailverliebtheit noch heute einzigartige Dokumentation selbst der kleinsten Fundstücke beweist. Der Umgang mit der Mumie mag uns heute kritisierenswert erscheinen, auf der anderen Seite gibt es jedoch weitaus ernüchterndere Beispiele, was den Umgang von Ägyptologen mit den Mumien anbelangt, als Beispiel seien nur die bis zum völligen Zerfall herumgeschleppten Mumien aus dem Grab Amenophis II genannt.

Was Carters Mangel an formeller Gelehrsamkeit anbelangt, sei hier auf Sir William Matthew Flinders Petrie verwiesen, der heute als Begründer der modernen Feldarbeit in der Ägyptologie gilt. Petrie hat sicher einen immensen Beitrag zur Systematik geleistet, aber Petrie hatte auch v.a. mit Mauern und Töpfen zu tun, wurde nicht tagein, tagaus von der Presse belästigt und hatte sich keinem geldgierigen Sponsor gegenüber zu verantworten. Petrie musste sich schätzungsweise auch zu keiner Zeit seines Lebens Gedanken darüber machen, was er am nächsten Morgen essen oder wo er schlafen sollte. Mit diesen Problemen hatte Carter durchaus zu kämpfen, was zu Tutanchamun-Zeiten sicherlich kein Thema mehr war, ihn aber wohl trotz allem fürs Leben geprägt hat.

Dieser Artikel ist eine Herabwürdigung sowohl der Arbeit als auch der Person Howard Carters und ich empfehle dem Verfasser, sein Halbwissen durch den Konsum von Fachliteratur zum Thema (z.B. von Reeves, Winstone und James) auf den neuesten Stand zu bringen.

Empfehlenswerte Lektüre:

James, TGH, The Path to Tutankhamun, London 1992

Winstone, HVF, Howard Carter und die Entdeckung des Grabmals von Tut-Ench-Amun, Köln 1993

Reeves, Nicholas, The Complete Tutankhamun, London 1995

Mit freundlichen Grüßen, A.-M. Fehn

Wie Du der Versionsgeschichte leicht entnehmen kannst, gibt es nicht "den" Autor des Artikels. Da Du selbst ja ganz offensichtlich auf diesem Sektor bereits sehr belesen bist, nimm doch einfach selber die angeregten Verbesserungen vor. Gruß, --TA 20:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Zudem vergisst dieser Artikel völlig, dass Howard Carter der erste Ausgräber überhaupt war, der mit einem Fund dieser Dimension umzugehen hatte. Nun, ich würde sagen, Reisner hatte ähnliche Arbeit, mit dem Unterschied dass seine Fundstücke aus Holzsplittern bestanden, die er zusammenfügte. Oder Schliemann hatte glaube ich auch noch einiges mehr an Arbeit. Wenn man das bedebkt, ist dieser Satz nicht so wirklungsvoll.
das jetzt ohne Wertung von Carters Arbeit, ist lediglich mein angeborener Widerspruchsgeist. --Felis 23:11, 8. Aug 2006 (CEST)

So belesen dieser A. M. Fehn auch sein mag, Petrie haette seine Arbeit nie machen koennen, wenn da nicht eine spendable Englaendern einen Lehrstuhl fuer ihn gestiftet haette. Petrie war in seinen Beduerfnissen so bescheiden, dass kaum einer mit ihm arbeiten wollte.

Uebrigens ist es keine allzugrosse Kunst die Hieroglyphen eines Koenigsnamens zu entziffern. Leute wie Breasted und Gardiner waren an der Sprache als solcher und an der Sammlung von Inschriften interessiert. Architektur oder Kunst war fuer sie nur ganz am Rande von Belang.

Der Artikel ist zwar nicht in allen Einzelheiten gleichmaessig, in der Wertung jedoch voellig korrekt. Uebrigens wuerde ich Schliemann nicht als Gegenbeispiel anfuehren. Er hat sich seinen akademischen Titel auch nur erkauft. Andreas J.G. Frank

[Bearbeiten] Formale Artikelüberarbeitung

Hallo ihr Lieben, ich habe heute mal nach einem Anstoß mir zuerst den Artikel und die zugehörigen, leider insgesamt etwas verteilt geführten Diskussionen angeschaut und dann formale Änderungen vorgenommen. Ich verspreche mir davon eine größere Übersichtlichkeit und bessere Artikelstruktur.

Hinsichtlich der Bewertungen von Howard Carter und seinem Wirken, muss man sehr aufpassen, dass nicht in erster Linie eigene Ansichten in den Text einfließen, sondern nur das möglichst mit validem und nachvollziehbaren Quellenbeleg, was in der Fachwelt berechtigt oder unberechtigt über ihn diskutiert wird oder wurde. Aktuell habe ich an dem bisherigen Text (abgesehen von noch fehlenden Quellenhinweisen) nichts auszusetzen, eine POV-lastigkeit in den Formulierungen kann ich auch nicht erkennen. Grüße -- Muck 17:51, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Foto des sog. Carterhauses

Bei dem im Artikel abgebildeten Haus handelt es sich nicht um das Wohnhaus von Howard Carter. Das abgebildete Haus ist unweit des Carter Hauses und entstand erst in den 1950er Jahren. Es handelt sich um das sog. Stoppelaere House. Nähere Infos mit Vergleichsfoto findet man hier: http://www.kv5.de/html_german/prog_09_1200_german.html Bitte etwas nach unten scrollen. Internetdiskussionen ist zu entnehmen, dass Reiseleiter das Stoppelaere House gerne den Touristen als Carter-Haus "unterjubeln". Entgegen dem zwischen Büschen verschwindenden Carter-Haus (in der Nähe des Stoppelaere House) ist das abgebildete im Vorbeifahren deutlich zu sehen. Gruß --Naunakhte 16:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ok, das war mir nicht bekannt. Dann nehme ich das Foto wieder aus dem Artikel, ich denke das Stoppelaere House ist an dieser Stelle weniger interessant. Wäre schön, wenn du WP auf der Diskussionsseite von [1] auch darüber informieren könntest. Gruß -- Muck 23:49, 9. Okt. 2006 (CEST)