Benutzer Diskussion:Hubertl

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Artikel ddp 2 Artikel Friesacher Burghofspiele 3 Wozu die Knöpfe? 4 Korrektur Terminal-Emulation 5 Warum... 6 Andrea Riccardi 7 Löschung Archivlinks 8 von jeher 9 Hilferuf betr. Dachgeschoßausbauten 10 Zaunkönig 11 Margarete Witthaut 12 Garten Eden: Deutungen und Überlieferungen 13 Die Hummel

[Bearbeiten] Artikel ddp

Hallo, Du hast meine Änderung im Artikel ddp revertet - ich glaube, aufgrund eines Missverständnisses. Ich habe, wie beschrieben, die PR entschärft. Dies bezog sich auf den Satz mit der dänischen Fotofirma. Ansonsten habe ich nichts gelöscht - auch nicht das mit der Insolvenz. Habe lediglich die Absätze etwas anders aufgeteilt, der Lesbarkeit wegen. Dabei ist *keine Information verloren gegangen*. Wäre nett, wenn Du Dir den Artikel noch einmal ansehen könntest und ggf. den Revert rückgängig machen würdest. Wenn Du das nicht möchtest, wäre ich dankbar, wenn Du Dich selber der unsäglichen PR-Formulierungen im Artikel annehmen würdest, die sind nämlich stilistisch nicht gerade lexikontauglich ... -- 62.154.210.226 09:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe Ihre letzte Version wieder hergestellt! --Hubertl 09:56, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel Friesacher Burghofspiele

Lieber Hubert

Was kann ich an Infos hinzufügen bzw weglassen um die Seite Wikipediakonform zu gestalten? lg NoRo --212.17.81.28 18:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Siehe hier: WP:WSIGA, außerdem ist die Meldung in der Qualitätssicherung nur ein Hinweis an andere, sich eventuell hilfreich am Artikel zu beteiligen. --Hubertl 18:49, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wozu die Knöpfe?

steht hier. // Forrester 07:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Ok, jetzt sehe ich die Intention. Aber Knöpfe können mehr. --Hubertl 10:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Stimmt - ich kann dir aber aus Erfahrung sagen, daß es praktisch wäre, wenn er sie hätte. Ich habe einmal den Löschmann für ihn gespielt - ist ne ganze Menge, vor allem, wenn das über den Umweg Chat geht. 60 Bilder habe ich gelöscht, weil er es nicht konnte. Also ein Grund wäre schon da ;) Marcus Cyron na sags mir 20:39, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Korrektur Terminal-Emulation

Gute Tag, Sie haben meine Änderungen zum Artikel "Terminalemulation" (automatisch) revidiert. Vermutlich zurecht, da ich versehentlich auch die Kategorisierung entfernt habe. Bitte prüfen Sie meine Änderungen (Werbung entfernt) und nehmen Sie ggf. Ihre Revidierung zurück. Da ich nicht viel Erfahrung im Bearbeiten der Artikel habe, vertraue ich hier auf Ihr Urteil. Beste Grüße, Michael K. --80.137.86.35 12:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Sie haben recht, war wohl der rasche Blick auf die Kategorieentfernung! Der Rest ist reine Werbung. Danke für den Hinweis! --Hubertl 12:54, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Warum...

ist IWF ein Spam (im Artikel Lernen durch Lehren)?--Jeanpol 12:33, 22. Mär. 2007 (CET)

lb Professor: Wie soll man mit Weblinks umgehen, die im Prinzip ein Webshop sind - zugegebenermassen auf hohem Niveau? Aufmerksam bin ich geworden, als heute mehrfach durch eine IP Links eingesetzt wurden, allerdings gab es die auch schon vorher. Der Spamvorwurf ist sicherlich nur aufgrund der heutigen Aktionen entstanden, an sich sind ja die Preise moderat und mit Sicherheit nicht einmal kostendeckend, ebenso ist die Einrichtung selbst ja eine öffentlich-rechtliche und deshalb auch vom Vorwurf der reinen Werbung freizusprechen. --Hubertl 12:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Ok. Den Link hatte ich ja selbst eingesetzt. Willst du also reverten?--Jeanpol 13:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Getan, ich helfe gerne! --Hubertl 15:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke.Hier trifft man immer wieder auf nette Leute!;-))--Jeanpol 15:57, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Andrea Riccardi

Lieber Hubertl, können Sie bitte auch noch einmal auf diese Seite schauen. Fratema mag wohl die Wahrheit nicht und behauptet unerbitterlich, das der von ihm wohl geehrter Andrea Riccardi verleumdet würde. Ich glaube aber eher das Fratema Herrn Sandro Magister verleumdet. Lieben Gruß --Aussteiger von "Sant Egidio" 11:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Lieber Hubertel können Sie bitte einmal hier schauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung, und mir Ihre Einschätzung geben? Sind das nicht ziemlich billige "Hütchenspielerüberlegungen" um Riccardi in einem unagemessenen Licht erscheinen zu lassen? Würde mich über eine Einschätzung freuen. Gruß --Aussteiger von "Sant Egidio" 08:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung Archivlinks

Hallo, ich finde dass zB die Links zum Austria-Archiv schon alleine deshalb zusätzliche Informationen bieten, weil für die jeweiligen Spieler auch ein Foto enthalten ist, was aus urheberrechtlichen Gründen in der WP ja meist nicht möglich ist. --Karloff lugosi 15:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Wieso soll es aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich sein, Bilder in der Wikipedia darzustellen?? Kein Problem! Der Urheberrechtsinhaber kann diese Bilder ja der Wikipedia zur Verfügung stellen. Dann kann man diese auf Commons hochladen und alle haben was davon. Es gibt davon über 300.000 Bilder in der Zwischenzeit. Und wenn das jemand nicht machen will, dann eben nicht. Wikipedia ist vom Prinzip her kein Linkverzeichnis sondern eine Enzyklopädie. Wenn es in einem Artikel zu einer Person keine Bilder gibt ist das ja gar keine Tragödie. Vielleicht sprechen Sie mit dem Urheberrechtsinhaber ob er bereit ist, Bilder der entsprechenden Spieler zur Verfügung zu stellen. Wenn es der Verein Austria Wien ist und dieser die Rechte an den Bildern hat, dann wird es doch möglich sein, eine entsprechende Anzahl dieser Bilder für Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Schließlich stellt ja Wikipedia auch entsprechenden Speicherplatz zur Verfügung, damit sich die Spieler oder auch der Verein darstellen kann.--Hubertl 18:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Achtung! Pressefotografen vergeben oft die Rechte nur für Web- und Printnutzung pauschal (Standardgeschäftsbedingungen). Gegebenenfalls noch Plakat (teuerer). Aber sie sind nicht gemeinfrei und dürfen nicht hochgeladen werden. Wenn der Verein zB aber die wirklich vollen Rechte hält, dann darf er sie frei geben. Z beachten ist, dass sich die Abgebildeten bzw. deren Pressesprecher sich oft dessen nicht bewusst sind, da sie es ja an jede Zeitung und Webseite weitergeben dürfen. --Franz (Fg68at) 19:03, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] von jeher

Hallo, ich habe gesehen, dass Sie bei Detektiv Conan ein "seit jeher" durch ein "von jeher" ersetzt haben. Es ist mir bewusst, dass das laut Duden korrekt ist und geradezu gefordert wird, doch halte ich den Duden nicht in allen Punkten für objektiv. Bei vielen Ausdrücken gibt es in der realen Welt eine nördliche und eine südliche Variante, wie z.B. bei den "spitzen Klammern", die ich hier im Allgäu nur als "spitzige Klammern" kenne. Und der eher im Norden gebräuchliche Ausdruck "seit je" ist im Süden eigentlich nur mit anhängendem "her", also als "seit jeher" im Gebrauch. Ich habe eben mal gegoogelt, und siehe da: 600000 Treffer für "von jeher" und 1500000 Treffer (zweieinhalbmal so viele) für "seit jeher". Ich bin also nicht allein mit meinem Sprachgefühl. Mich würde von Ihnen interessieren, ob Sie die Korrektur tatsächlich nach Ihrem eigenen Sprachgefühl vorgenommen oder dem Duden blind vertraut haben ? --Allgaeuer 13:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte Diskussionen darüber entbehrlich, ob der Duden recht hat oder nicht. Er ist Referenz der deutschen Sprache. Und ob es spitz heißt oder nicht ist eine umgangssprachliche Frage, aber keine Angelegenheit der Hochsprache. Dafür gibt es sicherlich einen Artikel der Alläuer Eigenheiten. Wie es auch einen Artikel über die Besonderheiten des österreichischen Deutsch gibt.

Wie war das mit dem Spruch, dass sich Millionen von Fliegen nicht irren können?

Abgesehen davon hat es nichts mit Sprachgefühl, sondern mit dem bereits in "je"her enthaltenen Zeitbegriff zu tun, der mit "seit" eine Verdoppelung erfährt und damit falsch ist. In diesem Fall ist es sogar klarer als die damalige Diskussion darüber, ob es "verfassungsgebend" oder verfassunggebend" heißt. Wobei das letztere die Dudenversion ist. (und übrigens auch richtig, da es sich auf ein Substantiv bezieht!)--Hubertl 16:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, ich sehe den Duden nicht als eine Referenz der deutschen Sprache an. Dieser beschreibt nur den "amtlichen Gebrauch in Schulen und Behörden verbindlichen Rechtschreibregeln": Für die deutsche Sprache selbst gibt es keine allgemeine Referenz, weswegen ich hier dem Kollegen Allgaeuer zustimme, daß man hier ruhig auf sein Sprachgefühl bauen darf. Was man jetzt als deutsche Hochsprache ansehen möchte, will ich mir nicht anmaßen festzulegen. Es gibt genügend Kritik von führenden Literaten und Sprachwissenschaftler am Duden und den sog. "Empfehlungen" der Duden-Redaktion. Unsere deutsche Sprache war, ist und wird immer ein Konglomerat der verschiedensten Dialekte von Nord nach Süd bleiben. Eine bestimmte Formulierung logisch zu zerlegen, ob bestimmte Bestandteile in ihr redundant und damit falsch sind, halte ich für den Tod jeder Sprache. Sprache ist nun mal etwas lebendiges und wird aus dem Sprachgefühl geboren. Wenn wir uns in einer Sprache, die nur auf streng logischer Grammatik und Orthographie fußt, unterhalten wollen, sollten wir vielleicht besser Python, Java oder C++ sprechen. Im Bezug auf das konkrete Problem mit "von jeher" und "seit jeher" sagt mir mein Sprachgefühl, daß man beide Varianten verwenden kann, wobei ich letztere fast als die angenehmere empfinde. Beste Grüße --Alcibiades 20:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Alcibiades, für den konstruktiven Kommentar. Auch ich denke, dass wir nicht dudensisch (oder heisst es dudisch ?) sprechen, sondern deutsch, eine Sprache, die in uns Allen lebt und durch unser Aller Sprachgefühl definiert wird.

Sehr geehrter Hubertl, von Ihnen wollte ich ja nur erfahren, ob Sie Ihrem eigenen Sprachgefühl vertrauen oder dem Duden, und Ihre Antwort deutet auf das Letztere. Offenbar unterscheiden wir uns sehr. Dann sollte ich Ihnen fairerweise zur Stärkung Ihrer "Referenz-gestützten" Urteilskraft noch mitteilen, dass "spitzig" keine umgangssprachliche Variante, sondern eine auch vom Duden anerkannte korrekte Form der Hochsprache darstellt. --Allgaeuer 21:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da muss man aber ergänzen, dass im Rechtschreibduden das Wort spitzig mit dem Klammerzusatz veraltend versehen ist. Eine veraltete oder veraltende (eigenartiges Wort, gebe ich zu) Sprache dürfte eigentlich für eine moderne Enzyklopädie obsolet sein. --Schubbay 23:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also da möchte ich doch hoffen, dass der Unterschied zwischen veraltend und veraltet bekannt ist. Und ich zum Beispiel benutze grundsätzlich nur veraltende Wörter, andere kenne ich eigentlich auch gar nicht. ;-) --Allgaeuer 23:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Hilferuf betr. Dachgeschoßausbauten

Lieber Hubertl,

Sie waren so freundlich, meine Arbeiten positiv zu erwähnen - darum ein Hilferuf. Gleichsam in memoriam des von mir sehr geschätzten redlichen Polterers Herbert Fux habe ich - nach Ergänzung seiner Vita - einen Beitrag über Dachgeschoßausbauten begonnen, der aber von einem Benutzer Jergen sofort gelöscht wurde. Nur mit Mühe habe ich bei Jergen überhaupt ein reguläres Löschungsverfahren erreicht, allerdings hat er das Lemma auf Aufstockung (Architektur) verschoben. Dabei habe ich als Quelle sogar eine meinen persönlichen Ansichten GAR nicht entsprechende Publikation genannt. Ein Beitrag über Aufstockungen bzw "Dachausbauten" allenfalls mit "Wien" in Klammer erschiene mir als Desiderat - da gibt es jetzt u.a. auch das heftig diskutierte Urteil des VerwGH, und ich kenne auch Leute, die das Thema mit eigenen Fotos reich bebildern könnten. Natürlich ginge es um Facts und nicht um Opinion, aber genau darum habe ich mich eigentlich bemüht. Darum ist mir die willkürliche Löschung schon sehr in die Glieder gefahren.

Ich bitte herzlich, die Wienkenner in der Sache zu mobilisieren, so dass ein faires Löschverfahren garantiert erscheint.

Robert Schediwy 86.32.128.12 03:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

P.S. Sie werden vielleicht sagen: Das wäre mir als angemeldetem Benutzer nicht passiert - aber ich teste ganz gerne die Umgangsformen mit einem "Nobody"

[Bearbeiten] Zaunkönig

Sehr geehrter Hubertl,

die Änderungen auf der Seite des Zaunkönigs entstammen der Originalquellen aus unserem Institut (Inst. für Flugzeugbau und Leichtbau). Die maßgebliche Änderung der Wikipedia-Seite betraf die Zugehörigkeit von Prof. Winter zum Inst. für Flugzeugbau (und nicht wie fälschlich angegeben dem Inst. für Flugmesstechnik). Sie haben diese Änderungen erneut rückgängig gemacht; die Information auf der Seite ist somit erneut falsch.

Ihre Änderung habe ich daher erneut rückgängig machen müssen. Die "fehlende Quelle" fehlt garnicht, sondern war unter den Weblinks bereits richtig verlinkt. Nur ist aus dieser offensichtlich falsch zitiert worden.

Mfg L. Hansen

Bitte keinen Link innerhalb des Artikelbereiches! --Hubertl 15:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Margarete Witthaut

Hallo, das ist ein Fake... sonst fress' ich nen Besen mit Stiel! --Westiandi 17:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, guten Appetit übrigens! --Hubertl 17:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Garten Eden: Deutungen und Überlieferungen

Wie ich sehe, wurde meine Löschung "(Ur, Herkunftsort des Patriarchen Abraham " wieder rückgängig gemacht, weil angeblich unbegründet. Hier die Begründung: 1. ist die Klammerung falsch und 2. ist die "heilige" Stadt Urfa (wieso "heilig"?) eine andere Stadt als die sumerische Stadt Ur, die nach altjüdischer Überlieferung der Herkunftsort Abrahams ist. Ich hoffe das ist Begründung genug. --RP 18:20, 27. Mär. 2007

Schön, und warum haben Sie das nicht bei der Änderung dazugeschrieben?? Dazu gibt es das Kommentarfeld. --Hubertl 19:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe sowas noch nicht so oft gemacht. --RP 13:06, 27. Mär. 2007

[Bearbeiten] Die Hummel

Eine Hummel kann aufgrund des Ungleichgewichtes zwischen Körpergröße bzw. -gewicht und ihrer Flügelgröße unmöglich fliegen.

Da aber die Hummel davon nichts weiß, fliegt sie irrtümlicherweise weiter.

Leider falsch

Während alle anderen Insekten eine reine Auf und Ab bewegung Ihrer Flügel vollführen. ,Sonderfall Libelle auch aber unabhängig von der Richtung des Flügeschlags, hat die Hummel eine Auf und Abbewegung nebst Rotation ( Hubschrauberprinzip ). Über die Kombination von Auf und ab bei gleichteitiger Rotation der Flügel erzeugt sie diesen wahnsinnigen Auftrieb für Ihren schwehren Körper bei extrem kurzer Flügellänge. Die Natur ist der cleverste Baumeister der Welt aber alles was Sie schafft basiert auf physikalisch erklärbaren Grundprinzipien. Einen lieben Gruß--80.144.231.163 08:36, 28. Mär. 2007 (CEST)