Diskussion:Inselbegabung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Einerseits: Ich habe den neu verlinkten Artikel mit Interesse gelesen. Ohne Wiki wäre er mir wahrscheinlich entgangen.
Andererseits: Mit Sorge seh ich dem nahen Tag entgegen, da der Spiegel für diesen Artikel kassieren will. Dann ist auf Wiki ein kostenpflichtiges Angebot verlinkt - ein Ding, das dem Wikipedia zugrunde liegenden Gedanken der Informationsfreiheit widerspricht.
Ungünstig: Ich sehe im Moment keine Lösung. Matthias 14:57, 29. Sep 2003 (CEST)

Von der Möglichkeit, auf archive.org zu verlinken, sollte viel öfter Gebrauch gemacht werden. Damit ließe sich auch das Problem mit den toten Weblinks weitgehend lösen. Florian Blaschke 00:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Übertragung auf "normale" Menschen? 2 Wer hat geklaut? 3 Sinn dieses Satzes? 4 to do 5 Übernahme von Informationen aus Savant 6 Thomas Fuller entfernt 7 Savants im TV 8 Glaubwürdigkeit der ganzen Sache 9 Savants et Idiot-Savants 10 Quellen 11 Inhaltlicher Fehler 12 Wochentagsberechnung 13 Kleinhirn 14 Filme zum Thema 15 Matt Savage 16 formulierung 17 Mathematische Savants? 18 Fehlende Quellen

[Bearbeiten] Übertragung auf "normale" Menschen?

Ich habe gestern bei einer Wiederholung von "Welt der Wunder" einen Bericht über die Savants gesehen und die beunruhigende Nachricht, daß irgendwelche Forscher - das ist in diesem Artikel nur kurz erwähnt - planen, die Savantfähigkeiten auch für "normale" Menschen nutzbar zu machen. Ich fände es erschreckend, in einer Welt zu leben, in der jeder alles kann. Deshalb interessiere ich mich sehr, was die Ergebnisse dieser Forschungsarbeit betrifft. Weiß da jemand Genaueres?

[Bearbeiten] Wer hat geklaut?

Habe per Google die folgende Seite gefunden: aus Germanien

Wer hat nun geklaut? Wohl eher die oben zitierte Seite! Wie weiter? --Jackobli 19:44, 3. Apr 2005 (CEST)

siehe Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen#infos.aus-germanien.de. grüße, Hoch auf einem Baum 03:37, 5. Apr 2005 (CEST)

Nun, die "Startseite" http://infos.aus-germanien.de/ verweist nirgends auf die Wikipedia. Nur wenn man zusätzlich auf den oben erwähnten Linkt "Hauptseite" (http://infos.aus-germanien.de/Hauptseite) klickt, liest man von Wikipedia. Entspricht mE nicht gerade den Bestimmungen. Zudem sieht mir ein Teil des Portals schon ziemlich kommerziell aus. Ich möchte jedoch weder Polizist oder Oberlehrer spielen, zudem bin ich noch recht neu hier. Gruss, --Jackobli 22:51, 5. Apr 2005 (CEST)

die GNU-FDL erlaubt auch kommerzielle nutzung und verlangt meinem verständnis nach in diesem fall nicht, dass wikipedia auch auf deren hauptseite genannt wird, weil die ja nur auf wp-inhalte verlinkt und nicht selbst welche enthält. sauberer wäre es allerdings schon.

Ich möchte jedoch weder Polizist oder Oberlehrer spielen - doch, es ist schon wichtig, dass die mirror-sites die lizenzbestimmungen einhalten; auf Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen sind daher "polizisten" willkommen ;)

diese diskussion gehört eigentlich dorthin. wenn du wieder mit google auf so eine site stößt, dann trag sie dort ein, falls noch nicht vorhanden.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:35, 6. Apr 2005 (CEST)

p.s.: Willkommen zu wikipedia!

[Bearbeiten] Sinn dieses Satzes?

Ein bislang einmaliges Phänomen wurde bei einer Frau namens Ellen beobachtet, die eine genau gehende 'innere Uhr' besitzt.

Dieser Satz hat für mich keinen Aussagewert, weder wird erklärt, was genau mit genau gehenden inneren Uhr gemeint ist (sekundengenau? stundengenau?), noch, wie die Frau mit Nachnamen heisst oder irgendwelche anderen Informationen. Genausogut könnte ich auch "Ein bislang einmaligs Phänomen wurde bei einem Herren namens Richard beobachtet, der genau Schmecken kann" eintragen. --Joghurt42 19:45, 28. Apr 2005 (CEST)

Die Frau konnte sekundengenau die Zeit ansagen, und das noch nach etlicher Zeit ohne auf eine Uhr zu schauen. Wurde mal in einem Film Autismus erwähnt, aber dort nur als Ellen benannt. -- sk 20:05, 28. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] to do

• Vorher bitte einmal die Zahlen in der Einleitung klären: Einmal heisst es, dass es einige 100 Inselbegabte gebe, dann, dass 10% aller Autisten inselbegabt seien. Nach dem Autismus-Artikel ist die Autismushäufigkeit 0.5% (1 in 200), demnach zB in Europa (400 Millionen Einwohner, 2 Millionen Autisten, 200000 Inselbegabte). Das passt so nicht. -- Schewek 16:03, 22. Jun 2005 (CEST)

• Der Link auf Thomas Fuller scheint mir falsch zu sein, zumindest steht in dessen Artikel nichts über eine Inselbegabung, behinderung etc.--XPhil 17:44, 5. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Übernahme von Informationen aus Savant

Hauptautor des Artikels ist die IP 82.135.72.239. Von Savant aus werde ich einen Redirect einrichten auf Inselbegabung. Sechmet 10:39, 23. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Thomas Fuller entfernt

• Thomas Fuller (1710-1790), ein afroamerikanischer Sklave, der hohe Zahlen im Kopf multiplizieren konnte

Es ist fraglich ob Fuller eine Inselbegabung hatte. Er er staunte seine Zeitgenossen wohl mehr deshalb, weil er afrikanischer Skalve war und das Rechnen nicht in den USA gelernt hatte und das dem Vorurteil wiedersprach. Er wurde von Anti-Sklavereigegnern als Beispiel angeführt das Afrikaner nicht dumm sind, was bei deutlich verminderter Intelligenz wohl nicht möglich gewesen wäre. Siehe hier zu [1]. --Catrin 14:16, 23. Feb 2006 (CET)

Du meinst wohl Anti-Sklaverei-Aktivisten oder Sklavereigegner Schluddi 13:20, 19. Mär 2006 (CET)

Doppelte Verneinungen konnen tückisch sein. Du hast natürlich recht. --Catrin 22:31, 19. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Savants im TV

Ein interessanter 3-Teiler zum Thema Inselbegabung läuft derzeit in der ARD. Der erste Teil lief bereits am 15.03., der zweite und dritte am 22.03.06 und am 29.03.06 jeweils gegen 23:00 Uhr. Es werden viele bekannte und weniger bekannte Savants vorgestellt sowie die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den dem Phänomen zugrundeliegenden Prozessen im Gehirn dokumentiert.

[Bearbeiten] Glaubwürdigkeit der ganzen Sache

ich bin bei der ganzen Sache ein bischen am Zweifeln.. Pi auf 5000 Stellen aussrechnen... im Kopf... Der würde doch längst bei der NSA in irgend einem Labor sitzen sitzen und Primzahlen faktorisieren. Gibt es irgendeine verlässliche Quelle? Habe gesehen, das es mal in der Nature eine Buchkritik gab. Hab aber keinen Artikel gefunden. Bitte überzeugt mich.

Ich habe ihn vor ein paar Tagen bei Kerner im ZDF gesehen, dort war davon die Rede, daß er Pi auf 5000 Stellen nach dem Komma auswendig gelernt hat, das ist etwas anderes, als Pi auf 5000 Stellen nach dem Komma im Kopf auszurechnen.

Warum sollte er bei der NASA sitzen, die werden sicherlich Computer haben. --Nils Drygalla 00:46, 24. Mär 2006 (CET)

Es ist keine so herausragende Leistung sich eine fünfrausendstellige Zahl zu merken. Der Weltrekord im Gedächtnissport für das Memorieren von unbekannten Ziffern in einer halben Stunde liegt bei 1040.--Mahatma 14:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, da liegt ein unterschied zwischen 5000 und 1040, was knapp nur 1/5 davon ist, außerdem du sagst es Weltrekord, dann muss es also doch eine herausragende Leistung sein oder täusche ich mich da? --Sylvester 17:29, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Savants et Idiot-Savants

Je considere le mot "savant" sauf l'"idiot" pour un cas de "France-Bashing". Un savant est un scientiste d'aucun discipline, comme Binet, les Curies, Maillard, Descartes etc; ceux sont surement pas des "idiot-savants". Un probleme est que le mot "idiot" maintenant est derogatoire; mais il ne faut pas du tout alors parler du "savant" et de declarer alors tous les savants francophones des "idiots savants". --137.193.138.178 04:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Die frankophone Allgemeinbedeutung von "Savant" ist schlicht unbekannt, sodass dein Vorwurf nicht greift. Allenfalls kann es grenzübergreifend missverständlich sein. - Übrigens wird hierzulande "idiot-savant" typisch nicht französisch sondern m.E. eher englisch ausgesprochen. Im englischen Sprachraum hat sich, da "idiot-*" problematisch ist, laut Wikipedia die Alternative "autistic savant" verbreitet (der Interwiki läuft derzeit falsch). Der Terminus "inselbegabt" ist übrigens erheblich weniger figurativ, so bleibt "savant" als Gebrauchsform verbreitet. GuidoD 04:45, 24. Apr 2006 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Savant Fragen?

Wie man "Idiot Savant" englisch aussprechen soll, und warum man das tun soll, wenn "Savant" eindeutig eine französische Endung hat (Part. Präsens, Nominalisierung von "Savoir"), ist mir unbekannt, ich habe das Wort noch nie auf Englisch gehört. In Amerika glaube ich das, in Deutschland nicht. Savant Autistique kommt eher hin. Im Hinblick auf die Blütezeit der frz. Neurologie im 19. Jh. (vgl. "Grand Mal-Anfall", "Absence-Epilepsie") bezweifle ich auch stark, daß der Ausdruck "Idiot Savant" von einem Anglophonen gemünzt wurde.

Auf "Inselbegabter" oder "Savant Autistique" können wir uns einigen; auf Savant nicht. --137.193.138.178 19:36, 24. Apr 2006 (CEST)¨

Nachtrag: "übermenschliche Fähigkeiten" - gehts noch?

Hinweis zu Gesundheitsthemen fehlt. --137.193.138.178 19:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Wir verstehen einander noch nicht. Zuerst mal hat Alex42 teilrevertiert, denn idiots-savant wird mit Partizip-Attribut 'savant = wissend' und Hauptwort 'idiot' gelesen und folglich übersetzt. Als Lehnwort wird 'savant' in (englisch,deutsch,germanischen) Sprachen übernommen, da hier Kenntnis/Fähigkeit nicht so unterschieden wird im französischen Gebrauch, und gilt hier schlicht um etwas "wissenkennendes" zu beschreiben - eine Beibedeutung "gelehrt" ist davon fernab. Als Lehnwort darf es dabei aber sehr wohl eine andere Bedeutung tragen, die mit dem fr-Urbegriff nicht übereinstimmt (Jalousie darf ja auch tunlichst nicht rückübertragen werden), selbst wenn sie französisch gesprochen werden - notwendigenfalls muss man dieses Wort dann als faux amis kennzeichnen.

Abseits dieser Wortklauberei wird im en/de Artikel die Wortschöpfung an einen britischen Neurologen gegeben, der vermutlich auch nicht die Bedeutung "Gelehrter" im Kopf hatte. Gern nehmen wir Abschnitte über die Bedeutungsmerkmale des Wortes auf, und deren Problematik, aber die Übertragung der Bedeutung des Hauptwortes Savant aus der französischen Sprache ist schlicht falsch. Solcherlei französischer Bezug wurde und wird hoffentlich nirgends im de-Artikel sichtbar. GuidoD 20:24, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quellen

Der Begriff wurde angeblich 1887 durch Dr. J. Langdon Down als Verbindung aus idiot – seinerzeit wissenschaftliche Bezeichnung für jemanden mit einem Intelligenzquotienten unter 25 – und savant (savoir = frz.: wissen) geprägt.

Schlucke ich nicht, daß in der Hochzeit der französischen Neurologie (siehe "Grand Mal-Anfall", "Absence-Epilepsie" etc.) gerade ein Brite / Amerikaner einen französischen Ausdruck für ein Syndrom gewählt hat - es sei denn, er hatte "idiot savant" als umgangssprachlichen Ausdruck im Kopf, was ich nicht glaube.
"en.wikipedia" scheint mir da auch eine zu unglaubwürdige Quellenangabe zu sein.

--85.181.22.162 10:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Es scheint dennoch, dass die deutsche Begriffsbildung aus dem englischen übernommen wurden. Und bezüglich deines letzten Edit: im deutschen Gebrauch ist tatsächlich "Savant" der übliche Begriff, dass ist keinesfalls anglosächsich begrenzt, und wie oben schon ausgeführt, wird mitnichten ein "Gelehrter" assoziert, sonder "nur" ein "Wissender". Sorry, aber revert. GuidoD 10:46, 12. Mai 2006 (CEST)

"Sorry, aber revert." Savant heißt Gelehrter, ob Dir das gefällt oder nicht. Auch die Quelle ist und bleibt zweifelhaft. --85.181.22.162 21:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia nervt. Ich hab, vermutlich auch gerade Dir, da oben EXPLIZIT ins Gehirn gedrückt, dass bei der Übernahme von Worten in anderen Sprachen Begriffsverschiebungen auftreten. Die deutsche Sprache ist nicht frankophon, und Savant heisst hierzulande NICHT Gelehrter, das ist deine ganz persönliche Begriffsbildung, geboren aus der Kenntnis einer FREMD-sprache. Du zweifelst die Quelle an? Dass der Begriff vielleicht im Französischen entstanden ist? Na das ist aber toll, dann wundert mich, warum jemand auf die Symptomatik "gelehrt" angewendet haben will - das assoziiert nämlich kein Schwein damit. So würde aus der HEUTE VERBREITETEN Begriffsbestimmung DEINE ohne jede Quellenangabe gesetzte Behauptung ins Schwanken geraten. NOCH FRAGEN? AAaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarggh. GuidoD 08:57, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inhaltlicher Fehler

Die Sätz: "Zur Zeit sind ca. 100 Menschen mit Savant-Syndrom weltweit bekannt." und: "Weniger als ein Prozent aller Inselbegabten leiden unter keinerlei Hirnstörungen, haben dagegen eine erweiterte Gehirnleistung." widersprechen einander, nicht wahr? Wie können denn weniger als ein Prozent von "ca. 100 Menschen" entstehen? Die Aussage, dass jene Inselbegabte keinerlei Hirnstörungen aufweisen, träfe demnach auf bestenfalls eine Person zu. Ich denke, es sind genauere Daten vonnöten. -- 89.49.26.176 20:09, 29. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht ist auch jene eine Person kein solcher Inselbegabter.--Mahatma 15:02, 8. Jun 2006 (CEST)

es sind nur ca. 100 Menschen mit dem Savant-Syndrom in der Öffentlichkeit bekannt, es gibt aber wesentlich mehr. So sind zB 10% aller Autisten Savants und ca. 1% der Bevölkerung Autisten, so muss es rein rechnerisch nur von den autistischen Savant allein in Deutschland 80.000 geben. Die hier genannten 100 Fälle sind die, die weltweit bekannt sind, also besonders auffallend sind und so selbst für Savants außerordentliche Fähigkeiten an den Tag legen, also sozusagen die "Super-Savants" sind. Deshalb wiederspricht es sich nicht. Emil Krebs zB. hatte keinen Gehirnschaden und konnte 68? Sprachen fließend. --Sylvester 16:47, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wochentagsberechnung

Nur mal am Rande. Die Berechnung von Wochentagen beliebigen Datums ist für praktisch alle Menschen zu erlernen, und hat nichts mit Hochbegabung und schon gar nicht Savants zu tun. Finde jetzt keinen besseren Link, aber immerhin: http://www.math.uni-bonn.de/people/gw/wochentag.html Habs entsprechenden Hinweis rausgenommen. Auch die Filmleute sind dem aufgesessen. Übrigens: Vieles von mentalen ungewöhnlichen Leistungen so wie auch mnemotechnische Gedächtnisleistungen oder viele Kopfrechendinge sind bis zu einem gewissen Punkt trainierbar. Irgendwann ist natürlich eine Grenze erreicht, aber nicht so früh wie man gemeinhin glaubt. Siehe z.B. Verona Feldbuschs Demonstration mit einer Stunde Mnemotechnik lernen oder so in einer IQ Sendung. Eine "Am laufenden Band" Aufzählung (20-30 Gegenstände) z.B. kann fast jeder Mensch leicht erlernen, auch mit unterdurchschnittlicher Intelligenz. --Philip 01:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht Wikipedia?: Wochentagsberechnung Ja, besonders das mit den 5000 Pi-Stellen ist nichts Spektakuläres. Der Weltrekord im Pi-Rezitieren liegt bei 83.431, aufgestellt von Akira Haraguchi aus Japan. Und es gab letztes Jahr ungefähr ein halbes dutzend Leute, die den alten Rekord von knapp über 40.000 Stellen brechen wollten und mehr als 50.000 Nachkommerstellen auswendig gelernt haben. Mithilfe der Mnemotechnik ist das auch nur eine Frage der Zeit.....

--Mahatma 15:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Das mit den Wochentagen wird von der Dokumentation "Expedition ins Gehirn Teil" (youtube) stammen, da ging es aber darum, dass er sich an jeden Tag seit seinem Unfall erinnern konnte, und den Wochentag zum Datum wusste, d.h. nicht berechnet sondern durch erinnerung.

85.124.123.227 16:27, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kleinhirn

Ich kann mir irgendwie schlecht vorstellen, dass das Kleinhirn in der beschriebenen Weise an dem Prozess des Erinnerns beteiligt sein soll. Das Kleinhirn ist im wesentlichen ein Teil des motorischen Systems und koordiniert Bewegungen. Die beschriebene Funktion des Informationsfilters zum Gedächtnis (Großhirn) würde eher auf den Thalamus zutreffen, der nicht umsonst oft als "Tor zum Bewusstsein" bezeichnet wird. Weiß jemand genaueres dazu?

[Bearbeiten] Filme zum Thema

Hallo Leute

Habe bei youtube.com zwei populärwissenschaftliche Filme zum Thema Savants gefunden, die von gesendet wurden (100 Min.):

• Teil 1 Gedächtnisgiganten
  • Szene 1: http://www.youtube.com/watch?v=hj4-QbTpPO4
  • Szene 2: http://www.youtube.com/watch?v=qiKrMbFOfEs
  • Szene 3: http://www.youtube.com/watch?v=qiKrMbFOfEs (Tonspur etwas fehlerhaft, aber verständlich)
  • Szene 4: http://www.youtube.com/watch?v=XPXzN4PrXrA
  • Szene 5: http://www.youtube.com/watch?v=l71eL0rfgUg

• Teil 2 Der Einstein-Effekt
  • Szene 1: http://www.youtube.com/watch?v=Bi-eITcrzaM
  • Szene 2: http://www.youtube.com/watch?v=ibIccm47Lnk
  • Szene 3: http://www.youtube.com/watch?v=xaHjqsAojtE
  • Szene 4: http://www.youtube.com/watch?v=iKaUs_x3gok
  • Szene 5: http://www.youtube.com/watch?v=JOhM8-ob1fg

Ansehen, sehr interessant, allgemeinverständlich und vielseitig. Rein in den Artikel würde ich sagen. -- Bapho 08:17, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Matt Savage

• arte-Film, ab 7'03 eintragen? MfG, -- Bapho 08:17, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] formulierung

ich finde den satz "war es, diese Fähigkeit zu vergessen, was ihm nicht gelang und ihn in den Wahnsinn trieb" unter "Bekannte Menschen mit Inselbegabung", "Hohes Erinnerungsvermögen" unverständlich. könnt6e den vielleicht jemand anders formulieren?

[Bearbeiten] Mathematische Savants?

Was ist mit Rüdiger Gamm, Daniel Tammet und co??? nicht sehr toller Artikel

[Bearbeiten] Fehlende Quellen

Hallo,

ich habe in dem Artikel gerade zwei Quellen-Bausteine gesetzt: Unter "Ursachen" ist von verschiedenen Theorien die Rede, ohne dass benannt würde, wer sie aufgestellt hat bzw. vertritt. Wo einmal ein Name angegeben ist (Fitzgerald), fehlen Literaturangaben, bei denen man Details dazu nachlesen könnte. Mindestens so problematisch ist die Situation bei den "Bekannten Menschen mit Inselbegabung": Da bei solchen Themen leicht Legendenbildung einsetzt, halte ich einen Quellennachweis hier für besonders wichtig.

Viele Grüße --Thomas Schultz 21:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Quellen im Bereich "Bekannte Menschen mit Inselbegabung" eingefügt. --S.Didam 21:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Hi !

Der Text entspricht in hohem Maß der TV - Sendungen welche um den 10. März 2007 im TV auf mehreren Programmen lief (unter anderem im BBC - Report und auf SAT 1). Da es sich dabei um Popularwissenschaft handelt und eher für "normale" Bürger gedacht ist und weniger für Wissenschafter, halte ich eine Vertiefung des Beitrages für nicht produktiv. Ein Link auf rein wissenschftliche, medizinische Seiten wäre jedoch hilfreich.

Mit freundlichen Grüßen --Michael Walcher 07:57, 15. Mär. 2007 (CET)