Diskussion:Jahrtausend

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo,

ich habe eine Frage zu dem Artikel bezüglich des Jahrtausendwechsels. Mir ist die ganze Sachlage schon klar. Der Unterschied zwischen Zeitpunkt und Zeitraum. Dennoch stolpere ich bei dem Artikel über ein Problem. Dies liegt an dem Vergleich mit den Geburtstagen eines Menschen.

Was ist der Unterschied zwischen:

Ich bin 23. (Also 23 Jahre sind vorbei und man ist im 24. Lebensjahr. Man ist demnach z.B. 23.4 Jahre alt.)

Heute ist der 10.06.2000. (Also der 10. Tag im sechsten Monat des Jahres 2000. Analog des Vergleiches mit dem Geburtstag im Artikel wäre das doch dann: 2000 Jahre sind vorbei und man ist im 2001. Jahr. Demzufolge also sind 2000.44 Jahre vorbei. Wenn man aber an diesem Datum schon im 2001. Jahr ist, findet der Jahrtausendwechsel doch am 1.1.2000 statt, denn dann ist man mit 2000.0027 Jahren auch schon im 2001. Jahr.)

Ich möchte keine Diskussion damit auslösen. Vielmehr frage ich einfach: Wo ist mein Denkfehler?

Danke, Robert 130.83.244.129 13:14, 7. Nov 2003 (CET)

Dein Denkfehler liegt darin zu meinen, dass es ein Jahr Null gäbe. Das gibt es beim Menschen (jemand ist 6 monate alt, vor dem ersten Geburtstag), aber nicht bei den historischen Jahreszahlen Benedikt 13:20, 7. Nov 2003 (CET)

Also heißt das auf das Beispiel übersetzt: Ich darf den Satz "Ich bin 23 Jahre alt" und den Satz "Wir haben den 10.06.2000" nicht gleichsetzen. Wenn dem aber so wäre, dann ist doch das Beispiel im Artikel falsch. Dort heißt es, daß das mit dem Jahrhundert ist, wie beim Geburtstag des Menschen. Und Du sagst ja selbst, daß der Mensch ein Jahr Null hat, die Jahre aber nicht. Robert 130.83.244.129 13:34, 7. Nov 2003 (CET)

Gab es denn kein Jahr 0? Das Jahr Chrisi Geburt müsste doch Jahr 0 heißen. Wenn ich also ab dem Jahr 0 2000 Jahre weiter Zähle bin ich im Jahr 2000. Das bedeutet, der Wechsel des Jahrtausends hat doch zum 1.1.2000 stattgefunden, oder nicht?

Stimmt und dieser elende Logikfehler ("es gab kein Jahr Null") ist seit einigen Jahren immer wieder anzutreffen und ist nicht totzukriegen: natürlich gab es ein Jahr Null, denn wir beziehen uns auf ein Ereignis, dass irgenwann einmal begonnen hat (christlich: der kleine Jesus wird geboren. Dass er am Tag der Geburt nicht schon ein Jahr alt ist, sondern lediglich einen Bruchteil davon, danach eine Woche, einen Monat, 10 Monate usw. versteht sich von selbst). Hier kann man nicht argumentieren, dass in der Zwischenzeit viele Kalenderreformen und Änderungen der Zeitrechnung einiges durcheinander gebracht haben, denn dann bräuchten wir überhaupt nicht mehr nach Jesu-Geburt zählen. Egal, was einmal Auslöser für eine Zeitrechnung war/ist/sein wird: es beginnt bei Null und braucht ein volles Jahr, damit man sagen kann, jetzt sei ein Jahr vergangen. --Hypnosekröte 16:38, 1. Jan 2006 (CET)

Erstens gab es wirklich kein Jahr 0 und zweitens ist das kein Logikfehler! (In der astronomischen Zeitrechnung wurde ein Jahr 0 eingeführt, aber das hat den Grund, daß man damit leichter rechnen kann.) Christi Geburt als Basis der Zeitrechnung wurde im 6. Jhdt vom römischen Mönch Dionysius Exiguus eingeführt - und zu dieser Zeit verwendete man in Mitteleuropa noch die römischen Zahlen, die keine 0 kennen. Die arabischen Zahlen kamen erst ca. 500 Jahre später nach Mitteleuropa. Weitere Informationen unter Christliche Zeitrechnung. Die Sache hat also historische Gründe. Davon einmal abgesehen handelt es sich bei Jahren um Ordinalzahlen und nicht um Kardinalzahlen (Kardinalzahl (Mathematik)) - wenn Du z.B. Äpfel zählst, fängst Du ja auch nicht mit 0 an, oder? Und außerdem ist das keine Frage der Logik sondern der Definition. --ChesneyB 17:44, 10. Mär 2006 (CET)

Wo ist das Problem? Das Jahr 0 ist ad definitionem das Jahr vor dem Jahr 1. Und wenn man jetzt beginnt, religiös zu argumentieren, ist es kein Wunder, dass es zu Inkonsistenzen kommt. ChesneyB, dein Beispiel mit den Äpfeln hinkt, denn implizit initialisiert man schon auf 0, um danach bei jedem Apfel eins hochzuzählen.--Test21 20:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel weißt mehrere Fehler auf:

1) "In der gebräuchlichen Zeitrechnung enden Jahrzehnte, Jahrhunderte und Jahrtausende mit Ablauf des Jahres das mit "9" endet, und beginnen mit Anbruch des Jahres das mit der Ziffer "0" endet. " Diese Aussage ist so nicht richtig. Üblicherweise sind mit dem 2. Jahrtausend n.Chr. die Jahre 1001 bis 2000 gemeint, genauso wie das 20. Jahrhundert die Jahre 1901 bis 2000 umfaßt. Dies ist auch im Artikel zum Jahrhundert so aufgeführt und wird in Wikipedia auch so benutzt.

2) "Das hieße auch, dass auf das Jahr 1 v.Chr. das Jahr 1 n.Chr. folgen und die Null übersprungen würde." Dies ist keine logische Schlußfolgerung. Natürlich folgt nach dem Jahre 1 v.Chr. das Jahr 0 und dann das Jahr 1 n.Chr. Allerdings ist für die Bestimmung der Jahrtausende die jeweilige Zeitrechnung (VOR Chr. oder NACH Chr.) entscheidend und zu keinem von beiden gehört das Jahr 0. Also ist das Jahr 1 n.Chr. das erste Jahr der derzeitigen Zeitrechung und das Jahr 1000 n.Chr. das tausendste. Beide sind Bestandteile des 1. Jahrtausends n. Chr. und das 2. Jahrtausend n.Chr beginnt im Jahr 1001 n.Chr..

Danke, ich habe die letzten Änderungen rückgängig gemacht und eine Halbsperrung beantragt. Siehe Wikipedia:Vandalismus. --Jabala 22:03, 8. Mär. 2007 (CET)