Kapitalkontroverse
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Als Kapitalkontroverse bezeichnet wird eine Debatte in der Wirtschaftstheorie der 1960er Jahre um die Natur und Rolle von Kapitalgütern als Produktionsfaktor oder Produktionsmittel. Hauptsächlich waren daran beteiligt Joan Robinson und Piero Sraffa von der Universität Cambridge, England, einerseits sowie Paul Samuelson und Robert Solow vom Massachusetts Institute of Technology in Cambridge, Massachusetts andererseits. Es wird daher manchmal auch von der "Cambridge-Cambridge-Kontroverse" gesprochen.
[Bearbeiten] Der logische Zirkel bei der Wertbestimmung des Kapitals
In Abkehr von Theorie und Methode der klassischen Ökonomie sucht die neoklassische Theorie die Frage von Produktion und Verteilung innerhalb ihres Gleichgewichtssystems simultan bestimmbarer Angebots-Nachfrage-Funktionen durch die Grenzproduktivitätstheorie zu lösen. In einer Neuformulierung der Maltusschen Rententheorie wurde gezeigt, dass die Grundrente als Grenzprodukt des Bodens verstanden werden kann. Auf dieselbe Weise wird sodann auch mit den anderen Produktionsfaktoren, nämlich Arbeit und Kapital, verfahren. Der Lohn wird gefunden als das Grenzprodukt der Arbeit, und der Zins (als Entgelt für den Einsatz von Kapital) als das Grenzprodukt des Produktionsfaktors Kapital.
Wenn hier also die Aufteilung des Sozialprodukts zwischen Löhnen und Profiten ganz anders als in der klassischen Ökonomie erklärt wird, so ist dabei von grundsätzlicher Bedeutung, dass das Kapital als eine homogene Größe unterstellt wird, die demzufolge als Wertgröße gemessen werden muss (eben nicht als eine physische Größe wie etwa Arbeit oder Boden).
Nach Piero Sraffa und Joan Robinson (auch als neoricardianische Schule bezeichnet) lauert hier der folgende Zirkelschluss:
Wie der Wert jedes anderen Gutes ändert sich der Wert eines Kapitalgutes, sobald sich die Lohn- oder Zinssätze ändern – aber diese sollen doch ihrerseits gerade durch die Kapitalmengen erklärt werden!
Im Verlauf der Debatte wurde versucht, die neoklassischen Modelle so abzuändern, dass sie diesem grundsätzlichen Einwand entgehen.
Beantwortet wurden die Versuche mit der Kritik, dass diese entweder den logischen Defekt nicht haben heilen können oder aber dass dadurch die Theorie in ihrem Erklärungswert oder ihren Anwendungsmöglichkeiten auf reales Wirtschaften zu stark eingeschränkt worden sei.
[Bearbeiten] Reswitching
Siehe ausführlichen Artikel zu Reswitching
Teil der Kapitalkontroverse war auch die Diskussion um das Reswitching. Sraffa konnte zeigen, dass wenn die Löhne in einer Volkswirtschaft immer weiter angehoben werden, dass dann nicht immer in die gleiche Richtung auf immer weniger arbeitsintensive Produktionstechniken ausgewichen wird, sondern dass es sein kann, dass eine Produktionstechnik, die früher bei steigenden Löhnen verlassen worden ist, bei noch weiter steigenden Löhnen wieder zur günstigsten Produktionstechnik für die Volkswirtschaft wird.
Ein solcher Vorgang kann innerhalb der neoklassischen Theorie, die eine Ein-Gut-Parabel darstellt, etwa auf Grundlage einer Cobb-Douglas-Produktionsfunktion nicht dargestellt werden.
[Bearbeiten] Literatur
- Sraffa, Piero: Warenproduktion mittels Waren. Nachworte von Bertram Schefold (1976 [Erstveröffentlichung 1960]), Suhrkamp-Verlag Frankfurt/Main
- Garegnani, Pierangelo: Kapital, Einkommensverteilung und effektive Nachfrage. Beiträge zur Renaissance des klassischen Ansatzes in der Politischen Ökonomie Marburg 1989
