Diskussion:Keilschrift
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Überarbeitung
So, es ist so weit... der Keilschrift-Artikel ist jetzt ziemlich angewachsen und entsprechend unstrukturiert, so dass eine Untergliederung (Überarbeitung) angeraten scheint. Sollte sich irgend jemand dazu berufener fühlen als ich, dann legt los...ich werd mir das Ergebnis anschauen. Ansonsten werde ich mich heute abend daran setzen. Don.haraldo 11:44, 21. Jul 2004 (CEST)
- Mach mal. Gruss thomas 12:43, 21. Jul 2004 (CEST)
- Das gröbste wäre getan...schaut doch bitte nochmal drüber und korrigiert die Fehler.Don.haraldo 00:18, 22. Jul 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Aufteilung
NMBM ist der Titel "Keilschrift" (mit entsprechenden REDIRECTs) geeigneter. Es sei denn, man entdeckt (und beschreibt) Unterschiede der Keilschrift-Versionen von Akkadisch (Akkadische Schrift, Ugaritisch (Ugaritische Schrift), Hurritisch (Hurritische Schrift) etc. --Michael 17:05, 5. Aug 2003 (CEST)
ganz meine Meinung; der suchbegriff in allen lexika, die ich kenn ist "Keilschrift" uwaga budowa, 5.11.03
[Bearbeiten] Keilschrift
Nach Harald Haarmann: Universalgeschichte der Schrift. - 2. Aufl. - Frankfurt: Campus Verlag, 1991 S. 73 entstand schon eine Schrift im 6. Jahrtausend vor Christus auf dem Balkan in der Vinča-Zivilisation also rund 2000 Jahre vor den Sumerern. Die Schrifttradition bricht etwa 3500 v. Chr. mit der verstärkten Präsenz der Indogermanen ab. Damit ist die sumerische Keilschrift nicht die älteste bekannte Schrift
[Bearbeiten] Schrift d. Vinča-Kultur
Die Auffassungen zu der von Haarmann als älteste Form der Schrift zitierten Schrift der alt-europäischen Vinča-Kultur sind allerdings noch kontrovers. Aufgrund der wenigen , nur bruchstückhaft beschrifteten Artefakte ist deren Interpretation als vollständiges Schriftsystem umstritten. -- don.haraldo 10.06.2004
[Bearbeiten] Keilschrift der Magyaren
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es sich um Keilschrift handelt, die um Zeit der Landnahme von den Magyaren (um 896 n. Chr) geschrieben wurde. Wenn nein, wohin ist diese Schrift dann zuzuordnen? --AlphaCentauri 14:11, 23. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005
Als Keilschrift bezeichnet man ursprünglich eine sumerische Bilderschrift, deren Formen durch die keilartigen Eindrücke eines Schreibgriffels in den noch weichen Beschreibstoff Ton entstanden.
- pro - und noch was komplett anderes -- Achim Raschka 23:31, 30. Sep 2005 (CEST)
Contra - und das defenitiv. Es gibt einfach zu viele Fehler und Fehlstellen. Etwa: wann werden die letzten Texte in Keilschrift verfasst? Dann stimmen viele Jahreszahlen nicht mit der neuen Literatur überein. Die Entzifferung ist nur unzureichend erklärt. Etwa daß das sumerische zwar relativ früh erkannt, aber erst sehr spät entziffert wurde. Oder daß die erste Keilschriftsprache die entziffert wurde das Altpersische war. Die Gründe und der Weg der Schriftentwicklung ist nahezu unbeschrieben. Und dann Aussagen, wie " In dieser Epoche entwickelte sich die Keilschrift zu ihrer endgültigen Form weiter." sind falsch. Eine endgültige Form gab es nie. Wie auch, Sprache wandelt sich andauernd. Nirgends wird erwähnt daß, obwohl das sumerische als Umgangssprache nicht mehr in Gebarauch war, es trotzdem noch als Wissenschaftssprache Verwendet wurde. Und daß in den Schreiberschulen (zu denen gibt es auch nichts...) zweisprachig gelehrt wurde. Bei den Schriftmedien sind gemeißelte Inschriften nicht erwähnt. Es wurde zwar viel geschrieben - aber fast überall sind kleinere oder sogar größere Ungenauigkeiten oder Fehler. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 00:40, 1. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Verhältnis Sumerische Sprache und erste Keilschrift
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, ist die Keilschrift zur Wiedergabe der sumerischen Sprache ausgesprochen ungeeignet, wodurch die Sumerer nicht als Schöpfer dieses Schriftsystems in Frage kommen, sondern das fremdartige Konzept für die eigene Sprache nur adaptiert haben können. (vergleichbar etwa das Verhältnis von Griechisch zu Linear B). Ich bin aber über die aktuelle wissenschaftliche Diskussion nicht informiert. --Knud Klotz 14:04, 23. Jun 2006 (CEST)
