Diskussion:Kindchenschema

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Große Augen 2 Überarbeiten 3 Foto 4 Merkmalskombination und generelle Kritik

[Bearbeiten] Große Augen

Ich bin der Ansicht, das mit den ständig zitierten "großen Augen" stimmt überhaupt nicht. Von echten Kindern über Teddybären mit winzigen Knopfaugen bis hin zu kindlichen Comicfiguren wie Calvin und Hobbes sieht man oft, dass die Augen bei Kindern und kindlich wirkenden Figuren sogar im Verhältnis zum Gesicht oft kleiner als bei erwachsenen Gesichtern sind. Schaut euch mal an, wie die Disney-Zeichner Donald Duck und wie sie seine drei kleinen Neffen zeichnen. Donalds Augen sind riesengroß und die Augen der Neffen sind klein, und gerade dadurch wirken ihre Gesichter kindlicher.

Dagegen ist meiner Meinung nach eine kleine (Stups-)Nase (bzw. Schnauze) von zentraler Bedeutung im Kindchenschema. Das wissen auch alle Comiczeichner und Plüschfigurendesigner. --Neitram 16:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Beispielbild z.B. en:Image:hdl_rosa2.jpg Onkel Dagobert hat große Augen (wie Donald auch), die drei kleinen Neffen haben kleine Augen. --Neitram 19:52, 26. Feb 2006 (CET)

Ich hab es jetzt mal in "groß wirkende" Augen umformuliert. Die Augen des Kindes sind im Vergleich zum Erwachsenen nicht größer, sie wirken allenfalls durch die hohe Stirn und die Form der Augenhöhle subjektiv größer. --Neitram 10:00, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Wie sehr wir Menschen auf dieses Kindchenschema ansprechen, kann in jedem Kaufhaus in der Kinderabteilung begutachtet werden: Praktisch alle Puppen und Teddybären haben einen (auch im Vergleich zu Neugeborenen) extrem übertrieben großen, rundlichen Kopf mit gleichfalls übertrieben großen Augen - nicht etwa, weil die Hersteller bloß eigensinnig sind, sondern weil die Käufer genau diese "biologisch falschen" Proportionen bevorzugt kaufen.

-> Das kann so nicht in einer Enzyklopädie stehen da dies nicht objektiv und sachlich ist und selbst wenn (die grundlage der sachlichkeit vorliegt) mindestens mit einer anerkannten double blind study (die gelistet sein muss) verzeichnet werden!.

Es ist im sinne aller einen hohen standart zu bewahren. Danke.

[Bearbeiten] Foto

Das Foto 180px-Kinderportrait.jpg ist für den Artikel Doppelbelichtung brauchbar, nicht jedoch für diesen Artikel. Es verwirrt den Leser. Bitte auswechseln.

Ich halte die Doppelbelichtung in diesem Fall fuer durchaus sinnvoll um im selben Bild auch die Profilansicht eines Kinderkopfes zeigen zu koennen. Allerdings habe auch zwei Kritikpunkte anzubringen: 1. Das Kind ist zu alt: Sinnvoller waere es das Kindchenschema am Ganzkoerperbild eines Saeuglings visuell zu verdeutlichen. 2. Das Kind schaut recht depressiv in die Kamera. Typisch fuer Kinder ist jedoch das Laecheln, welches durchaus zum Kindchenschema (zumindest bei Menschenkindern) zu zaehlen ist. Aus anthropologischer und evolutionsbiologischer Sicht hat das Laecheln eines Kindes/Saeuglings naemlich durchaus einen Grund: Ein laechelndes Kind strahlt Gesundheit und Vitalitaet aus, es wirkt/e "suesser" und hatte somit - vor allem in fruehzeitlichen menschlichen Gesellschaften - bspw. im Falle des Todes seiner Eltern - eine hoehere Wahrscheinlichkeit adoptiert zu werden bzw. besser als die anderen (weniger intensiv laechelnden Kinder) versorgt zu werden.Ento 12:46, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Merkmalskombination und generelle Kritik

Kindchenschema ist eine Merkmalskombination, nicht alle Schlüsselreize resp. Einzelmerkmale müssen auftreten. Das bemerkte auch schon I. Eibl-Eibesfeld, der in seinem Buch "Liebe und Hass" bemerkte, dass z.B. auch schon "niedliche" Katzenpuppen, die einzig über Pausbacken als verhaltensauslösendes Merkmal verfügten, entsprechende Reaktionen auslösen können. Generell möchte ich nicht wirklich aussprechen, was ich über den Artikel denke, nur soviel, es ist eine verpasste Chance bzgl. eines interessanten Themas (Coevolution Hirn-Schädel-Schädelmerkmale und Verhalten, Neotenie,Brutpflege bei Säugern, Gruppenbildung-sozialer Zusammenhalt. Kindchenschema bei Gegenständen etcetcetc.

Ergreife die Chance und arbeite Dein Wissen ein! --AchimP 23:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Kurze Frage an Achim P.: Bin bei der Wikipedia erst kurz unterwegs und bin noch nicht angemeldet. Was diesen Artike angeht, so wäre es gut, er würde komplett neu geschrieben, da man manche Dinge nicht reparieren kann. Frage: Wäre das dann Vandalismus im Sinne der Wikipedia? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.162.236 (Diskussion • Beiträge) --AchimP 13:10, 20. Feb. 2007 (CET))

Na das, was Du Dir wahrscheinlich auch so unter dem Begriff vorstellen würdest: Willkürlich den ganzen Text zu löschen und eine leere Seite zu hinterlassen oder mittenrein "Hallo, Hallo" zu schreiben oder so. --AchimP 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Was AchimP sagen wollte: das komplette Neuschreiben eines Artikels gilt nicht per se als Vandalismus. Siehe den Artikel Wikipedia:Vandalismus. Aber du solltest dich zuerst damit vertraut machen, wie wir hier Artikel schreiben und formatieren, bevor du eine komplette Neufassung hier reinstellst (Hilfe:Tutorial). Du könntest auch deine Neufassung erst mal auf einer Baustellenseite wie Kindchenschema/Neufassung formulieren und wir übernehmen sie dann von da, sobald sie gut genug ist, den existierenden Artikel zu ersetzen. Oft kann man aus zwei unabhängigen Artikeln zu einem Thema einen dritten, besseren Artikel zusammenbauen. --Neitram 13:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Nein, das wollte ich nicht sagen. Das hätte ich aber sagen wollen, wenn ich die Frage richtig gelesen hätte. ;-) Ich Kapp habe dreimal "Was wäre denn Vandalismus?" statt "Wäre das dann Vandalismus?" gelesen … --AchimP 13:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Dank an Neitram und Achim P für die Beantwortung meiner Fragen. Jetzt sehe ich klar, das mit "Kindchenschema/Neufassung" leuchtet mir ein! Bis bald, dann mehr zu Kindchenschema, Merkmalskombination , Koevolution etc.

Gerne. Und ich arbeite gerade an einer Schemazeichnung der Veränderung der Kopf- und Gesichtsproportionen beim Säugling, Kind, Jugendlichen, Erwachsenen und Greis. Falls mir das gelingt, stelle ich es hier zur Verfügung. Im Schulunterricht hatten wir damals in unserem Buch diese Abbildung von Konrad Lorenz, aber die ist ja nicht gemeinfrei und wohl auch nicht unter einer freien Lizenz. --Neitram 11:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Neitram, du hast nach m.E. recht, die Abbildung ist auf jeden Fall sinnvoll. Nach meinen Erkenntnissen ist die Lorenz-Abb. auch nicht gemeinfrei. Das neue Foto im Artikel ist auf jeden Fall um Lichtjahre besser! Ergänzend wäre eine ähnliche Grafik, welche die Veränderung der Körperproportionen mit zunehmendem Alter zeigt, sehr sinnvoll. LG, jetzt im Gegensatz zu oben angemeldet :-) --Estoybuscando 20:41, 1. Mär. 2007 (CET)

So, meine Zeichnung ist fertig geworden. Ich habe mich auf drei Köpfe beschränkt: Säugling, Kind und Erwachsener. Zu einer weiteren Zeichnung mit Körperproportionen komme ich vielleicht in ein paar Wochen, wenn ich die Muße dazu habe. Jetzt überlasse ich erstmal dir das Feld. --Neitram 10:00, 3. Mär. 2007 (CET)

Hi Neitram, deine Zeichnung finde ich profimäßig :-) Bald sollte wohl auch mal was von mir kommen.--Estoybuscando 11:41, 6. Mär. 2007 (CET)