Diskussion:Kirchenfinanzierung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] res mixta

Der Artikel enthält den Absatz

Große Bedeutung haben die staatlichen Zuwendungen z.B. für den kirchlichen Religionsunterricht an öffentlichen Schulen (ca. 2,6 Mrd. €/Jahr), die Priester- und Theologenausbildung an Universitäten und den Unterhalt kirchlicher Fachhochschulen (ca. 0,56 Mrd. €/Jahr), die Seelsorge an öffentlichen Einrichtungen (Militär, Polizei, Gefängnis, Anstalten, ca. 66 Mio. €/Jahr), für den Denkmalschutz für Kirchenbauten (ca. 14 Mio. €/Jahr) und für die rein kirchlichen Sendungen öffentlicher Rundfunkanstalten (ca. 15 Mio. €/Jahr). Belege bei Carsten Frerk.

Dieser Absatz ist sehr problematisch, weil er teils von falschen Voraussetzungen ausgeht. Richtig sind "Unterhalt kirchlicher Fachhochschulen" und "Denkmalschutz für Kirchenbauten". Bei den sog. res mixta kann man das nicht so sagen. Der Religionsunterricht ist kein "kirchlicher Religionsunterricht", sondern eine Pflichtaufgabe des Staates ("ordentliches Lehrfach"), die er aber nur mit Hilfe von Religionsgemeinschaften erfüllen kann. Es geht also gerade nicht um Finanzierung kirchlicher Arbeit, sondern um Vergütung einer Tätigkeit für den Staat. Das mag man merkwürdig finden, aber so ist das geltende Verfassungsrecht. Umgekehrt ist das Geld, das die Kirchen für den Religionsunterricht aufwenden (ja, das gibt es auch), eine Unterstützung des Staates, damit dieser seine Aufgaben erfüllt. Das gleiche gilt für die "Priester- und Theologenausbildung an Universitäten": das ist eine auch-staatliche Aufgabe und ebensowenig Kirchenfinanzierung wie die Juristenausbildung eine Finanzierung des Deutschen Anwaltsvereins ist. Bei der Anstaltsseelsorge kann man darüber streiten...

Die Informationen können so also nicht drinnenbleiben. Ich wollte sie aber auch nicht eigenmächtig entfernen, weil mir klar ist, dass das hier ein emotionales Thema ist. Einwände? Schöne Grüße, --103II 14:22, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] NPOV

Der Artikel vertritt keinen neutralen Standpunkt. Er zeigt nur Zuschüsse auf, und versucht damit in der Art und Weise der Formulierung die Kirche als geldgeil und völlig überfinanziert darzustellen. Er lässt dabei auseracht, dass Vorteile Wie bei den Projekten "Brot für die Welt" wie auch bei den Werken "Diakonie" und "Caritas" Aufgaben des Staates wahrgenommen werden. Es ist insofern eher eine Drittmittelfinanzierung durch den Staat für konkrete übernommene Leistungen. Noch dazu können einige der genannten Finanzierungen von jeder gemeinnützigen Organisation bzw. Körperschaft öfftl. Rechts genutzt werden. Die Staatsverträge haben noch dazu einen historischen Hintergrund, denn es handelt sich bei ihnen um Entschädigungen.

Adam

Hallo,

diese Anmerkungen sind nicht zutreffend, manche sind falsch:

- Der Artikel zeigt nicht nur Zuschüsse auf

- an keiner Stelle wird auch nur angedeutet, die Kirche sei geldgeil bzw. völlig überfinanziert. Vielleich rührt dieser Eindruck daher, dass die größmögliche Vollständigkeit von Geldquellen genannt wurde.

- "Brot für die Welt" darf nicht mit "Diakonie" und "Caritas" in einem Atemzug erwähnt werden.

"Brot für die Welt" ist ein rein kirchliches Hilfswerk, das an keiner Stelle Aufgaben des Staates übernimmt, wohl aber vom Staat in den Dienst genommen wird. Das ist aber etwas anderes.

- Warum sollte bei "Caritas" und "Diakonie" die von Dir so bezeichnete Drittmittelfinanzierung unerwähnt bleiben, wenn sie doch zutrifft.

- die Tatsache, dass auch andere Körperschaften des öffentlichen Rechts Finanzzuweisungen des Staates erhalten, ist kein Grund, dieses im Hinblick auf die Kirchen nicht zu erwähnen.

- die Tatsache, dass Staatsverträge einen historischen Hintergrund haben, ist selbstverständlich. Ihre Erwähnung als Teil-Quelle der Kirchenfinanzierung deswegen auszulassen, wäre nicht korrekt.

- Aus (der Geschichtlichkeit von) Staatsverträgen die Tatsache bzw. Berechtigung für Entschädigungen abzuleiten, ist ein Fehlgriff. Es gibt Staatsverträge, die keine Entschädigungsleistungen festschreiben bzw. festgeschrieben haben.

Fazit: Deiner Kritik an dem Artikel könnte man vorwerfen, sie sei aus unreflektierter Sympathie für die Kirche(n) erfolgt und dem Bedürfnis, diese in Schutz zu nehmen.

Pecunius

Na, ganz unrecht hat Adam nicht. Wenn die Kirchenfinanzierung einen ganzen Artikel erhält, die Finanzierung anderer Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften dagegen keinen, dann geht das schon in eine bestimmte Richtung (von manchen Links ganz zu schweigen). Der Artikel ist aber noch weit neutraler gehalten als "Subventionierung der Kirchensteuer" - insofern... --103II 18:14, 8. Sep 2006 (CEST)