Diskussion:Kontextfreie Sprache

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Das ist der mit Abstand schlechtester Beitrag, den ich gelesen habe. Nach dem Lesen des Beitrags war ich so schlau wie zuvor. Da hat sich wohl jemand wichtig machen wollen.

Ein Redirect auf den Artikel über die Chomsky-Hierarchie ist eigentlich ziemlich unsinnig, wenn jemand von dort kommt und wissen will, was genau eine kontextfreie Sprache ist. Genau das wird dort nämlich nicht ausreichend erklärt, es sollten hier noch Informationen z.B. zu den genauen Eigenschaften einer kontextfreien Sprache gegeben sein und evtl. Beispiele eingefügt werden.

Aber solange dies nicht passiert ist genau ein REDIRECT das sinnvollste. -- Peter Lustig 17:36, 12. Jan 2005 (CET)

Und wie soll dann irgendwer bemerken, dass diese Seite eine Überarbeitung nötig hat? Naa?

Wie bei allen anderen Seiten, in dem er sie anklickt und feststellt, das er da was ergänzen kann. -- Peter Lustig 17:47, 12. Jan 2005 (CET)

Wenn jemand einen Verweis zu "Kontextfreie Sprache" anklickt, landet er bei der Chomsky-Hierarchie. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten:

a) Er hat Ahnung von der Materie, liest die Beschreibung und ist zufrieden.

b) Er hat keine Ahnung und würde gern mehr wissen. Also legt er unter "Kontextfreie Sprache" eine Bitte um Überarbeitung ab.

Ich gehe mal vom Fall b) aus (Der trifft hier nämlich zu).

Jetzt kommt die Person aus Beispiel a) zufällig auf die Seite (oder sieht sich die Kategorie der zu überarbeitenden Seiten an), was wird er wohl tun? Genau, hoffentlich weitere Informationen ergänzen.

Und wieso sollte er das die Person aus Beispiel a) nicht auch mit der jetzigen Lösung tun? Wenn er was ergänzen will, dann ergänzt er was, wenn er nicht will dann ergänzt er nichts. Und zwar sowohl in dem einen wie in dem anderen Fall. -- Peter Lustig 18:05, 12. Jan 2005 (CET)

Warum sollte er denn? ER ist ja damit zufrieden. Wenn er aber sieht, dass jemand gerne weiterführende Informationen hätte, schreibt er vielleicht auch etwas dazu, wenn er gerade keine Lust hat.

Einfaches Beispiel: Wann würden Sie eher mit Ihren Kindern (sofern vorhanden) ins Schwimmbad fahren, wenn die Sie darum bitten oder wenn Sie gerade Mal Lust dazu haben?

Schlechtes Beispiel, da hier niemnad direk gebeten wird etwas zu schreiben. Man schreibt immer nur etwas wenn man Lust dazu hat und meint das man zu einem Thema ergänzende Informationen hat, welche in einer Enzyklopädie stehen sollen. Siehe mein letztes Kommentar. -- Peter Lustig 18:17, 12. Jan 2005 (CET)

Finde ich nicht. Wenn ich einen Artikel lese, ergänze ich selten etwas, auch wenn ich vielleicht weitere Informationen hätte.

Ist über dem Artikel jetzt aber die Vorlage:Überarbeiten und in der Diskussion fragt jemand nach weiteren Informationen, setzte ich mich vielleicht doch nochmal hin und schreibe kurz etwas, auch wenn ich jetzt eigentlich Musik hören wollte oder sonstwas. Man hilft ja jemandem damit.

Ich bremse ja auch nicht auf der Straße während ich durch die Stadt fahre (Artikel lesen) neben irgendwelchen Leuten und frage die, ob sie mitfahren wollen (Informationen ergänzen). Wenn sie aber den rechten Daumen ausstrecken (Vorlage:Überarbeiten), lasse ich mich vielleicht eher dazu hinreißen.

Dann hast du aber eine etwas andere einstellung zu der Wikipedia, als die meisten autoren hier. Von daher ist es eventuell nicht so geschickt, wenn du diese änderung nur wegen deiner arbeitsweise an der WP durchsetzen willst (ist nicht böse gemeint).

Allerdings wäre dies hier nach deiner obigen Aussage ja ein Grund, dass du dich über das Thema informierst und einen echten Artikel dazu schreibst. -- Peter Lustig 18:37, 12. Jan 2005 (CET)

Naja, wenn man sich die Geschichte des Artikels ansieht, waren ja auch schon Informationen da. Die sind zwar ein wenig hilfreich, aber eben nicht ausreichend, und wie anders kann man einen Artikel zur Verbesserung markieren, als ihn mit der Vorlage:Überarbeiten zu kennzeichnen?

Es scheint ja durchaus Leute zu geben, die mehr Ahnung haben als ich, und für die ist es wohl eher ein Anreiz, etwas zu ergänzen, wenn sie sehen, dass da jemand was vermisst (Ich glaube, ich wiederhole mich ;)).

"Gewünschte Seiten" funktioniert ja genauso, man sieht, dass da eine Seite her muss und trägt etwas ein, auch wenn man sonst vielleicht niemals auf die Idee gekommen wären, etwas über "Dietmannsried" zu schreiben (willkürliches Beispiel).

Na ja, ob das funktioniert wird/wurde gerade heftig diskutiert. Ich hab den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt und um dir entgegen zu kommen warte ich mal was in der nächsten Zeit passiert. ES wäre trotzdem schön wenn du da einen artikel draus amchen würdest, wenn dir das thema so am herzen liegt. -- Peter Lustig 19:08, 13. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Artikel geändert...

und deshalb erstmal das Überarbeiten-Zeichen entfernt. Mehr lässt sich zu dem Thema kaum sinnvoll schreiben, denke ich, weil das dann besser bei der Grammatik bzw. Chomsky-Hierarchie bzw. Formale Sprache aufgehoben ist. Ich lasse mich aber gern von anderen Meinungen überzeugen ;-) --SRyll 22:13, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Artikel neu geschrieben

Der Artikel hatte größere inhaltliche und formale Schwächen. Die zweite Zeile lautete:

L = L(G)

ohne weitere Erläuterung. Der Abschnitt:

    Die Sprache L ist kontextfrei, wenn jede Grammatik G, die diese Sprache erzeugt, eine Typ-2-Grammatik
   (oder komplizierter) ist (siehe Chomsky-Hierarchie). Das heißt, es darf keine Typ-3-Grammatik geben, die
   diese Sprache erzeugt. Insbesondere existiert auf jeden Fall eine kontextfreie Grammatik zu 
   jeder kontextfreien Sprache.

ist auch inhaltlich falsch. Kontextfreie Sprachen sind nur über die Existenz kontextfreier Grammatiken definiert, insbesondere ist jede reguläre Sprache auch kontextfrei (so steht es ja korrekterweise auch in Chomsky-Hierarchie).

Der Abschnitt "natürliche Sprache" in dem Artikel ist noch etwas knapp, vielleicht fühlt sich ja jemand berufen dazu mehr zu schreiben.

Abgesehn davon ist die Vermischung mit dem Artikel Chomsky-Hierarchie noch sehr unbefriedigend, da sollte man sich mal was überlegen... --Esperantisto 12:15, 19. Feb 2005 (CET)