Diskussion:Koreakrieg/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Link zum Cummings-Artikel: http://www.taz.de/pt/2004/12/10.nf/mondeText.artikel,a0034.idx,8 2 Einige Webquellen zur Geschichte des Koreakriegs (zusammengestellt unter dem Tenor: Die USA waren schuld) 3 Fehlerhafte Infos im Artikel 4 Linkentfernung 5 Korea-Krieg; andere Sichtweise 6 Opferzahlen 7 Truppenstärken 8 bezeichnung in korea 9 Quelle für die Behauptung über den Waffenstillstand 10 Beteiligung der VR China unter Mao Zedong 11 Bildunterschrift

Link zum Cummings-Artikel: http://www.taz.de/pt/2004/12/10.nf/mondeText.artikel,a0034.idx,8

Vielen, vielen Dank dafür!!! -- marilyn.hanson 13:28, 28. Jan 2005 (CET)

auch von mir merci vielmals, dann werde ich mal lesen *seufz* --Rax dis 21:49, 31. Jan 2005 (CET)

Einige Webquellen zur Geschichte des Koreakriegs (zusammengestellt unter dem Tenor: Die USA waren schuld)

(Unter diesem Zwischentitel gab es auch reichlich Kopien von den ff Webseiten. Diese waren allerdings keine Diskussionsbeiträge zum Artikel oder den Problemen damit - wie auch? - sondern reine Massen-Copy-Paste-Aktionen. Weil außerdem URV-verdächtig (versuche ich gerade zu klären), habe ich dies rausgekürzt - wer sich dafür interessiert, kann ja den angegebenen Weblinks folgen.) --Rax 00:47, 10. Jan 2005 (CET)

BIETE http://home.snafu.de/veith/Texte/Korea-Krieg.htm ;) http://www.kdvr.de/geschichte/geschichte02.html)) 149.225.122.155 23:12, 4. Jan 2005 (CET)

• Hintergründe: http://www.klahrgesellschaft.at/Mitteilungen/Hautmann_3_03.html
  • darin u.a. Die USA setzten gegen Nordkorea erstmals Napalmbomben und auch chemische und bakteriologische Waffen ein (z.B. Antrax-Milzbrand-Bomben, sowie Pesterreger, siehe Westpest). 217.184.109.200 23:59, 4. Jan 2005 (CET)
• http://www.jungewelt.de/2000/06-24/007.shtml
• http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Korea/koreakrieg.html
• http://www.korea-dpr.com/users/switzerland/korea_bulletin/KB-2003-08.pdf
• http://www.giub.uni-bonn.de/grabher/KoreaHP/Dmz2.pdf
• http://www.y-quest.net/lut/lut-vi.htm
• Channing Liem, "The Korean War - An Unanswered Question", 1993,http://www.korea-np.co.jp/pk/054th_issue/koreanwar/98080502.htm

217.184.109.200 00:24, 5. Jan 2005 (CET)

Fehlerhafte Infos im Artikel

Meine Güte, einiges an Geschwurbsel im Artikel; na, jetzt ist er gesperrt, wird seine Gründe haben. Die IMHO wichtigsten inhaltlichen Probs (aber es gibt weitere - ganz abgesehen von der Form):

• Es fehlt, warum überhaupt die UNO so bereitwillig die militärischen Aktionen der USA unterstützte - weil die SU gerade boykottierte wegen des VR-Taiwan-Problems im Sicherheitsrat.
• Unklar ist der Weg in den Krieg mit den gegenseitigen Provokationen und Scharmützeln an der Demarkationslinie.

Seit der Teilung bis zum 25.Jun 1950 gab es mehr als 2000 militärische Zwischenfälle an der Grenze zwischen Nord- und Südkorea dieser Einschub mit den Zahlen ist nicht von mir, auch wenn es so aussieht (vgl. Versionsgeschichte)- könnte größenordnungsmäßig stimmen, aber genau weiß ichs nicht auswendig--Rax 22:21, 7. Jan 2005 (CET)

• Und völlig frei erfundener Käse ist die Behauptung, Truman habe den Einsatz von A-Waffen befohlen. Richtig ist: Mc Arthur schlug vor, A-Waffen einsetzen, und mobilisierte dafür auch die amerikanische Öffentlichkeit (mit politischen Ambitionen auf die Präsidentschaft). Truman berief ihn wegen dieser Pläne ab, und setzte damit das Primat der Politik gegenüber dem Militär durch.

Gruß --Rax 02:27, 7. Jan 2005 (CET)

Entschuldingung, aber Bruce Cummings führt u.a. im, wie ich denke, wissenschaftlich gut fundierten, langen Artikel Napalm über Nordkorea - Der Vernichtungsfeldzug der US Air Force (in LE MONDE diplomatique, S. 6f., Dezember 2004) recht plausibel dieses "Truman war ein bedächtiger Politiker und nur MacArthur der Rüpel"-Bild ad absurdum - nun bin ich mal auf Deine Quellen gespannt, die auf Cummings' Argumente (direkt oder auch indirekt) eingehen sollten - denn dass der massenmedialen und propagandistischen Selbstdarstellung von US-Präsidenten mit Sekpsis zu begegnen ist, wissen wir ja alle spätestens seit den "Massenvernichtungswaffen im Irak". Trotzdem hat Truman natürlich das Primat der Politik erhalten; aber inhaltlich wich er wohl bei weitem nicht so eindeutig von MacArthurs Ideen ab, wie man es oft hört...

Allerdings stimme ich den ersten zwei Punkten unumwunden zu; werde versuchen, Abhilfe zu schaffen. -- marilyn.hanson 14:40, 7. Jan 2005 (CET)

danke erstmal für deine unaufgeregte Stellungnahme - aus der History des Artikels habe ich eben gesehen, dass ich eine Passage von dir hier kritisiert habe. Falls das im Ton etwas heftig gewesen sein sollte: Sorry. In der Sache aber:

mh, im Text des Artikels steht (Zit):

...da für Truman, der nun ernsthaft den Einsatz dutzender Atombomben plant, der schon länger widerspenstige MacArthur wegen seiner berüchtigten Unberechenbarkeit ein Sicherheitsrisiko darstellen würde, auch wenn MacArthur bis dahin eine Ausweitung des Krieges auf China und den Einsatz von Atombomben gegen chinesische Städte gefordert hatte. Im Zuge der organisatorischen Wirren bei den Umstellungen in der amerikanischen Generalität geht aber dann ein konkreter, bereits von Truman unterschriebener Atombombeneinsatzbefehl zunächst unter,...

gegen diese Darstellung habe ich mich gewendet (und die wird auch von Cummings offenbar so nicht gestützt - den Artikel kenne ich noch nicht, aber wenn doch, wäre es eine Sensation!), da es hierfür (für die fett-Hervorhebungen von mir) keine Belege gibt. Deutlicher: Weder die ernsthafte Planung (im Sinne von das machen wir jetzt wirklich) noch den unterschriebenen Befehl gab es.

Ich bestreite damit keineswegs, dass Truman Gedankenspielchen mit seiner Bombe durchgeführt haben wird, auch nicht, dass es überhaupt militär-strategische Planungen zum Einsatz gab (<ironie>wieso auch nicht, wenn ich ein Spielzeug habe, will ichs auch spielen</ironie>) - aber diese Planungen haben eben aus verschiedenen Gründen zum Ergebnis geführt, die Bombe nicht einzusetzen. (btw: Zur Geschichte des Kalten Krieges gehört ja gerade das Phänomen, dass beide der Supermächte vor dem richtig großen Clash immer zurückgeschreckt sind.) Und genau dieses Ergebnis wollte McArthur nicht akzeptieren, weil damit klar war, dass er (der Kriegsheld aus dem WKII und Quasi-Regierungschef in Japan) die Kriegsziele nicht würde erreichen können. Dass Truman ein "bedächtiger Politiker" gewesen sein soll, wie du oben zitierst, dieses Zitat kenne ich nicht, von mir ist es jedenfalls nicht - aber er war ganz sicher (inzwischen, nachdem er erlebt hatte, wie ungerührt Stalin in Berlin auf die Nachricht von der Bombe reagiert hatte, und nach dem US-Desaster in China) Realpolitiker, seine Politik hieß "Containment" und nicht "Roll-back". --Rax 22:21, 7. Jan 2005 (CET)

Dass Truman ein "bedächtiger Politiker" sei, wird schon dadurch widerlegt, dass er ja schon die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki befahl. 217.184.102.226 20:21, 7. Jan 2005 (CET)

??? (WKII in Ostasien und Trumans frühe Regierung sind andere Baustellen, zu den Gründen für Hiroshima lässt sich viel sagen, aber es hat nix mit Trumans Bedächtigkeitodernicht zu tun - hat auch keiner gesagt - nochmal, wie kommt ihr darauf, dass ich dies meine? (rhetorische Frage))--Rax 22:21, 7. Jan 2005 (CET)

Hebt mal jemand die absurde schon über einmonatige Sperre des Artikels auf ? (offenbar von Rax verschuldet). D

"Bei einem erneuten Besuch Kims im März-April 1950 in Moskau genehmigte Stalin die Invasion." Ohhh, Gott! Mächtig viel Spekulation, nicht nur dieser Satz .... da ist Wikipedia der aktuellen Geschichtsforschung um Jahre voraus *s*

Linkentfernung

Ein anonymer T-Online-User hat heute und am 5. April viele der internen Links entfernt (siehe meine beiden Reverts). Ich bitte darum, das zu unterlassen oder zumindest gut zu begründen. Ansonsten werde ich weiter reverten, ist ja nur eine Sache von 2 Sekunden. ^-^ -- iGEL (+) 18:57, 11. Apr 2005 (CEST)

Korea-Krieg; andere Sichtweise

Um eines vorweg zu nehmen: ich möchte um Gottes Willen keine emotionale Diskussion entfachen. Allerdings möchte ich einfach mal die Überlegung in den Raum stellen, ob man nicht auch die Sichweise der Nordkoreaner darstellt, die einen Grenzübertritt der Südkoreaner als Auslöser für den Krieg ausmachen. Ich habe wirklich keine Ahnung, was damals abging, was daran liegt, dass ich damals noch nicht auf der Welt, und daher dort nicht anwesend war. Ganz absurd scheint mir allerdings diese Theorie nicht, und zumindest eine Erwähnung in die Wiki-Enzy. hat es, so meine ich, verdient. (Aber bitte ohne Wertung)--84.176.232.183 02:50, 28. Apr 2005 (CEST)

Ist mir recht, es sollte aber deutlich werden, dass es sich hier um eine Behauptung Nordkoreas handelt. Das die Südkoreaner so dumm waren, einen Krieg vom Zaun zu brechen, wenn der Gegner so stark war, glaube ich nicht. Und die Nordkoreaner waren eben stark genug, um innerhalb von zwei Monaten Südkorea bis auf den schmalen Streifen um Busan zu erobern. -- iGEL (+) 12:58, 28. Apr 2005 (CEST)

Die Betrachtung ist rein spekulativ. Immerhin ist vorstellbar, daß Südkorea einen Kriegsausbruch riskierte und dabei auf die gewaltige Feuerkraft der USA setzte. Der anfängliche Kriegsverlauf, die USA drangen immerhin bis zum Yalu vor, erhärtet geradewegs eine solche Möglichkeit. --HorstTitus 15:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Opferzahlen

Das United States Department of Defense hat Mitte der Neunziger Jahre die Zahl der in Kampfhandlungen getöteten US-Soldaten auf 36.000 korrigiert. Siehe dazu auch http://online.wsj.com/article/0,,numbers_guy,00.html?publicf=yes --Ivster 17:18, 25. Jun 2005 (CEST)

1. Dein Link funktioniert nicht, 2. ich biete diesen Link als Vergleich (> 54.000). Die meisten Quellen sprechen von etwa 34.000 KIA, dazu kommen aber noch ca. 8.000 MIA (fast alle gefallen) und diverse "non-combat-related deaths". --213.54.197.40 01:42, 30. Jun 2005 (CEST)

Guten Tag, die Verluste der anderen UN-Truppen (außer USA) sind überhaupt nicht erwähnt ! Danke WernerE, 25.9.2005

Ich habe am War Memorial Museum in Seoul folgende Opfertafel gefunden: [1] - Werde ich die Tage in den Artikel übernehmen. -- iGEL (+) 16:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Truppenstärken

Habe die Änderungen an den Truppenstärken zurückgesetzt, da nicht konsistent (die 2,3 Mio. für China gelten für die Gesamtdauer des Krieges, für die USA käme man nach dieser Zählung auch auf über 1,5 Mio.) --213.54.197.40 01:46, 30. Jun 2005 (CEST)

bezeichnung in korea

der korea-krieg wird hier in korea eigentlich nur mit dem kuerzel 625 (육이오) gebraucht und meist nur in der konversation mit auslaendern die bezeichnung 한국전쟁 benutzt. wie waere es mit einem zusatz zur bezeichnung? --Santoki 17:01, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo. Füge genau diese Info doch am Ende der Einleitung in einen neuen Absatz hinzu. Dazu eine zweite Infobox (einfach kopieren und Inhalt abändern) & fertig. Allgemein scheinen Koreaner gern das Datum für historische Geschenisse zu verwenden. 삼일, 오십팔, ... Gute Nacht, iGEL (+) 00:43, 2. Dez 2005 (CET)

Quelle für die Behauptung über den Waffenstillstand

Moin! Ich halte diese Änderung von heute für sehr fragwürdig und werde sie, wenn nicht in den nächsten Tagen eine Quelle dafür genannt wird, wieder entfernen. -- iGEL (+) 19:13, 8. Dez 2005 (CET)

Hab es nun entfernt. Wenn glaubwürdige Quellen dafür genannt werden, kann man es ja wieder reinnehmen, aber ich halte es für Unfug. -- iGEL (+) 17:37, 9. Dez 2005 (CET)

Beteiligung der VR China unter Mao Zedong

Hallo Johannes, so verkehrt war die Ergänzung durch Unipia gar nicht. Es fehlt in der Tat ein Abschnitt in dem näher auf die Beteiligung der VR China am Koreakrieg eingegangen werden sollte. Einen guten Überblick zu diesem Thema findet man unter anderem in Lee, Chae-Jin (1996), China and Korea : Dynamic Relations, Stanford : Hoover Press, ISBN 0-8179-9421-1 -- Chongmyong 11:28, 15. Feb 2006 (CET)

Nun, wenn du dafür Quellen hast, darfst du es natürlich wieder in den Artikel aufnehmen, auch wenn es stilistisch angepasst werden sollte. Allerdings steht ja im Artikel „Die Volksrepublik China stand einem Krieg in Korea eher kritisch gegenüber. Mao Zedong fürchtete die Destabilisierung der Region sowie gesteigertes Interesse der USA an den asiatischen Angelegenheiten. Neben einer Ausweitung des Konfliktes auf China fürchtete er auch um seine Pläne, die Kuomintang zu besiegen, die sich nach Taiwan zurückgezogen hatten.“ - Auf diesen Widerspruch sollte zumindest eingegangen werden. -- iGEL·대화 11:43, 17. Feb 2006 (CET)

Hallo,

ich kann den iGel nicht verstehen - versucht er nun, hier ein wahrheitsgetreues Bild zu erzeugen oder bewusst alle zu belügen?! Das der eigentliche Koreakrieg als Folge einer höheren Zahl von Grenzverletzungen seitens Südkorea ausgebrochen ist, wird selbst von BBC unter anderem in den Serie 100 Jahre Krieg an Hand von umfangreichen Nachforschungen festgestellt und veröffentlicht! Glaubensfragen gehören in die Kirche und nicht hier her!!! Das hier Nordkorea als erster die Nerven verloren hat, wie Deutschland im ersten und Japan gegen USA im zweiten Weltkrieg, ist Schicksal. Auch soll China nach BBC-Angabe ca. 1 Mio Tote zu beklagen haben! Ursache dafür sind nicht nur technische Unterlegenheit, sondern auch der Technik nichtangepasste Kampftaktik und Strategie sowie der Einsatz chemischer und biologischer Waffen seitens der USA!!! Letzteres wurde in einer im ORB ausgestrahlten Duko über einen ermordeten CIA-Agenten, der "Auspacken" wollte, veröffentlicht. iGel sollte also entweder ordentlich arbeiten oder es lassen, Halbwahrheiten und/oder einseitiges geschreibsel sollte man innerhalb Wikipedia doch tunlichst unterlassen - das gehört auf die Propagandseite des Westens, nicht aber auf eine solche Seite! jue

Bildunterschrift

Unter dem einen Bild steht:
>>Ein schwerer B-29-Bomber der US Air Force wirft seine tödliche Fracht über Korea ab (1951)<<

Ohne jeden Zweifel ist ein Bombenabwurf "tödlich", aber klingt das nicht doch etwas reißerisch für einen enzyklopädischen Artikel? Sowas wie "Ein US-Flugzeug vom Typ B-29 beim Bombenabwurf (1951)" würde in meinen Augen wesentlich sachlicher klingen. NPOV wird zwar nicht verletzt, aber irgendwie ließt sich das doch ein wenig wie die Bildunterschrift inner Bildzeitung oder ähnliches. --Dinggat 16:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Schlag was anderes vor. -- iGEL·대화 21:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Hab ich doch... Ich wollte es nicht eigenmächtig verändern, weil ich den Artikel nur überflogen hab und die Bildunterschrift nur zufällig gesehen hab und keine Lust hatte, mich jetzt näher in die Materie einzuarbeiten. Vielleicht gibt es ja einen unglaublich triftigen Grund, dass man die Tödlichkeit des Bombenabwurfes unbedingt hervorheben muss, wer weiß? --Dinggat 16:19, 15. Mai 2006 (CEST)