Diskussion:Kranich (Art)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Hinweis zu Bearbeitungen am 10.10.06 1.30 Uhr und 2.20 Uhr 2 Verbreitung 3 Bestandszahlen 4 Einteilung 5 Aus dem Review Dezember 2006 6 lesenswert

[Bearbeiten] Hinweis zu Bearbeitungen am 10.10.06 1.30 Uhr und 2.20 Uhr

Ich weiß nicht was das gerade war (BK?), aber ich konnte nicht mehr selber Abspeichern, meine Anmeldung war weg und meine Änderungen wurden nicht mehr angezeigt. Meine Änderungen sind zum Glück jetzt doch mit drin. Also ich war das! (Ergänzungen (westeuropäische Zugroute) unter Verbreitung und Lebensraum, Ergänzung (allgemeines Verhalten) unter Lebensweise und Zergliederung (Fortpflanzung,Verhalten))--Bekoli 02:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verbreitung

Eine Verbreitungskarte findet sich hier. Zur Vergrößerung auf die Karte klicken.--84.177.216.196 01:29, 21. Okt. 2006 (CEST) <break> Finde die Karte nicht, herausgenommen? Würde mir wegen der hohen Brutzahlen einen Verweis auf den Hornborga-See wünschen. -- Nepomucki 12:15, 6. Dez. 2006 (CET)

Das kleine Bild neben den Worten „Range, Migration and Nesting Map“ im Absatz „Range“ anklicken. Oder hier fündig werden.--84.177.255.84 02:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Hier findet sich noch eine weitere Verbreitungskarte.--84.177.253.163 16:37, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bestandszahlen

"Der Zug auf der westeuropäischen Route ist von maximal 40.000 Kranichen am Anfang der 1980er Jahre über 600.000 Vögel um 1990 auf etwa 150.000 Kraniche im Jahr 2001 angestiegen."
Stimmt die Zuordnung der Bestandszahlen zu den Jahreszahlen? Das wäre keine Zunahme, sondern ein Auf und Ab. Und im Kapitel "Bestandsentwicklung" steht: Westeuropa 60 - 70000. Der Abschnitt "Bestandsentwicklung" ist recht unverständlich.

Die Bildunterschrift "Pine, Plum and Cranes von Shen Quan (1759)" erscheint mir unsinnig, im Original ist das doch sicher chinesisch benannt? Wieso also der englische Titel? --Dietzel 22:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Zu den Zugzahlen: „Der Zug auf der westeuropäischen Route ist von maximal 40.000 Kranichen am Anfang der 1980er Jahre über 60.000 Vögel um 1990 auf etwa 150.000 Kraniche im Jahr 2001 angestiegen.“
war eigentlich gemeint, doch ist mir bei der Eingabe ein Tippfehler unterlaufen. Die Zuordnung der Bestandszahlen zu den Jahreszahlen stimmt nun. Somit liegt eindeutig eine Zunahme vor. Biologisch gesehen wäre es auch höchst fragwürdig, dass 40.000 Kraniche sich in einer Brutsaison zu 600.000 Exemplaren (mit dem Faktor 15, also um 1.500%) vermehren. Der scheinbare Widerspruch zu den Daten im Abschnitt „Bestandsentwicklung“ entsteht dadurch, dass unter im Kapitel „Verbreitung“ sowohl die Vögel Westeuropas als auch die Durchzieher aus Skandinavien gezählt werden, aber in der späteren Abhandlung der Bestandszahlen von den allein in Westeuropa übersommernden Kranichen ausgegangen wird.

Was die Bildunterschrift betrifft: Mir ist der Originaltitel nicht bekannt.--Bekoli 02:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach aktuellen Angaben soll es ca. 300.000 (http://wwf.zweipol.net/detail.php?id=135) bzw. bis zu 450.000 (C.-A. von Treuenfels) Kraniche geben. Für welches Jahr gelten die Zahlen ?--MadDog 17:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Daten oder Zahlen der Tabelle wurden den Angaben von NPWRC (http://www.npwrc.usgs.gov/resource/birds/cranes/grusgrus.htm) entnommen und treffen überwiegend auf das Jahr 1995 zu. Da diese Seite aber regelmäßig aktualisiert wird (siehe dort unten), scheinen sich entweder die Angaben ,wie bei anderen Bestandsangaben (Elster) auch, zu widersprechen oder die Zahlen wurden diesbezüglich nicht auf den neusten Stand gebracht.--Bekoli 02:38, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einteilung

Im Grunde geht es hier doch um die Art Grauer Kranich bzw. Graukranich (grus grus) und nicht um die Familie der Kraniche (gruidae). Daher sollten nach meiner Meinung einige Passagen (insbesondere 'Kranich und Mensch' und 'Literatur') zu dem entsprechenden wiki-Eintrag Kraniche verschoben werden, da sich diese auf alle/mehrere Arten und nicht speziell auf den Grauen Kranich beziehen und dementsprechend dort besser aufgehoben wären. Dieses würde dann auch den entsprechenden Artikel aufwerten.--MadDog 17:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Auch einige Passagen des Artikels zur Art des Braunbären (Ursus arctos) treffen auf die Familie der Bären (Ursidae) zu. Dennoch werden sie dort verwendet, weil diese Art z.B. im Gegensatz zum Eisbär meistens damit gemeint ist und einen Großteil der kulturellen Deutung beeinflusst hat (Allerdings wird nahezu überall nicht explizit vom Braunbären, sondern nur vom „Bären“ gesprochen. Da er aber in Europa die einzige in geschichtlicher Zeit lebende Bärenart war, lassen sich zumindest auf diesem Kontinent die Verweise als auf den Braunbären bezogen betrachten.) Auch einige Kranicharten wie z.B. der Graue und Schwarze Kronenkranich, der Klunkerkranich und der Australische Kranich haben die Mythologie usw. wenig angeregt. Das waren vor allem Grus grus und der Jungfernkranich sowie andere in Europa oder China/Japan/Indien heimische Kraniche. Warum sollte eigentlich beim Graukranich anders verfahren werden als bei der Elster (Pica pica)? Soll dort wirklich ein guter Teil des Artikels zur Familie der Elstern verschoben werden? Meiner Meinung nach sollte man dies besser bei der repräsentativen Tierart der Familie stehen lassen und entsprechende Abschnitte hinüberkopieren und den kulturellen Teil gekürzt (vgl: Bären) bei der entsprechenden Familie wiedergeben. Dass sie in der Originalform dort besser aufgehoben sein würden und ihr Wegfall den Artikel aufwerten würde, halte ich für eine „subjektive oder persönliche Ansichtssache“ (von MadDog und Klugschnacker).

Dass an diesem Artikel ständig etwas Subjektives wie der im Stimme-Kapitel stehende externe Klangbeispiel-Link oder die Lemma-Bezeichnung ausgesetzt wird, ist IMHO schade. Im Review erwartet der Autor kontstruktive Kritik, die sich durch höchstmögliche Objektivität (unmöglich, ich weiß) auszeichnet, zumindest teilweise Stil-, Tipp- und Fehlerkorrekturen sowie bei Bedarf größere Hilfestellung (hier: Spende der Verbreitungskarte). Wird jedoch mit Gewalt an einem wie diesem „super Artikel“ (Zitat nach Klugschnacker) ständig versucht etwas zu finden, was persönliche Meinung, also Geschmackssache, ist und dies dann als absolute Aufwertung und richtige Perfektion bezeichnet, verdirbt man den Autoren (mit dieser meist aus fehlender Praxis und Unerfahrenheit im Artikelerstellen resultierenden Besserwisserei) das Schreiben und zumindest zeitweise die Mitarbeit an Wikipedia (z.B. derzeit Zirpe). Das gleiche gilt auch für bestimmte Kritiken bei KLA und KEA. Als IP musste ich feststellen, dass sich das Arbeitsklima von 2004 bis 2006 tendenziell in Bezug auf Anmaßung verschlechtert hat.--84.177.204.252 03:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Hey, falls ich mich ein wenig undeutlich ausgedrückt haben sollte, entschuldige ich mich. Es geht mir nicht um den Inhalt im Allgemeinen. Es steckt viel Arbeit darin, die ganzen Informationen zusammenzutragen und auszuformulieren. Mir ging es darum, eine Diskussion anzuregen, ob nicht einige Abschnitte in einen anderen Artikel verschoben/kopiert werden sollten, weil sie meiner Ansicht nach dorthin zumindestens auch als Kopie gehören. Und mit dem Aufwerten meinte ich nicht die Kürzung von diesem Artikel, sondern die dann zusätzlichen Informationen in dem Artikel Kraniche - schlecht formuliert.

Gedankenspiel: Wenn ich mich über Kraniche im Allgemeinen informieren möchte, finde ich (ja, ich persönlich) es ein wenig umständlich, erst bei einer einzelnen Art weitere Informationen zu finden, die die ganze Familie betreffen. Wenn, wie du oben schreibst, die Mythologie zum größten Teil auf "Grus grus" und "Jungfernkranich sowie andere in Europa oder China/Japan/Indien heimische Kraniche" basiert, warum finde ich die Informationen dann beim Graukranich? Sie gehören dann genauso zum Jungfernkranich und den anderen. Da erscheint es mir allein vom Arbeitsaufwand (Wartung, Ergänzungen...) einfacher, die Infos in dem Familienartikel zusammenzufassen mit Verweisen bei den einzelnen Arten auf den Familienartikel. Es geht mir also nicht darum, ob jetzt die oder die Information hineingehört oder gut/schlecht ist, sondern darum, ob nicht eine andere Gliederung sinnvoller ist -- und die ist wohl immer subjektiv, da jeder andere Ansätze hat.

Aber jetzt zur eigentlichen Diskussion: Berechtigter Einwand mit der repräsentativen Art. Dadurch sind die Informationen zuerst einmal schneller zu finden, wenn man einen allgemeinen Suchbegriff eingibt (z. B. Kranich). Wenn ich aber direkt Jungfernkranich eingebe, so finde ich viele Informationen dort (noch) nicht. Also würde ich mich über den Link Kraniche nach oben arbeiten, wo ich dann hoffe, mehr Infos zu finden, würde aber noch mehr Infos erst bei dem Grus grus (also gleiche Hierarchiestufe wie Jungfernkranich) finden. Vielleicht bin ich da ja auch ein wenig zu technisch, wenn ich die Hierarchie entweder von oben nach unten oder unten nach oben durcharbeite. Und was ist daran nicht konstruktive Kritik, wenn man die Gliederung hinterfragt und Argumente für seine eigene Ansicht bringt?--MadDog 19:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Soeben habe ich - nach dem Lesen von Ra'ikes Meinung zum Thema auf Diskussion:Kraniche - den Abschnitt "Kranich und Mensch" in leicht angepasster Form nach Kraniche verschoben. Unter Jungfernkranich findet sich nun auch etwas über dessen Ziervogelhaltung. Da es sich beim Graukranich jedoch um die repräsentative Art (vgl. Elster und Elstern) handelt und diese zudem ein Wappentier stellt, sollte der Abschnitt "Kranich und Mensch" dennoch als Ganzes und ungekürzt im Artikel enthalten bleiben, da sonst konsequenterweise auch der Artikel Braunbär in ebensolcher Weise (mit Verschiebung des dortigen entsprechenden Abschnitts zu Bären) um die entsprechende Passage gekürzt werden müsste. So sollten beide Seiten zufriedengestellt sein.--84.177.218.68 06:10, 28. Feb. 2007 (CET) Ich meinte natürlich, dass ich den Abschnitt nicht verschoben (das hieße ja, hier gelöscht), sondern lediglich kopiert habe.--84.177.235.200 04:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Drei Passagen zum Zugverhalten (Orientierung usw.) sind vor kurzem in den Artikel über Kraniche - abgesehen von ein paar Modifizierungen - von einer IP und mir verschoben worden.--Bekoli 04:24, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aus dem Review Dezember 2006

Seit dem 1. Oktober ist dieser Artikel (in 13 Tagen) gewachsen und (danach 3/2 Monate) gereift. Als 15/18-Hauptautor halte ich ihn nun für bereit, im Review überprüft und nochmals verbessert zu werden. Dabei finden sich bestimmt noch einige Tipp- und Stilfehler und vielleicht auch Unklarheiten oder Lücken im Text. Da ich mich derzeit außerstande sehe für eine Verbreitungskarte (http://www.savingcranes.org/species/eurasian.cfm) zu sorgen, wäre ich dafür sehr dankbar. Ich hoffe auf konstruktive Kritik, so dass Grus grus den validierten Lesenswert-Status nach diesem Review erreichen kann. Was kann man noch verbessern? Danke für eure Mithilfe.--Bekoli 00:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Gleich zu Beginn aufgefallen: Sollte er nicht unter dem Lemma Grauer Kranich (ist gegenwärtig redirect auf Kranich (Art) geführt werden? Es ist doch nur eine Kranichart?! Ich lese gern mal weiter. Klugschnacker 20:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nun etwas im Artikel korrigiert (RS-Fehler, einmal den nimmt zunehmend ab" raus ;-).

Mir stellen sich ein paar Fragen:

1. Der Artikelinhalt behauptet zunächst, dass der Kranich streng monogam sei, um später festzustellen, dass wohl doch 40 Prozent dies ein wenig anders halten. Das sollte angeglichen werden.
2. Die wunderbar ausführlichen Darstellungen zur Mythologie etc. gehören eher in den Artikel Kraniche, da sie sicher auf alle Kranicharten zutreffen.
3. Sollte der Weblink mit dem Klangbeispiel auch nach unten oder kann man da eine Ausnahme von dieser Regel machen? Wäre wohl sinnig, aber ich kenne den Usus dabei nicht genau.

Insgesamt bin ich sehr begeistert. Eine super Arbeit!!!!!!!!

Klugschnacker 20:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal einige Kleinigkeiten bereinigt (bin aber erst knapp zur Hälfte durch, ist einfach zuviel, um es auf einmal durchzulesen :-) ). Einiges würde ich aber dennoch schon vorschlagen:

1. Den Weblink zur Stimme würde ich wie Klugschnacker nach unten zu den Referenzen setzen, die gehören einfach nicht in den Fließtext. Als Einzelnachweis verarbeitet kommt man aber auch sehr schnell zum Klangbeispiel.

2. Würde ich den Punkt "Stimme" als Unterpunkt zur Beschreibung setzen, da sie wie der Rest zur direkten Beschreibung des Vogels gehört.

3. Sollte die Systematik direkt nach der Beschreibung folgen, da aus meiner Sicht die Familienzugehörigkeit neben dem Aussehen zu den ersten Fragen über ein Tier gehören.

Gruß -- Ra'ike D C V QS 00:09, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] lesenswert

ich halte den artikel für LESENSWERT. ist er vielleicht gar exzellent? eventuell bedürfen noch ein paar formulierungen der überarbeitung, aber vielleicht war es genau das, was mir beim lesen dieses langen artikels so viel vergnügen bereitet hat. danke für diesen schönen eintrag. --Ychri 22:48, 4. Feb. 2007 (CET)