Diskussion:Linux (Kernel)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich habe mal einen neuen Abschnitt über Änderungen ab Kernel 2.6 aufgemacht, und den neuen Scheduler erklärt. Das Kapitel ist noch "Work in Progress", aber ich wollte schonmal einen Teil online stellen, da es ohnehin aus Zeitgründen schon eine schwere Geburt war... --Echoray 00:01, 7. Sep 2003 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 2.6.7 2 Linux allgemein 3 Stabiler Zweig und Entwickler-Zweig 4 Kritik an der Kritik an der Kernelarchitektur 5 Review-Prozess 6 Diskussion aus dem Review (August - September 2005) 7 Lesenswert-Diskussion 8 Maintainers 9 Linux Kernel Monolitisch??

[Bearbeiten] 2.6.7

Ich möchte nur anmerken das es auf kenrel.org schon den 2.6.7rc3 gibt

Ob es eine neue Linux-Version gibt, ist für uns meiner Meinung nach nicht per se interessant. Unsere Aufgabe ist es m.E. nicht, zu verkünden "Die neueste Version des Linux-Kernels ist 2.6.7-rc3". Sowas würde uns nicht wirklich was bringen, außer dass wir die Angabe ständig aktualisieren müssten. Interessant wird's erst, wenn mit einer Version wirklich bahnbrechende Änderungen kommen. Dann kann man dazu etwas in den Artikel schreiben. --Echoray 12:44, 12. Jun 2004 (CEST)

Wenn diese Information überflüssig und zu aufwändig zu warten ist, wieso nehmen wir dann nicht den entsprechenden Satz heraus und fügen stattdessen einen hinweis auf kernel.org ein?

[Bearbeiten] Linux allgemein

Ich habe mal gehört man kann Linux und windows paralell betreiben, stimmt dass?

Wenn ja, kriegt man Linux direkt aus dem Internet als Betriebssystem auf den Rechner? tornado64 21:38, 19. Feb 2005 (CET)

Man muss dann halt beim Booten das Betriebssystem auswählen.

Du kannst Linux aus dem Internet saugen, auf CD brennen und dann installieren. Z.B. http://fedora.redhat.com/ . Ein guter Startpunkt zum Thema ist sicherlich http://www.linuxforen.de/forums/ --Kurt seebauer 14:00, 20. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Stabiler Zweig und Entwickler-Zweig

Gibt es die Unterscheidung zwischen stabilem Zweig und Entwickler-Zweig überhaupt noch? Falls nein, müsste man den Artikel entsprechend überarbeiten. Zumindest bis jetzt gibt es ja noch keine 2.7er Reihe. --Silvado 13:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich weiss es nicht - aber ich glaube, der 2.5 war der vorläufer von 2.6 - und den 2.7 gibt es *noch* nicht. So liest es sich jedenfalls auf diversen Seiten, die ich als Google-Ergebnis von "Kernel 2.7" bekommen hab.

• http://www.linux-community.de/Neues/story?storyid=4263

Dagegen spricht widerrum

• http://www.symlink.ch/articles/04/11/19/0959245.shtml
• http://lists.debian.org/debian-user/2005/06/msg00472.html

Aber ganz ehrlich: ich weiss es nicht. -cljk 15:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Also praktisch gibt es die Unterscheidung, soweit ich es verstanden habe, nicht mehr. Siehe hierzu auch die Bemerkungen von prolinux [[1]]. Da man es sich aber weiterhin vorbehält, ob es einen 2.7 Entwicklerkernel geben wird, oder nicht, sollten wir nur in einen kurzen Satz auf den Umstand verweisen.(Ich persönlich glaube nicht, dass es einen stable 2.7 geben wird, weil jeder einfach gerade Zahlen gewöhnt ist.) Tom1200 21:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Bisherige Fakten:

• Kernel-Summit Juli 2004: Keine Trennung zwischen Entwickler- und Produktionslinie, stattdessen sollen Änderungen in -mm Kernel getestet werden und anschließend in den Hauptkernel übernommen werden. Vorteil: Neuerungen fließen schneller ein und Inkompatibilitäten zwischen Serien werden vermieden.
• Kernel-Summit Juli 2005: Durch Probleme mit der Stabilität durch zu schnelle Übernahme von Änderungen (z.B. Probleme mit CD-Laufwerken bei K3B und Kopierschutzarten bei Wine/Cedega) sollen Änderungen nach 2.6.13 nur zwei Wochen lang aufgenommen und anschließend bis zum Release (mit Versionsänderung in vierter (bzw. dritter) Ziffer) getestet werden. Bisher wurden Änderungen auch noch kurz vor Release übernommen. Dadurch zeigt sich ein weiterer Vorteil der vierten Nummer und eine Rückkehr zum Entwicklerkernel wird immer unwahrscheinlicher.
  Tom1200 21:22, 1. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik an der Kritik an der Kernelarchitektur

Hier wird auf das Magazin Datenschleuder Ausgabe 82 bezug genommen. Bis Heute (18.08.2005) existiert diese Ausgabe aber noch garnicht. Was soll das? --Manuels 23:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werfe den Abschnitt Kritik an der Kernelarchitektur raus, da ich ihn für eine Fehlinformation halte. So wird z.B. hingewiesen, dass Windows-Systeme mehr Sicherheitsmängel wegen des monolitischen Kernels aufweisen, was erstens falsch ist (Sicherheitsmängel ergeben sich hier aus einer Vielzahl von (anderen) Gründen, und müssen nicht unbedingt im Kernel zu finden sein) und zweitens (und vor allem) geht es bei dem Vorteil von Sicherheit bei Mikrokernel-Systemen um den kritischen Kern-Code, den man vertrauen können muss. Bei einem monolitischen System ist einfach die Wahrscheinlichkeit höher, dass irgendjemand unbemerkt Schadcode einfügen kann, weil dieser viel umfangreicher ist! Ich stelle ursprünglichen Text hier ein. Tom1200 11:34, 21. Aug 2005 (CEST)

>> Kritik an der Kernelarchitektur
Der Informatik-Professor Andrew Tanenbaum kritisiert die monolithische Architektur des Kernels als veraltet. Er postuliert, vor allem mittlerweile wird immer klarer, dass monolithische Systeme wie Windows große Sicherheitsprobleme machen und deswegen Microkernel-Architekturen überlegen seien; zum gleichen Resultat kommt der Berliner CCC-Autor Andreas Bogk in seinem Artikel "Kontrollierter Ausstieg aus Unix bis 2038" (datenschleuder 82), der mehrere Kriterien für ein neues Betriebssystem festlegt.
Bei einem Microkernelkonzept umfasst der Kernel nur die minimal nötigen Teile, während alles andere, wie Speicherverwaltung und Dateisystem, außerhalb liegen. Ein Monolithischer Kernel umfasst auch diese Systeme.
Der Hauptvorteil eines Microkernels liegt darin, dass damit nur die nötigsten Routinen im Kernel-Modus laufen, der uneingeschränkten Zugriff auf das gesamte System hat, und alles andere im um einiges missbrauchssicheren Benutzer-Modus läuft, während diese Teile beim monolitischen Kernel auch vollen Zugriff auf das System haben. Dafür verbraucht der Monolithische Kernel etwas weniger Systemressourcen als der Microkernel. Dies fällt aber nicht ins Gewicht; heute ist ressourcenschonende Programmierung kaum noch nötig, und auch früher waren die Vorteile eines Microkernels - neben der Sicherheit auch eine bessere Gliederung und Wartbarkeit des Kernels - überwiegend.

[Bearbeiten] Review-Prozess

Ich möchte noch mal auf den laufenden Review-Prozess zu diesem Artikel hinweisen: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Linux-Kernel. Findet sich eventuell noch jemand, der noch Ideen und Vorschläge hat, wie man diesen Artikel verbessern kann, oder wie man Kritikpunkte in Bezug auf die Architektur des Kernels wieder mit einbringen kann? --Liquidat ^Diskussion 00:50, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (August - September 2005)

Ist ein Lesenswert-Kandidat, ich sehe allerdings nicht ganz den Sinn, sich alleine um diesen Artikel zu kümmern, da andere, wie der Hauptartikel und [[Linux-Betriebssysteme]] (nowiki wegen Artikellöschung, --Liquidat ^Diskussion 01:32, 19. Sep 2005 (CEST)) für das Verständnis von Linux wesentlich wichtiger sind und ich vor dem Kernel erst Linux-Distributionen "flottmachen" würde. --Dingo 17:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Die Lesenswert-Kandidatur wurde (leider) aufgrund der Einstellung als Review (und dadurch resultierenden Streitigkeiten) zurückgezogen. Den Artikel selbst finde ich persönlich ganz gut, bis auf die Erweiterung Kritik an der Kernelarchitektur, da hier zwar zwei Kritiker erwähnt werden, ansonst aber nur die Vorzüge des Microkernels in den Vordergrund gestellt werden. Imho ist - auch wenn Gegenteiliges behauptet wird - POV, weil die Situation nur einseitig wiedergegeben wird.
Z.B. stellen sich folgende Fragen:

• Wenn der MK wirklich so gut ist, weshalb setzt(e) Linus auf eine hybride monolithische Architektur?
• Ist Tanenbaum immer noch ein erklärter Gegner von Linux?
• Kann der Windows-Kernel (welcher eigentlich genau?) mit Linux verglichen werden?
• Linux wird weil es relativ ressourcenschonend ist in vielen Geräten eingesetzt - würde eine MK Architektur ebenso portierbar sein?
• usw.
  Ich fände eine Aufzählung der Vor- und Nachteile sinnvoller. Grüße Tom1200 23:34, 15. Aug 2005 (CEST)

• An der Gliederung könnte man arbeiten: Ich finde ein eigenes Kapitel, dass sich nur der Tatsache widmet, dass Linux unter der GPL steht übertrieben. Könnte in den Abschnitt Entwicklungsprozess integriert werden.
• Der Artikel klingt eher nach Entwicklungsgeschickte des Linuxkernels. Ich finde die Eigenschaften des Aktuellen Kernels (präemptives Multitasking, SMP, ...) sollten weiter vorne im Artikel gebracht werden. Man könnte erwähnen, seit welcher Version es sie gibt, aber die Geschichte sollte nicht so sehr in den Vordergrund.--Harald Mühlböck 11:39, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Kernel-Kritik wurde ja mittlerweile vollständig aus dem Artikel entfernt - ein großer Teil findet sich aber eh in Geschichte von Linux wieder, da sie größtenteils historischer Natur ist. Technische Aspekte sind davon allerdings nicht betroffen. Diese gehören aber vielleicht auch mehr in die Artikel Monolithischer Kernel und Mikrokernel (die allerdings beide noch sehr ausbaufähig sind...). --Liquidat ^Diskussion 03:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal einige Kleinigkeiten ausgebessert und die Struktur massiv überarbeitet - Meinungen? --Liquidat ^Diskussion 19:47, 14. Sep 2005 (CEST)

Gibt es Ideen, was für Bilder man dort unterbringen könnte? Damit der Artikel etwas aufgelockert wird? --Liquidat ^Diskussion 22:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Noch ein Bild von Torvalds eingefügt - was kann man noch machen? --Liquidat ^Diskussion 01:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Großes Lob - Ich finde die neue Struktur und Ergänzungen sehr gut. Tom1200 10:02, 19. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank, so was härt man natürlich besonders gern :-) --Liquidat ^Diskussion 14:02, 19. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Das Review ist beendet (siehe Diskussion:Linux-Kernel), es ist eine Menge Arbeit reingesteckt worden.

• Neutral Ich bin einer der Hauptautoren der letzten Zeit. --Liquidat ^Diskussion 09:37, 18. Okt 2005 (CEST)
• Pro - ich fand den Kernel bereits vor einigen Wochen sehr gut und er wurde damals hier "rausgemobbt" mit der Begründung, die umgebenden Artikel seien nicht vollständig, durch den Ausbau ist er noch deutlich besser geworden. -- Achim Raschka 09:39, 18. Okt 2005 (CEST)
• jetzt klar Pro! --Kurt seebauer 15:00, 18. Okt 2005 (CEST)
• Pro --Zahnstein 17:14, 18. Okt 2005 (CEST)
• Pro - Priwo 19:05, 18. Okt 2005 (CEST)
• Pro - Chaddy 21:56, 19. Okt 2005 (CEST)
• Pro --Schwalbe ^Disku 22:17, 20. Okt 2005 (CEST)
• Pro exzellent! --Heliozentrik 22:55, 20. Okt 2005 (CEST)
• Contra - auch wenn ich mich damit vermutlich unbeliebt mache. Die Struktur des Artikels ist eher journalistisch als enzyklopädisch (was hat "Neuerungen im Kernel 2.6" noch vor der Architektur verloren?), auch bei vielen weiteren Teilen wird mir nicht klar, warum sie an der betreffenden Stelle stehen (z.B. Tanenbaum-Kontroverse). nur englische Weblinks (gibt's da wirklich nichts auf deutsch?) --Elian Φ 03:25, 21. Okt 2005 (CEST)

Unbeliebt machst du dich mit konstruktiver Kritik sicherlich nicht - zumindest nicht bei mir ;-) Aber um kurz darauf einzugehen: Die Struktur ist schwierig, ich habe mich selbst damit schwer getan, eine geeignete Reihenfolge zu finden, leider hat sich im Review dazu kein Glanzweg gefunden. Was ich aber nicht verstehe: du schreibst etwas von Tannenbaum und nur englischen Links - Tannenbaum wurde schon vor Wochen in Geschichte von Linux ausgelagert (wo es eben deutlich eher hingehört), und kommt in dem Artikel gar nicht mehr vor, bei den Links ist das deutsche Kernelwiki verlinkt (was aber noch einen Rechtschreibfehler enthielt). Kann es sein, dass du eine alte Version des Artikels studiert hast? --Liquidat ^Diskussion 21:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Weblinks: Okay, gestern waren es noch vier englische, jetzt ist ein deutscher hinzugekommen. Zu Tanenbaum lese ich in der aktuellen Version des Artikels: "Die Tatsache, dass Linux nicht auf einem Mikrokernel basiert, war Thema eines berühmten Flame Wars zwischen Linus Torvalds und Andrew S. Tanenbaum. Anfang der 1990er Jahre, als Linux entwickelt wurde, galten monolithische Kernels als obsolet" - und zwar nach der Architektur. Gehört wenn an den Anfang IMO. Ähnlich auch "Die Versionskontrolle des Kernels unterliegt dem Programm git. Dies wurde speziell für den Kernel entwickelt und auf dessen Bedürfnisse hin optimiert. Es wurde im April 2005 eingeführt, nachdem sich abgezeichnet hatte, dass das alte Versionskontrollsystem BitKeeper nicht mehr lange für die Kernelentwicklung genutzt werden konnte." - da stimmt die Reihenfolge für einen Zeitungsartikel, aber nicht für einen Enzyklopädieartikel. Das gehört an den Anfang des Abschnitts Entwicklungsprozess, und zwar erst Bitkeeper, dann git (vielleicht auch mit den genauen Gründen für den Wechsel, der hat ja doch einigen Aufruhr verursacht). Der Abschnitt Entwicklungsprozess lässt im Moment irgendwie eine Reihe grundlegender Fragen nicht beantwortet: wer entwickelte wann wie womit? Wie werden die "speziell ausgesuchten Programmierer" ausgesucht? Die Versionsnummernvergabe wäre auch eher ein Unterkapitel des Entwicklungsprozess als ein selbstständiger Hauptabschnitt. usw. usf. *mecker mecker * über einen zugegeben sehr anspruchsvollen Artikel ;-) --Elian Φ 03:28, 22. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Maintainers

Derzeit steht dort: "...Marcelo Tosatti für den Kernel 2.4 und Andrew Morton für den aktuellen stabilen Kernel 2.6." Korrekter wäre eigentlich: Linus macht die 2.6.X, Greg Kroah-Hartmann und Chris Wright die 2.6.X.Y, und Andrew Morton sein 2.6.X-mmY. Einwände? Jengelh 16:00, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Linux Kernel Monolitisch??

"Linux ist heute ein hybrid monolithischer Kernel." erster Satz unter dem Überpunkt "Architektur", dass kann doch nicht sein!?

Ich würde viel mehr sagen, Linux ist ein Hybrid Kernel. Sind Leute hier die schon einmal ein Linux Kernel gebacken haben? Ich ja, man kompiliert fast alles als Module, bis auf die Treiber die das system zum starten braucht. Ich seh da nich mal im Ansatz eine monotlithische strucktur!

Außerdem steht das in einem gewissen wiederspruch zu folgenden Satz: "Bei einem strikt monolithischen Kernel wird der gesamte Quellcode inklusive aller Treiber in das Kernel-Image (den ausführbaren Kernel) kompiliert. Linux benutzt Module, die während des Betriebs geladen und wieder entfernt werden können." --Fun-total 19:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich nehm alles zurück, Linux ist genau wie BSDs monotitisch, kann aber ziemlich modular gebacken werden. --Fun-total 20:49, 5. Jul 2006 (CEST)