Diskussion:Loch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Artikel gefällt mir insgesamt weniger gut, hat nicht so viel von enzyklopädischer Sorgfalt: Diese Gedankenspiele mit der Materie! Die Luft im Loch ist doch IMHO auch Materie. Die Liste "bekannter" Löcher kann man noch ergänzen, durch welche in Socken, im Käse, im Brot, im Kopf usw. usf. Als "unbekannt" wird hier das Haushaltsloch eingestuft, dass ja nun allgegenwärtig in vielen öffentlichen Haushalten anzutreffen ist, und eine der häufigsten Begründungen dafür steht, warum nicht investiert wird. Im Sprichwort taucht das Wort "Loch" nicht auf, also ist es hier fehl am Platze, sondern gehört zu Nase und Schwein. Also, hier gibt es noch ein bisschen zu tun. --acf 11:13, 29. Aug 2004 (CEST)

Scheint so als wurde der Artikel durch die Kamelopedia ([1]) ispiriert.--Saperaud 05:20, 25. Dez 2004 (CET)

Sieht mir ungemein nach Kamelopedia aus. -Cornholio 19:23, 3. Apr 2005 (CEST)

Sollte aber nichtsdesdotrotz brauchbar gemacht werden, habe daher den Überarbeiten-Tag gesetzt. --mf ✍ 19:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Jetzt ist der Artikel von einer radikalen "Besserwissi" "gesäubert" worden, aber brauchbarer ist er dadurch auch nicht geworden. Die Loch-Beispiele sind eher zufällig und die Vielfältigkeit der Definitionen und Verwendungszusammenhänge von Loch, die doch in dem alten Artikel (in der Fassung bis 14. Mai 2005) steckten, sind flöten gegangen. Da eine längere Form sofort wieder von unserem Uganda-Experten (der hoffentlich mit jenem Artikel eine glücklichere Hand beweist und nicht wieder vieles Wesentliche dort rausschmeißt) gelöscht würde, habe ich es jedoch aufgegeben, diesen Artikel noch verbessern zu wollen. Wikipedia ist nicht das Leben, und man kann auch ohne es zu recht kommen .... (H., 18. Mai 2005)

Naja es war recht amüsant, aber Quark ist halt Quark und irgendwann wird er halt gelöscht. Du kannst dich ja nach belieben bei der Kamelopedia einbringen und Teilaspekte der alten Version dorthin "retten". --Saperaud [@] 15:33, 18. Mai 2005 (CEST)

Wer entscheidet, was "Quark" ist? Der Artikel war besser zuvor. Warum z.B. wurde der Verweis auf den Tucholsky-Text entfernt? Das ist für mich einer der wichtigsten Texte, wenn es um Löcher geht.

Das entscheidet der Leser und es dürfte für jeden ersichtlich gewesen sein das Sachen wie "Ein Loch ist nicht Nichts, sondern immer Etwas" oder "Proleten benutzen ihre Nasenlöcher, um darin zu bohren - dennoch bezeichnet man Nasenlöcher nicht als Nasenbohrungen." vielleicht ins Humorarchiv passen, nicht aber in eine wissensvermittelnde Enzyklopädie. Wer mal ne Belustigung braucht, hier ist der alte Artikel zu lesen. --Saperaud ☺ 17:11, 28. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Philosophische Begriffsklärung/Erläuterung

Was fehlt, ist eine philosophische Erläuterung: Kann ich spontan auch nicht liefern. Ohnehin, sollte diese im Begriffsklärungsartikel stattfinden oder sollte man einen Artikel Loch (Philosophie) anlegen? Unabhängig davon: dieser Weblink sollte an der entsprechenden Stelle seinen Platz finden:

• Eintrag (englisch) in der Stanford Encyclopedia of Philosophy (inkl. Literaturangaben)

--Victor Eremita 21:39, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Definition "Loch"

Mir persönlich gefällt der erste Satz nicht.. die Definition des "Loches" ist zu ungenau. Wie wär's zum Beispiel damit: "Das Loch definiert den 2-dimensionalen, eingeschlossenen (Eingangs-)Bereich beliebiger Form und Größe, bestehend aus einem Material x, auf einem Material y, welches von Material x umschlossen ist." --S.Luciana 22:15, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kann mich mal jemand mit Kompetenz aufklären

was nun mit diesem Artikel los ist? Warum wurde die Seite für Veränderungen gesperrt, warum sind zuvor einige Teile von dieser Seite ganz unbegründet herausgeflogen? Tobte hier ein Mini-Autorengefecht auf Kosten des Artikels oder was oder wer? (20.Okt.2006)