Benutzer Diskussion:Lord Flashheart

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Änderung 2 Portal 3 Schlacht von Savo Island 4 Tip 5 Neue artikel 6 Chat 7 Bilder 8 See- und Luftschlacht im Leyte Golf 9 Bombenangriff auf Braunschweig am 15.Oktober 1944 10 Buch 11 Alte Rechtschreibung? 12 Hamburg 13 Weihnachtsgruß 14 Chat 15 Projekt I&W 16 Diskussion im Artikel "Ardennenoffensive" 17 Hermann Balck 18 Chat 19 deine Anfrage 20 Welthauptstadt Germania 21 Antwort 22 Les Saintes 23 Weihnachtsgrüße 24 Panzerschiff 25 Deine Signatur 26 Russischer Bürgerkrieg

[Bearbeiten] Änderung

Aso, sorry. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 09:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Könntest du noch Cornwallis vollen Namen einfügen? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 14:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Schon erledigt! Gruß, --Lord Flashheart 15:28, 14. Apr 2005 (CEST)Lord Flashheart

[Bearbeiten] Portal

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! (Unten im Portal findest du nen Link auf die Projektseite) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 14:22, 14. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schlacht von Savo Island

Hi Lord, schön dich hier begrüßen zu können. Du hast den guten Artikel Schlacht von Savo Island geschrieben und dabei übersehen, dass es schon einen Doppeleintrag unter Schlacht vor Savo Island gab, was allerdings nicht weiter schlimm ist. Könntest du die Infos (wenns da überhaupt noch zusätzliche gibt?!) und das Bild in deinen Artikel übernehmen? Frage: Sollte die Schlacht nicht vor Savo Island heißen, da es ja nicht um die kleine Insel selbst ging sondern die Schlacht vor ihr stattfand? Gruß von --W.Wolny - (X) 14:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Habs schon eingearbeitet! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:02, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo ihr beiden; danke für den Hinweis, den alten Artikel hatte ich tatsächlich übersehen... aber da steht nix, was jetzt nicht auch im neuen steht. Der Eintrag im Artikel Seeschlacht lautete übrigens "Schlacht um Savo Island", was ja nun wirklich nicht zutreffend war und daher geändert worden ist. Mit 'von' kann man, denke ich, leben; aber ich ändere es beizeiten auch gerne in 'vor'. Gruß--Lord Flashheart 15:28, 14. Apr 2005 (CEST)Lord Flashheart

[Bearbeiten] Tip

Wenn du 12.April tippst gehts nicht. Du must 12. April oder so tippen (nur mal so anbei) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 20:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Äh, danke. Ich glaube aber, daß ich Daten in Zukunft ohnehin nicht mehr verlinke. Es macht m.E. in den meisten Fällen eh´ kaum Sinn. --Lord Flashheart 10:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Ok, aber schreib sie bitte trotzdem sso, da mit sie einheitlich sind! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 10:22, 15. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue artikel

Hi, ich bins mal wieder!

Wenn du neue Artikel zum Thema des Portals schreibst trag sie am besten hier und im jeweiligen Themenbereich des Portales ein. Wenn es einer der bei fehlende Artikel gelistet ist ist, dann nehm ihn dort am besten auch noch heraus. Grüße und gute Zusammenarbeit, John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:03, 15. Apr 2005 (CEST)

Hi Lord! Wieder guter neuer Artikel. Danke dafür. Von mir auch noch ne kleine Anmerkung. Da die Artikel immer für sich alleine zu sehen sind, sollte neben der Schlachtbox auch im Einleitungssatz der Konflikt erwähnt werden, damit für den Leser sofort die historische Einordnung möglich ist. Wie John oben schon sagte, die wichtigsten Daten durchaus verlinken. Übrigens bekommst du eine Übersicht über fehlende Artikel im Pazifikkrieg-Bereich unter Pazifikkrieg/Chronologischer Kriegsverlauf. Wenn du wie bei See- und Luftschlacht im Leyte Golf ein anderes Lemma wählst, ändere doch bitte den Eintrag auf der Übersichtsseite. Bitte verstehe das nicht als Bevormundung - ich habe genau so mal angefangen. Freue mich auf eine weitere befruchtende Zusammenarbeit, vor allem, da du ja, nicht wie wir Hobbyhistoriker, sondern vom Fach bist. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:18, 15. Apr 2005 (CEST)

Wegen der Bevormundung: Von mir soll es natürlich auch keine sein! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 14:21, 15. Apr 2005 (CEST)

bin dabei, das anzugleichen; aber in meinem Alter ist man halt nicht mehr so schnell...--Lord Flashheart 15:02, 15. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Chat

Wenn du Lust hast, komm doch mal in den Wikipedia:Chat und gib /join #Imperialismus ein. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 14:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Für zusätzliche Infos siehe Vorlage:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege Planung. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 16:00, 15. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Wenn du mal Bilder benötigst - bedien dich ruhig hier ==> Benutzer:W.wolny/Bildergalerie#Pazifikkrieg

Danke, das nenne ich mal ´nen Fundus! Komme ich beizeiten gerne darauf zurück. Gruß--Lord Flashheart 15:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Oh, hatte ich ganz vergessen. Auf der commons gibts auch noch viele Bilder. Schau mal unter:

• Japanese_Imperial_Navy
• Schiffe im WW2
• Bilder WW2

Zudem hättest du das Bild der Yamato nicht noch einmal laden müssen - es ist im Artikel HIJMS Yamato schon drin. Am besten immer in schon existierende Artikel schauen. Bilder von der US-Navy sehen übrigens besser aus, wenn du den oberen Textteil wegschneidest. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:18, 15. Apr 2005 (CEST)

In den Commons habe ich auch die letzten Stunden verbracht ;-) Das Bild der Yamato ist sowieso in jedem Buch über den Pazifikkrieg drin... ich hatte überlegt, die Fotos zurechtzuschneiden, finde die Infos dort aber brauchbar und soooo häßlich isses nun auch wieder nich, oder? --Lord Flashheart 19:39, 15. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] See- und Luftschlacht im Leyte Golf

Hallo Lord Flashheart,
so leid es mir auch tud, müssen alle Bilder aus dem von dir geschriebenen Artikel See- und Luftschlacht im Leyte Golf raus, da sie alle keine ordentliche bzw. keine Lizenz haben. Dies ist leider Pflicht für alle Bilder in der Wikipedia. Zwar meint John, dass du dort gefragt hättest. Dies kann aber nur mit einem Brief/Email/Fax "bewiesen" werdem. Wenn du die Lizenz nicht nach 7 Tagen nachträgst, stelle ich ein Löschantrag, obwohl ich es natürlich gerne gesehen hätte, dass der Artikel lesenswert/exzellent wird. Erst ist ja schon mal im Review. Viele Grüße --Jcornelius 16:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Hi Lord - habe gerade deinen Revert im Artikel gesehen. Evt. könntest du als Fachmann ja mal einen Artikel zu den international gebräuchlichen Militärschiffskürzeln und die Abgrenzungen zueinander (also CV u. CVL usw.) schreiben, falls es ihn noch nicht gibt und ich ihn übersehen habe. Mal so als Anregung. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:10, 27. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bombenangriff auf Braunschweig am 15.Oktober 1944

Hallo!
Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mal Dein Auge auf diesen Artikel werfen könntest.
Vielen Dank schon mal im Voraus!--Brunswyk 15:43, 26. Nov 2005 (CET)

Hallo Brunswyk; interessanter und informativer Artikel. Sehr informativ ;-). Kleinere Kritikpunkte:

• man merkt an vielen Stellen, daß Du Braunschweiger bist. Es liegt m. E. keine NPOV-Verletzung vor, aber ein wenig mehr Distanz in den Formulierungen hielte ich für angebracht.
• das Gedenken und die Diskussion um Sinn und Notwendigkeit solcher Angriffe verdienen mehr Raum. Außerdem kann man die Zerstörung Braunschweig nicht ohne weiteres mit derjenigen Dresdens oder Hamburgs vergleichen. Die Auflistung der einzelnen Bunker sowie die einzelnen Löschzüge halte ich dagegen für nicht sooo wichtig (nix gegen die Feuerwehrleute).
• Bei der Angabe der Opfer Braunschweigs meinst du offenbar die Gesamtopferzahl 1939 bis 1945? Oder "nur" die der verschiedenen Luftangriffe? Müßte verdeutlicht werden. Warum sind fast die Hälfte der Opfer Ausländer? Dabei wird es sich im Wesentlichen um Zwangsarbeiter und Kriegsgefangene handeln - das verdient nähere Informationen.

Ansonsten: Respekt, reife Leistung. Gruß, --Lord Flashheart 13:52, 27. Nov 2005 (CET)

Zunächst mal vielen Danke für Deine konstruktive Kritik!

>mehr Distanz in den Formulierungen

o.k., ich überarbeite den Text in Kürze (andere haben sich auch schon entsprechend geäußert)

>die Diskussion um Sinn und Notwendigkeit solcher Angriffe verdienen mehr Raum

genau dass wollte ich nicht, da ich keine Lust auf leidige (N)POV-Diskussionen (links-, rechts- oder sonst wie Radikaler) habe, wie sie immer wieder bei diesem Thema hochkommen (zuletzt z. B. bei Dresden und Flächenbombardement). Wer’s machen will, kann’s gerne tun - schließlich sollen auch andere an dem Artikel mitarbeiten. Es gibt ja einige (immer dieselben meistens), die sich dann bemüßigt fühlen, ihre „richtige“ Meinung in einen Artikel reinzuargumentieren.

>Außerdem kann man die Zerstörung Braunschweig nicht ohne weiteres mit derjenigen Dresdens oder Hamburgs vergleichen.

Na ja, „ohne Weiteres“ sollte es ja auch nicht sein. Allerdings ließe sich darüber sicherlich trefflich streiten – frag’ mal die Bewohner Kassels, Würzburgs, Schweinfurts, Pforzheims, Essens, Duisburgs etc. Was sollte Maßstab sein: Anzahl der Todesopfer, Prozentsätze von irgendwas, (zerstörte) Kulturschätze etc. ???

>Bei der Angabe der Opfer Braunschweigs meinst du offenbar die Gesamtopferzahl 1939 bis 1945?

Ja, die sämtlicher Bombenangriffe zwischen 39 und 45.

>Warum sind fast die Hälfte der Opfer Ausländer? Dabei wird es sich im Wesentlichen um Zwangsarbeiter und Kriegsgefangene handeln - das verdient nähere Informationen.

O.k., werde darüber nachdenken.

Nochmals vielen Dank!--Brunswyk 09:05, 28. Nov 2005 (CET)

´n Guten Morgen, Brunswyk. Ich meinte in Bezug auf die Diskussion um Sinn etc. auch eher eine Darstellung des momentanen Standes der öffentlichen Diskussion, keine Diskussion an sich - das würde wohl tatsächlich den von Dir beschriebenen Effekt haben. Aber vermutlich hast Du recht und man läßt es besser so, wie es ist.

Wenn ich sage, daß man Braunschweig nicht mit Dresden oder Hamburg vergleichen kann, meinte ich damit nicht den Grad der Zerstörung oder die Zahl der Opfer. Du mußt mich auch nicht unbedingt auf andere zerstörte Städte hinweisen, als wüßte ich nicht, daß noch mehr zerbombt worden sind. Was ich meinte, war, daß die Intention hinter den Angriffen bei den Alliierten sicherlich in allen drei Fällen eine andere war. Z.B. das aus Sicht der Alliierten im Oktober 1944 die deutsche Niederlage noch gar nicht so klar war - im Gegensatz zu Februar 1945. Gruß, Lord Flashheart nicht schimpfen

>Was ich meinte, war, daß die Intention hinter den Angriffen bei den Alliierten sicherlich in allen drei Fällen eine andere war. Z.B. das aus Sicht der Alliierten im Oktober 1944 die deutsche Niederlage noch gar nicht so klar war - im Gegensatz zu Februar 1945.

o.k., da liegt dann wohl das Missverständnis auf meiner Seite – daran hatte ich nicht gedacht (*peinlich*). Danke für den Hinweis. Muss mal überlegen, wie ich das einbauen kann. Tschüss!--Brunswyk 09:41, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Buch

Hi Lord Flashheart. W.wolny und ich arbeiten gerade an diesem Buch zur Invasion in der Normandie. Wir würden uns freuen, wenn du auch mitmachen würdest. Gruß, John N. -=!?!=- 13:36, 29. Nov 2005 (CET)

Es gibt keinen Zeitplan. Ziel ist erstmal die Wikipedia-Artikel zur Invasion gutzuschreiben. Da reichen auch Typokorrekturen. Aber auch das hat Zeit. Grüße, John N. -=!?!=- 15:19, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alte Rechtschreibung?

Hi Flashheart, wieso benutzt du noch die alte Rechtschreibung? Dies ist die Wikipedia auf deutsch, soll heissen, sie wird nach den Regeln der Deutschen Sprache geschrieben. Diese ist kein variabler Begriff, sondern wird vom zuständigen Gremium festgelegt. Es ist doch nicht dem Sinne Wikipedias entsprechend, wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht, und Sprachregelungen, die ihm unsympatisch sind, einfach nicht anwendet. Daher meine Bitte: Benutze die Deutsche Sprache in ihrer aktuellen Form. Mit der Bitte um Rückmeldung, lib 23:37, 8. Dez 2005 (CET)

Na, vielen Dank für die Belehrung. Ich werde mich aber sicher nicht vor dir rechtfertigen. Lord Flashheart DU sprichst mit MIR?!

[Bearbeiten] Hamburg

Hi. Wohnst du in der Nähe von Hamburg? Wenn ja, wäre es schön, dich mal bei Wikipedia:Hamburg zu sehen. Gruß, John N. -=!?!=- 15:22, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo John; danke für die Einladung. Ich komme aus Oldenburg, was ja an sich nicht sooo weit ist... besuche auch öfters mal Bekannte in HH... am 16. klappt´s aber nicht, da muß ich in den Ruhrpott (Mülheim, vielleicht läuft mir ja wolny über´n Weg ;-)). Aber ich behalte das für´s nächste Treffen mal im Hirn. Gruß, Lord Flashheart DU sprichst mit MIR?!

Gut ;) -- John N. -=!?!=- 19:10, 14. Dez 2005 (CET)

Im März ist der nächste Termin. Wäre schön, dich dann zu sehen. Gruß, John N. -=!?!=- 13:26, 28. Jan 2006 (CET)

Am 21.4 kommst du doch, oder? ;) Grüße, John N. ^(Diskussion) 15:18, 18. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weihnachtsgruß

Das Portal:Imperialismus und Weltkriege wünscht dir ein friedvolles und frohes Weihnachtsfest 2005 sowie einen guten Rutsch ins neue Jahr 2006. Herzlichen Dank für deine tolle Mitarbeit!

[Bearbeiten] Chat

Hier nochmal die Bitte. Komm doch mal in den Wikipedia:Chat. :) Grüße, John N. -=!?!=- 17:39, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Projekt I&W

Wäre schön, wenn du dich hier eintragen würdest => Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Teilnehmer/Zusatzinformationen. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:30, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion im Artikel "Ardennenoffensive"

Vor längerer Zeit hatte ich zum Artikel Ardennenoffensive eine Diskussion über die korrekte Einordnung deutscher Kriegsverbrechen angerissen. Nachdem ich diesen Artikel und eben auch die "Diskussionsseite" wieder einmal besucht habe, durfte ich feststellen, dass sich der Artikel meiner Einschätzung nach gut und ausgewogen entwickelt hat - auch im Hinblick auf eine korrekte Gewichtung des traurigen Ereignisses in Malmedy. Insofern gilt der Dank all denen, die sich um die Weiterentwicklung dieser Seite bemüht haben.

Nun müssen Sie sich aber, lieber Herr "Lord Flashheart" (leider ist mir Ihr richtiger Name nicht bekannt) von meinen Anmerkungen und der meiner Nachredner ziemlich provoziert gefühlt haben (anders kann ich Ihre zum Teil unhöfliche Reaktion nicht interpretieren). Darum will an dieser Stelle ein paar Dinge klarstellen: ERSTENS Hat meine und die Stellungnahme meiner Nachredner nichts mit klassischem Revisionismus zu tun, sondern es ging mir nur darum, dem Grundgedanken des "neutralen Standpunktes" genüge zu tun. Und der war in den alten Versionen des Artikel meiner Ansicht nach nicht erfüllt. ZWEITENS Ist "D. Kunde" (ganz genau Daniel Kunde) mein korrekter Name. Ich habe damit nichts verheimlicht und habe auch nichts zu verheimlichen. Damit weise ich Ihre unhöfliche Unterstellung entschieden zurück. Uebrigens: Einen Mitgliedsnamen besass und besitze ich nicht, da das gemäss den Wikipeda-Regeln keine Voraussetzung zur "Mitdiskussion" oder sogar "Mitarbeit" in Wikipedia ist. DRITTENS ich mich für meine Aussagen nicht schämen werde, da Sie, lieber Herr Lord Flashheart, meinen zweiten Diskussionsbeitrag nicht richtig gelesen haben. Dieser bezog sich nämlich auf eine verallgemeinernde Aussage von S. Freitag (und damit nicht speziell bezogen auf die Ereignisse in Malmedy). VIERTENS das Zusammenstellen von alliierten (nicht nur amerikanischen) Kriegsverbrechen an deutschen Soldaten und an der deutschen Zivilbevölkerung kein Ding der Unmöglichkeit ist, wie Sie das suggerieren. Insbesondere darum, weil diese Arbeit unser erster Bundeskanzler Adenauer bereits am 20.9.1949 in seiner Regierserklärung (http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/JahreDesAufbausInOstUndWest_erklaerungAdenauerRegierungserklaerung1949/index.html erwähnt hat ("Sie wird das ganze Rechts- und Tatsachenmaterial in einer Denkschrift, die veröffentlicht und den alliierten Regierungen überreicht werden wird, zusammenfassen") und später offiziell in Auftrag gegeben hat. Und dies zwar aus demselben Motiv heraus, das mich und andere dazu bewegt hat, genau diese Diskussion anzustossen: Wahrheit muss Wahrheit bleiben! Damit dies so bleibt, gehört dazu auch die Wahrung der Sorgfalt in gewissen Formulierungen! Das Resultat dieser Arbeit kann übrigens verschiedenen Büchern und Filmdokumenten entnommen werden: http://www.polarfilm.de/php/shop/index.php?category_id=2.20&session_id=xch4Meoo1gdWoHTCHQaUfyLznGMowrbTuiJ7nYha5l&id=293&main=details oder [Dieser externe Link wurde von mir am 28.7.06 entfernt - Lord Flashheart]

Ich hoffe, damit gewisse Irritationen Ihrerseits behoben zu haben und grüsse (trotzallem :-) )freundlich: Daniel Kunde in D-Laufenburg, den 21.7.2006

Lieber Daniel Kunde; klarstellen möchte auch ich ein paar Dinge und nehme zu Ihren Äußerungen wie folgt Stellung:

Erstens - ich habe prinzipiell "die Revisionisten unter euch" angesprochen. Es wird Ihnen nicht entgangen sein, daß außer Ihnen noch andere Personen Diskussionsbeiträge geliefert haben (und dies teilweise tatsächlich anonym). Woher wollen Sie wissen, was Ihre Nachredner im Sinn hatten, als diese ihre Beiträge verfassten? Und schließlich: Was an Ihrer Aussage "Warum wir Deutschen immer meinen, uns für alles Uebel der europäischen Geschichte entschuldigen zu müssen (selbst dort, wo wir es nicht mal waren" in Zusammenhang mit einem erwiesenen SS-Verbrechen neutral sein soll, müssen Sie mir schlüssig erläutern.

Zweitens - natürlich müssen Sie keinen Mitgliedsnamen haben, wenn Sie das nicht möchten - meinen diesbezüglichen Vorwurf bitte ich in diesem Sinne zu entschuldigen. Allerdings muß ich mich auch nicht dafür rechtfertigen, daß ich "nur" mit meinem Wp-Namen unterzeichne. Ich habe eine Benutzer- und eine Diskussionsseite - nämlich diese hier -, auf der man mich jederzeit erreichen und auch kritisieren kann, wenn man mit meinen Diskussionsbeiträgen nicht einverstanden ist. Was Sie jetzt ja auch getan haben. Sie geben anderen Diskussionsteilnehmern aber nicht diese Chance, daher verstehe ich nicht ganz, worauf Sie mit ihrer "Real-Name/Mitgliedsname" - Debatte hinauswollen.

Drittens - An dem zitierten Satz gibt es nichts "falsch" zu lesen. Sie beklagen, daß alliierte Kriegsverbrechen Ihrer Meinung nach in der Wp viel zu kurz kommen (als ob das allein quantitativ überhaupt vergleichbar wäre), sprechen von der "Umerziehung der Deutschen", die dazu führt, daß diese meinen, sich "für alles Uebel der europäischen Geschichte entschuldigen zu müssen". Es wäre schön, wenn sich Leute wie Sie überhaupt erst einmal für die Massaker der Deutschen entschuldigen würden, bevor Sie darüber klagen, dies für die europäische Geschichte tun zu müssen. Für diesen Satz, in diesem Kontext, sollte man sich - und das meine ich nach wie vor - schämen. Wenn das Unhöflichkeit ist, dann ist ihre Aussage ein Schlag ins Gesicht der Hinterbliebenen der Opfer von Malmedy.

Viertens - Ich habe nicht behauptet oder auch nur suggeriert, daß der Nachweis alliierter Kriegsverbrechen ein "Ding der Unmöglichkeit" sei. Sie möchten es bitte unterlassen, mir Dinge in den Mund zu legen. Meinen Abschlußsatz in der Diskussion dürfen Sie und ihre Gesinnungsgenossen durchaus als Aufforderung unnd Ermunterung verstehen, solche Ereignisse den entsprechenden Artikeln hinzuzufügen - wenn sie denn bewiesen sind und seriöse Quellen existieren.

Sie müssen mich nicht auf ein halbes Jahrhundert alte Studien verweisen, die unter einer ganz bestimmten Zielvorstellung entstanden sind. Ich würde mir wünschen, lieber Herr Kunde, daß sie sich vielleicht einmal ernsthaft mit den Untaten von Wehrmacht und Waffen-SS auseinandersetzen. Und wenn Sie meinen Diskussionsbeitrag noch einmal genau lesen, werden Sie vielleicht merken, daß wir beide in Punkto "Behandlung von Kriegsverbrechen in der WP" gar nicht so furchtbar weit auseinander sind - siehe die von mir angeführten Beispiele. Mit nicht minder freundlichen Grüßen; Lord Flashheart wuff-wuff!

Ergänzung: Wenn ich mir allerdings anschaue, auf was für unsägliche Webseiten Sie hier verlinken, muß ich mich korrigieren: dann sind wir nicht nur doch sehr weit auseinander, sondern leben geradezu auf verschiedenen Planeten. Wenn Sie ihre Quellen vom "weltnetzladen" beziehen, wundert es mich allerdings gar nichts mehr. Ihren Link habe ich herausgenommen, da ich keine rechtsradikale Propaganda auf meiner Diskussionsseite dulde. Von mir aus können Sie jetzt tagelang über "Umerziehung" jammern, aber bitte nicht hier. Lord Flashheart DU sprichst mit MIR?!

[Bearbeiten] Hermann Balck

Da liegt sicher eine URV vor. Bis auf einige kleine Änderungen ist es 1 : 1 aus der angegebenen Quelle. Ich schaue mir die anderen Beiträge aber auch gerne noch mal an. Mir hat die Landserredaktion die Kurzbio zugeschickt. Auf meine Anfrage hin. --Arne Hambsch 20:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal die von dir angegebenen Artikel abgeklappert. Also das stinkt wie alter Fisch sage ich dir. Bei einem der Artikel hast du dich auch auf der Disk. - Seite gemeldet. Ich stimme dir mal vorbehaltlos zu. Aber das reizt mich jetzt. So ganz echt ist das nämlich nicht... --Arne Hambsch 21:51, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Chat

Sorry, hab dich gerade verpasst... Lust, nochmal reinzukommen? -- John N. ^(Diskussion) 20:36, 10. Aug 2006 (CEST)

upps, bin dann ins Kino gegangen... vielleicht die nächsten Tage mal? Gibts irgendwelche festen Zeiten? Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!

17:00 Uhr passt am besten. -- John N. ^(Diskussion) 11:24, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] deine Anfrage

Ich habe das geprüft und es ist alles URV. Der nette junge Mann mit dem Namen Division hat abgeschrieben. Bei Bedarf kann ich die Nummern der jeweiligen Landserhefte nachliefern. Die Artikel sollten aber nicht weggeworfen, sondern überarbeitet werden. An seiner Vita kann kein Toter etwas ändern, oder... --Arne Hambsch 00:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Also ich würde sagen, dass alle Artikel gelöscht werden müssen: Zum einen wegen URV und zum anderen wegen POV (Landser). -- John N. ^(Diskussion) 11:08, 19. Aug 2006 (CEST)

finde ich auch... und wenn's nur deswegen ist, weil eine etwaige Überarbeitung so viel Arbeit kosten würde, daß man sie gleich neu schreiben könnte. Und wenn man vorübergehend in der Wp nix zu Strachwitz, Schulz & co. findet, dürfte das auch nicht so schlimm sein. Aber super, daß Du das rausgefunden hast! Dann können wir jetzt bei allen Artikeln von "Division" den URV-Vermerk reinsetzen? Dank & Gruß, Lord Flashheart 23:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Dann tut einem Frischling den Gefallen und übernehmt das. Ich habe noch ein paar Artikelchen gefunden, wo ich mehr als Wehrmachtssprech - und Landserslang finde. Siehe Hans - Ullrich Rudel --21:22, 22. Sep 2006 (CEST)--Arne Hambsch 21:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Bitte nicht nur die Nummern der Hefte, sondern auch deren erstes Erscheinungsdatum angeben - es haben auch schon Zeitschriften in der wikipedia abgeschrieben. -- Tobnu 21:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Ist in diesem Fall nicht anzunehmen - die Heftnummer läßt auf ein längst vergangenes Erscheinungsjahr schließen. <outing>Ich glaube sogar, das Heft als Kind selbst gelesen zu haben... nicht weitersagen</outing> Aber wir klären das. Gruß, --Lord Flashheart 22:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Im Anbetracht dessen, daß der fragliche Benutzer zuletzt im Januar 05 aktiv war und in der Zwischenzeit Änderungen an den Artikeln erfolgt sind, schlage ich vor, URV-Bausteine erst einzustellen, wenn Vorgänge ganz klar sind. Ich nehme an, daß wir in vielen Fällen mit Versionslöschungen auskommen werden. -- Tobnu 22:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Moin Tobnu; Ich halte es eigentlich für sinnvoller, bei konkretem Verdacht auf eine URV den Baustein reinzusetzen und erst zu entfernen, wenn dieser Verdacht ausgeräumt werden konnte. (Mein Hinweis auf den Text "mögliche URV" ist durchaus nicht nur als Witz zu verstehen.) Oder sollte man im Zweifelsfall warten, bis ein etwaiger UR-Inhaber vorbeischneit, auf die Verletzung stößt und im Folgenden die WP insgesamt in einem schlechten Licht dasteht? Der gute Arne wird sich - das vermute ich jetzt einfach mal - bei seiner Kontrolle des Textes die aktuelle Version vorgenommen haben, statt aus den Tiefen der Versionsgeschichte die letzte von Benutzer:Division herauszupuhlen... aber frag´ ihn am besten selbst, denn ich habe das entsprechende "Landser"-Heft nicht vorliegen. Gruß, --Lord Flashheart 22:20, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Welthauptstadt Germania

Bei Germania bin ich im Moment überfragt. Das Wort von der Welthauptstadt fällt allerdings schon im März 1942. Zitat Hitler: "Berlin wird als Welthauptstadt nur mit dem alten Ägypten, Babylon oder Rom vergleichbar sein! Was ist London, was ist Paris dagegen!" - in der Nacht vom 11. auf den 12.3.42 in der Wolfsschanze, siehe Werner Jochmann (Hrsg.): Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944, München 1980, S.318.

@Viborg: Du mußt mir aber nicht die Hälfte von Speers Erinnerungen zuschicken...

Na endlich mal ein Historiker! Hast Du den Picker auch? Dort soll laut Düffler (Hitlers Städte) dieses Zitat am 8.6.1942 gemeinsam mit Germania gefallen sein. Wäre der einzige Beleg für eine zeitgenössische Verwendung dieses Begriffes WHG. Dünn, oder? Wenn Du den Speer willst, schicke mir Deine Adresse.

Als Revisionistenablehner wärest Du doch auch ideal für einen Artikel über Henry Picker?! Viborg 18:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Moin Viborg; ein herzliches *tröööööt* - Treffer! Hatte erst keine große Lust, den Picker durchzuackern, da das Register nix hergab. Aber ich will Dich nicht auf die Folter spannen:

"Wie seinerzeit die Bayern, die Preußen und so weiter von Bismarck immer wieder auf die deutsche Idee hingestoßen worden seien [sic], so müsse man die germanischen Völker Kontinentaleuropas ganz planmäßig auf den germanischen Gedanken hinlenken. Er halte es sogar für gut, dieser Arbeit durch Umbenennung der Reichshauptstadt Berlin in "Germania" einen besonders nachhaltigen Auftrieb zu geben. Denn der Name "Germania" für die Reichshauptstadt in ihrer neuen repräsentativen Form sei geeignet, trotz größter räumlicher Entfernung zwischen jedem Angehörigen des germanischen Rassekerns und dieser Hauptstadt ein Gefühl der Zusammengehörigkeit zu erzeugen. Daß eine solche Umbenennung Berlins auch technisch keine Schwierigkeiten mache, zeige die Verdeutschung Gdingens in Gotenhafen und die Umbenennung Lodz´ in Litzmannstadt." -- Andreas Hillgruber (Hrsg.): "Henry Picker: Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier 1941-1942, TB, München 1968, S. 182

Uff. Ich kopiere das gleich mal auf die Germania-Disk. Du kannst ja schon mal das Bier kaltstellen, ich komme dann vorbei und suche mir was nettes aus Deiner Bibliothek aus...;-)

Wäre schön, wenn Du (oder jemand anderes) das in den zur Zeit offenbar noch gesperrten Artikel einbauen bzw. Kapitel 8 umschreiben würde(st). Schön wäre bei Gelegenheit auch, die entsprechende Stelle bei Speer rauszusuchen und zu belegen. Was den Picker betrifft: Ich behalte es mir mal im Hinterkopf, dauert aber ein Weilchen.

So, und nach dem Textauszug muß ich jetzt erstmal duschen gehen ;-). Gruß, Lord Flashheart du sprichst mit MIR?!

Ach, ich hab´ da doch noch was, und zwar zu Deinem Vermerk "Dünn, oder?" - Das ist leider das Grundproblem bei der Thematik "Hitlers Weltherrschaftsambitionen". Hier und da solche eingestreuten Bemerkungen wie die zitierten - viele direkte Belege findet man nicht. Weiter kommt man da eigentlich nur, wenn man das Gesamtbild betrachtet, das sich aus Architekturplänen, begonnenen Projekten (z.B. "Umsiedlungen"), Rüstungsprogrammen und offiziellen wie inoffiziellen Äußerungen Hitlers ergibt. Das ist dann allerdings schon einiges. Auch die beiden Zitate zu "Germania" müssen in diesem Gesamtrahmen betrachtet werden. Es handelte sich sicherlich um mehr als situationsbedingte Einfälle mit kurzem Verfallsdatum, deshalb ist das gar nicht so dünn, wie es zunächst scheint. Als weiterführende Literatur sollte man im Artikel noch unbedingt Jochen Thies anführen, der diese ganzen Aspekte in seiner Dissertation zusammengetragen und analysiert hat ("Architekt der Weltherrschaft", Düsseldorf 1976 ISBN 3-7700-0425-6). Jetzt aber Gute Nacht, Lord Flashheart 23:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Antwort

Moin Lord Flashheart, ich antworte Dir hier. Ich kann sehr wohl Kritik ab. Aber ich gehöre nun mal zu den altmodischen Menschen die sich auch mit den Contrastimmen beschäftigen und mir mal ihre Arbeit innerhalb der Wikipedia anschaue, und wenn ich dann feststellen muss, das sie/er zwar Ahnung von Musik, Sushiherstellung, und Vereine hat (die Auflistung könnte ich auch verlängern) und dann in einen Thema herumwildert von dem sie/er offensichtlich keine Ahnung hat, dann krieg ich schon mal einen dicken Hals. Du wirst mir bestimmt zustimmen das die Form wie die Artikel bei den exzellenten und lesenwerten teilweise runtergemacht werden doch teilweise arg unter die Gürtellinie gehen, so das gute Leute nur vergrault werden.(Erfahrungswert aus bestimmt 3 ¾ Jahren Wikipedia Zugehörigkeit) Auch stimmen immer wieder Leute mit ab, die mal Saulus mal Paulus sind und es einfach nur drauf anlegen mit Totschlagargumente die ganze Sache zu kippen, sehr schöne Worte sind da zu nennen: unenzyklopädisch, konstruktive Kritik, auch beliebt ist mit an Haaren herangezogene Argumente die Leute mundtot zumachen so das man in Erklärungsnot gerät und die dann die ganze Sache lieber so lassen als sich mit einen Schwachmatikus auseinander zusetzen, so das der Artikel einfach durchfallen muss, mir tun immer wieder die Leute leid die sich mit Liebe und Sachverstand ein Thema angenommen haben so runter gemacht werden. Da bekomm ich auch einen dicken Hals. (habe da eine Liste von Leute aber nur im Kopf.). Wenn Du Dich persönlich angesprochen füllst so tut es mir Leid. Meine Meinung ist mittlerweile das diese Form der Abstimmung oder Diskussion auf die Portale verschoben werde sollte, so das sich die Leute mit den Sachverstand innerhalb ihres Zugehörigkeitsgebiet oder Zugehörigkeitsgefühl sich wiederfinden und sich mit dem Thema dort auseinander, und sich bestimmt dort nicht für gegenseitig für doof Erklären. Ich weis Du wirst bestimmt sagen dazu gibt es das Review es müsste gestärkt werden, wie habe ich keine Vorstellung, leider wird es nur noch von Leuten besetzt die noch an das gute in der Wikipedia wie im Menschen glauben. Gruß Seebeer 10:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Moin Seebeer; ich nehme Dir nix übel und weiß sehr gut, wovon Du sprichst. Ich erlebe solche Dinge in der Wp auch immer wieder... wir beide stehen da mit Sicherheit auf derselben Seite. Es ist nur niemandem damit gedient, in Fällen wie diesem den Leuten gleich böses zu unterstellen. Ob Begriffe wie "unenzyklopädisch" oder "konstruktive Kritik" als bloßes Totschlagargument eingesetzt werden, hängt immer von demjenigen ab, der sie einsetzt. Ich halte es für berechtigt, die überbordende Länge der Einleitung und der Gliederung zu bemängeln. Und ich denke, das hat "Michaelt1964" auch gemeint. Die Artikel müssen keine 70seitigen Fachaufsätze oder gar Monographien ersetzen; und eine solch ausufernde Gliederung schreckt so manchen ab. Ebenso die Einleitung, bei der m.E. zwei, drei Sätze völlig ausreichen würden, die die grundlegenden Infos enthalten: Was ist passiert, wann und wo, wer war beteiligt und - kurz - was war das Ergebnis. Bei Overlord z.B. würde ich im wesentlichen nach dem ersten Absatz Schluß machen. Alles, was danach kommt, wird nochmal ausführlich im Text behandelt oder sollte es zumindest.

Aber egal - ich will die Exzellenzdebatte schließlich nicht hier weiterführen. Dir wünsche ich einen schönen Abend und ein nettes Restwochenende - man sieht sich. Bzw. liest sich ;-). Gruß, Lord Flashheart du sprichst mit MIR?!

P.S.: Ich habe übrigens tatsächlich Ahnung von Sushiherstellung. Ich "wildere" (;-)) aber nur in Themen herum, von denen ich wirklich etwas verstehe, und in aller Regel nehme auch auch nur bei solchen an der Bapperldiskussion teil. Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff

Zur Einleitung: Ich finde bei so einem langen Artikel sollte die eine Zusammenfassung darstellen, damit man nicht den ganzen Artikiel lesen muss. -- John N. ^(Diskussion) 19:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Moin John; man könnte ja noch ein oder zwei Sätze mit zentralen Ereignissen einfügen (Durchbruch bei Avranches, Kessel von Falaise...). Aber die existierende Einleitung ist imho einfach sehr stark aufgebläht, und zwar mit Infos, die besser im Text aufgehoben wären (und ja schließlich auch sind). Zum Beispiel der Abschnitt ab "Nach der Landung an den Normandiestränden..." geht für eine Einleitung viel zu sehr ins Detail. Wenn der zerstörte Mulberry-Hafen in die Einleitung gehört, warum nicht - überspitzt gesagt - auch der Fallschirmjäger, der am Kirchturm hängengeblieben ist? Ebenso müssen die einzelnen Städte hier nicht aufgezählt sein - es wird ja zu Beginn schon das Ziel genannt, die Deutschen aus Nordfrankreich zu verdrängen. Wie genau das vonstatten gehen sollte, gehört in den Text.

Man muß ja auch mal bedenken, an wen sich die Wp-Artikel richten. Wenn jemand in einem anderen Zusammenhang mal was von Overlord gehört hat und wissen will, was damit gemeint ist, sollte er es kurz und knackig in der Einleitung serviert bekommen und nicht gleich mit Details totgeschlagen werden. Wenn es ihn weiter interessiert, liest er dann sicherlich den ganzen Artikel oder zumindest die Teile, die ihn interessieren (oder auch sie). Ist jedenfalls meine Auffassung. Ich werde einen so umfangreichen und guten Artikel deshalb sicherlich nicht mit "contra" bewerten, aber ich halte meine Kritik für angebracht. Gruß und gut´s Nächtle, Lord Flashheart wuff-wuff!

Moin Lord Flashheart, möchte mal deine Aufmerksamkeit auf dieses Artikel lenken Fliegender Holländer (Sage) und deren Diskussion dazu, bei den Lesenswerten, da kann man nur einen dicken Hals kriegen, dort disk. Hochtal gegen Tieftal die Sachargumente sind an den Haaren herangezogen, so das man nur in Erklärungsnot geraten muss. Tschüss Seebeer 13:05, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Les Saintes

Moin-Moin Eure Lordschaft

bin auch nicht mehr der Jüngste. Habe gerade die verschiedenen Versionen der Schlacht gelesen und mich über zweierlei gewundert. Einerseits ist die französische Version sehr kurz (nicht mehr lange...). Dies ist verständlich: wie viele meiner Landsleute wissen noch, warum es kein so guter Witz ist, wenn man bei Regen sagt "Ça tombe comme à Gravelotte" und in Frankreich gibt es sicherlich keine rue Bazeilles wie in München im sog. Franzosenviertel! Andererseits schreiben die ehemaligen (?) Feinde immerhin Saintes im englischen WP. Warum also heißt es im deutschen WP The Saints (wie in "Oh when the ~, go marchin' in...)? Servus Jaypee2 14:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Moin Jaypee2; das dürfte daran liegen, dass die seinerzeit von mir benutzte Hauptquelle aus dem englischsprachigen Raum kam (Potter/Lewis)... die haben die Saintes wohl kurzerhand "anglisiert" (oder der Übersetzer hat Mist gebaut) und ich habe es dann übernommen. Ärgerlich. Mea culpa - wird geändert. Sollte man bei der Gelegenheit nicht gleich ganz zum französischen Eigennamen wechseln, also Schlacht von Les Saintes? Wäre korrekter, und es wären nur zwei Sprachen in einer Vier-Wort-Überschrift...;-) Bitte um Deine Meinung; Lord Flashheart nicht schimpfen

Habe gerade die Disk. gelesen. Damit erübrigen sich wohl weitere Fragen... werde den ganzen Kram mal verschieben. Gruß, Lord Flashheart nicht schimpfen

[Bearbeiten] Weihnachtsgrüße

Hallo Lord! Ich möchte Dir schöne Weihnachten und einen guten Rutsch nach 2007 wünschen. Auf dass wir auch dann wieder unser Portal I&W mit weiteren tollen Artikeln beglücken werden ;) Gruß von --W.Wolny - (X) 12:17, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Panzerschiff

Hallo, Lord Flashheart. Du wolltest doch einen Artikel über die Panzerschiff-Idee anfertigen. Was ist daraus geworden? Wenn er schon fertig ist, dann hätte ich ihn gerne bei der Deutschland-Klasse und beim Panzerschiff in die Begriffserklärung aufgenommen. Gruß --GiordanoBruno 11:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Moin GiordanoBruno - und ein frohes neues Jahr ;-). Der Panzerschiffartikel ist begonnen, in den letzten Wochen musste ich die Arbeit daran aber ruhen lassen, da ich zu stark in meinem Job eingebunden war und keine Zeit dafür (und aus verschiedenen Gründen auch keinen Nerv auf WP) hatte. Ist aber nicht vom Tisch - ich hoffe, er wird noch in diesem Monat fertig. Gruß, Lord Flashheart 14:14, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deine Signatur

Ändere bitte sofort deine Signatur unter Einstellungen - es fehlt das schließende </small>, so dass nach deiner Unterschrift jeder folgende Text klein geschrieben wird. --h-stt !? 12:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Dir auch einen guten Tag. Würdest Du freundlicherweise sofort deinen pampigen Tonfall ändern und mir erklären, was Du eigentlich meinst? Abgesehen davon habe meine letzten Disk.-Beiträge mit vier Tilden unterschrieben, und meine alternativen Sigs enden selbstverständlich mit </small>. Guck mal: Lord Flashheart du sprichst mit MIR?! oder aber auch: Lord Flashheart 14:10, 14. Jan. 2007 (CET). Also...?

Ist das kleingeschrieben? *Wunder* -- John N. ^(Diskussion) 14:07, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Russischer Bürgerkrieg

Ahoi Lord Flashheart.

Ich bin wieder aktiv und habe angefangen den kürzlich abgewählten Russ. Bürgerkrieg wieder aufzubereiten. Ich würde mich freuen, wenn du im Review mal vorbeikucken würdest. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 03:29, 13. Feb. 2007 (CET)