Diskussion:Luftüberlegenheit
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich hab den letzten Abschnitt etwas verändert, da sonst der Eindruck entsteht, daß der alliierte Bombenkrieg eine reine Terrormaßnahme war. Z.B. die Tagangriffe nach der Invasion vor allem auf die Verkehrsinfrastruktur in Frankreich führte dazu, daß der deutsche Nachschub an die Invasionsfront beinahe vollständig eingedämmt werden konnte. Die Angriffe auf die deutsche Treibstoffversorgung waren ebenfalls sehr wirkungsvoll und führten zu einem schnelleren Kriegsende. --jupo 16:08, 2. Aug 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Taliban
Zitat: "Was Luftherrschaft bedeutet, kann man beispielhaft am Sturz der Taliban verdeutlichen. Dort kämpfte die Nordallianz in einem jahrelangen Krieg gegen die Taliban. Nachdem die USA und ihre Alliierten 2001 eingriffen und die Luftherrschaft hergestellt hatten, ..."
Wie stellt man gegen einen Gegner ohne Luftwaffe Luftüberlegenheit her? Das ist doch dämlich, da wurde nichts hergestellt. Das klingt wie ein großes Unternehmen zur Erlangung der Luftherrschaft. Das erste Flugzeug das in der Luftraum flog hatte sie ganz einfach, kampflos. Wo die Taliban bestenfalls Drachen und Schwebdeckel hatten. Hatte nicht General Dostum die alte Afghanische Luftwaffe nach Norden in seinen Hoheitsbereich verlegt? Hatte damit nicht die Nordallianz bereits Luftüberlegenheit? Wobei zugegebenermassen nicht viel übrig war von der Luftwaffe, aber sicher mehr als auf Taliban Seite, die maximal ein paar Hubschrauber hatten.
Habt ihr kein Beispiel mit einem Gegner dessen Luftwaffe diesen Namen verdient? Eclipse 14:31, 31. Dez 2005 (CET)
Zur Herstellung der Luftüberlegenheit gehört - wie im Artikel richtig dargestellt - auch das Ausschalten bodengebundener Luftverteidigung. Dies ist auch in Afghanistan der Fall gewesen. Den Russen aber nützte ihre Luftüberlegenheit auf demselben Territorium nur wenig, dies als weitere Anmerkung.
