Diskussion:Mönch (Berg)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zumbo, (die Literatur nennt meist den veralteten Wert von 4099) hilft dem Leser nicht weiter, auch wenn es gut gemeint ist. Wenn du auf einen von der gaengigen Literatur abweichenden Hoehenwert bestehst, erwartet man schon eine klare Referenz, die den abweichenden Wert rechtfertigt/bestaetigt, die nicht nur Insidern zugaenglich ist. Kurios ist, dass die einzige angegebene Referenz in dem Artikel den Wert 4099 nennt. --Dirk 08:45, 5. Okt 2005 (CEST)
- Warum sollte man veraltete Literatur als Referenz nehmen? Die neuen Karten der Landestopographie geben 4107 m an, und das ist wohl kaum eine Insiderquelle. --Zumbo 11:08, 5. Okt 2005 (CEST)
-
- Ist die Quelle referenzierbar? Koennen wir dem Leser mit einer Referenz verdeutlichen, dass die Literatur falsch/veraltet ist und die Wikipedia richtig? Nochmal: die einzige Referenz die wir derzeit haben ist der Web-Link, der 4099 m ansagt. Widerspruechliche Info ohne Aufklaerung. Kein Idealzustand. --db
-
-
- Unter http://www.swissgeo.ch kann man die Landeskarten abrufen. In der 1:100'000er-Karte ist für den Mönch noch die alte Höhe angegeben; in den grösseren Massstäben aber die neue. Leider kann man auf diese Karten nicht linken, und eine Suchfunktion für Berge gibts dort auch nicht. Bei mir zu Hause liegt irgendwo noch Literatur über die abweichenden Höhenmessungen am Mönch (noch neuere Messungen kommen auf 4109,4 m); ich werde sie bei Gelegenheit ausgraben und das Thema im Artikel behandeln. --Zumbo 14:22, 5. Okt 2005 (CEST)
-
