Diskussion:Madsen (Band)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Personenartikel Bandmitglieder

Ich habe die Namen der Bandmitglieder entlinkt. Meines Erachtens sind Artikel zu den einzelnen Musikern nicht wünschenswert, weil sie außerhalb der Band keine Relevanz besitzen. Basisdaten können innerhalb dieses Artikels behandelt werden. Siehe exemplarisch Sebastian Madsen. --149.229.90.3 16:31, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Referenzen

Hallo! Ich denke nicht das dieser Blogeintrag unbedingt hierher gehört. Liefert kaum Informationen. Ich glaube auch nicht das private Blogeinträge in die Wikipedia gehören. MfG --Abu-Dun ^Diskussion 18:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Ich denke sehr wohl, daß die Blogeinträge vom aspiranten.blog eine kontextbezogene Bereicherung der Wikipedia-Artikel sind. In diesem werden zu jedem Track, neben den persönlichen Beiträgen, eine Menge Links und Informationen zusammengestellt. Und ich denke ein Musik-Blog, in dem über jeden Artikel öffentlich diskutiert werden kann ist genauso privat wie es die Wikipedia ist, nämlich nicht die Bohne. Im Gegensatz zu den vielen privaten Weblogs, die über alles möglich bloggen beschäftigt sich der asiranten.blog um jeweils exakt genau einen Track, der eben exakt in einem Wikipedia-Artikel, in einem dafür prädestinierten Kontext referenzierbar ist. Und es geht hier ja auch darum Information zu vernetzen, und nicht auszugrenzen, weil etwas dem ein oder anderen persönlich nicht gefällt. Benutzer:Perlentaucher 20:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Die dort verlinken Links könnte man auch gut hier unterbringen. Und eigene Meinungen haben eigentlich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. MfG --Abu-Dun ^Diskussion 21:05, 11. Aug 2006 (CEST)

Eine Quelle / Referenz, in der englischen Wikipedia übrigens glücklicherweise mit "Notes" bezeichnet ist dazu geeignet kontextsensitive Informationen weiter zu vertiefen, Inhaltsangaben zu belegen, oder eben den Fundort für einen Inhalt zu bestimmen. Der Kontext ist hier der Track. Und auch eine eigene Meinung kann durchaus weitergehende Informationen enthalten. Dort wird, übrigens genau wie bei laut.de, mtv.de, etc. eben über den Track berichtet, und dazu gehört nunmal ganz wesentlich der Eindruck desjenigen, der's gehört hat, und das ist bei Musik bzw. Kunst im allgemeinen nunmal unglaublich subjektiv. Hier können nicht die gleichen Maßstäbe, die für die Berichterstattung einer mathematischen Formel gelten. Deshalb steht die Meinung ja auch nicht in der Wikipedia sondern in einem Blog. Oder um mit Frank Zappa zu sprechen: "Über Musik zu schreiben, ist wie über Architektur zu tanzen." Und zu der Idee die Links hier alle einzukleben: Fände ich zwar auch eigentlich nicht schlecht, aaaber in einem Grundsatzartikel über das was die Wiki-Pedia nicht sein soll, steht wohl auch: Es soll keine Linksammlung sein. Weil dafür gibt's andere Medien, und genau ein solches ist z.b. der aspiranten.blog. Als Quellenangeben ist dies übrigens geeignet, das VÖ-Datum zu belegen. Liebe Grüße. Benutzer:Perlentaucher 21:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Blogeintrag ist aber... nunja relativ dürftig. Ganz kurzer Text und sonst nur Links die auch schon hier zu finden sind. MfG --Abu-Dun ^Diskussion 21:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Fein, schreib denen das doch an den Blog-Beitrag. Dort darf jeder seine Meinung kundtun ;-)* Benutzer:Perlentaucher 21:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich werde ihn jetzt entfernen, ich verstehe den konkreten Zusatznutzen dieser Ref nicht, zudem sollen nach WP:WEB grundsätzlich keine Blogs verlinkt werden und einen Ausnahmefall kann ich nicht erkennen. -- Achates 23:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Langsam fange ich mich aber doch schon hier an zu ärgern.

1. Es handelte sich hier nicht um einen Weblink gemäß WP:WEB sondern um eine Referenz.

2. Steht unter WP:WEB nicht "grundsätzlich werden keine Weblogs" verlinkt werden. Dort wird auf die Problematik zu recht hingewiesen, daß die Weblogs, und vor allem die Startseiten von Weblogs, wegen ihrem hohen Grad an Aktualität oft ein anderes Ersteinschungsbild haben. Und viele Weblogs haben eigentlich auch kein richtiges Thema. Aber das ist in diesem Fall nicht relevant, weil

a) Nicht die Startseite eines Weblog verlinkt ist, sondern eine konkreter Beitrag und

b) es sich eben nicht um ein Weblink, sondern um eine Referenz handelt und

c) dieser Blog nicht nur in Musiker-Kreisen allen Genres bei Neuerscheinungen ein gewissen Ruf geniesst.

3. Möchten wir doch gemeinsam Informationen zusammentragen. Und wie schön ist es, wenn zu einem Künstler die Tracks aufgelistet werden und dann sogar zu den einzelnen Tracks weitergehende Referenzen angeboten werden. Das verstehe ich als vollständig. Diese Referenz ist z.B. ein Beleg für die Richtigkeit, daß der Track überhaupt erschienen ist, das der VÖ (der sich übrigens öfters ändert, als ein Wikipedia-Beitrag) stimmt. Also eine optimale Quellen-Referenz für einen einzelnen Track. Außerdem gibt es dort weitergehende Links, z.B. zu Liedtexten, Fanpages, Videos, Cover-Abbildungen, Konzert-Terminen. Denn "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung" Zitat aus WP:WEB.

Das dort weiterer Zusatznutzen, wie z.B. die Möglichkeit einer Diskussion, übrigens sehr ähnlich wie hier, besteht, oder die dortigen Beiträge journalistisch korrekt, eigene Meinungen beinhalten solle für einen Link nicht in erster Linie relevant sein. Auch wäre eine Diskussion über Qualität oder Umfang eines dortigen Beitrag eben dort und nicht in der Wikipedia angebracht.

Ich hoffe, das wir hier ein gemeinsames Verständniss von Vollständigkeit von Information bekommen können, und werde deshalb diese Referenz wieder einfügen.

LG Benutzer:Perlentaucher 21:38, 11. Aug 2006 (CEST)

WP:WEB sagt:

1. „Weblinks werden in der deutschen Wikipedia Links auf Webseiten außerhalb der deutschen Wikipedia bezeichnet.“
2. „Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind, und die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen.“
3. „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.“
4. „Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Auf keinen Fall sollten die Weblinks für das Verständnis des Artikels nötig sein. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen.“

WP:WEB umgeht man nicht, indem man das Ganze als "Referenz" tarnt. Für mich ist die Lage eigentlich eindeutig: weg damit. -- Achates 00:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Link ist keine Referenz, keine Quelle: Was soll dieser Link belegen, zur Glaubhaftigkeit der Information beitragen, außer daß da jemand das Lied gut findet? Nichts! Hier zieht definitv WP:WEB mit seinen Aussagen über Foren/Blogs etc. --Gnu1742 00:48, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Engagement

"Madsen engagieren sich gegen Nazis."

Sehr löblich, aber leider 60 Jahre zu spät. - ^_^ 02:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --Haeber 17:24, 4. Sep 2006 (CEST)