Benutzer Diskussion:Max Powers

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Begrüßung 2 Orthorexia nervosa 3 Serotonin-Wiederaufnahmehemmer 4 Poppers 5 Depression 6 Da fehlt noch eine Antwort

[Bearbeiten] Begrüßung

Hallo Max,

Willkommen bei der Wikipedia! Ich hoffe, du hast viel Spass damit. Ein Tipp zum Anfang: Sei mutig!

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:00, 29. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Orthorexia nervosa

Dass das dein Debut sein soll, nehme ich dir allerdings nicht ganz ab, dafür ist die Formatierung zu gut. Ich finde es durchaus legitim, mehrere Accounts zu haben, solange man mit ihnen nicht an Abstimmungen teilnimmt.

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:00, 29. Dez. 2006 (CET)

war bis jetzt nur als IP unterwegs, also quasi mein erster Edit als Account ;) Max Powers 10:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann umso mehr Respekt für die Qualität deiner Beiträge, da muss man kaum was dran feilen. Und zumindest von den Essstörungen scheinst du auch was zu verstehen. Hast du nicht Lust in der Wikipedia:Redaktion Medizin mitzuarbeiten? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:14, 29. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Serotonin-Wiederaufnahmehemmer

Vielen Dank für deine Edits im Artikel Serotonin-Wiederaufnahmehemmer. Dabei hast du als Quelle "Karow, Lang: Allgemeine und Spezielle Pharmakologie und Toxikologie 2006" erwähnt. Kannst du bitte diese Quellenangabe präzisieren und zumindest um Kapitel, Seitenzahl und Auflage ergänzen. Vielen Dank. --Svеn Jähnісhеn 22:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's jetzt etwas präzisiert. Langfristig möchte ich für den Artikel sowieso „hochqualitativere“ Quellen benutzen, aber ich musste einfach spontan was an dem Abschnitt ändern :) Max Powers 00:55, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Poppers

Ja, ich bin AIDS-Dissident. Und nicht nur ich sondern tausende von Wissenschaftlern die die Tatsachen sehen.

Es kann ja sein, dass Du gerne Poppers nimmst. Das darfst Du auch. Du solltest trotzdem so fair sein, und die Seite über Poppers hier bei Wikipedia das sein zu lassen was sie ist: Neutrale Information und keine Poppers-Werbung.

Hallo Benutzer:RYl0. Wenn du dir die Mühe machst, mal meine Edits anzugucken, siehst du, dass ich alles andere bin als ein Drogenverharmloser. Dass du das Drogenargument benutzt, obwohl es dir eigentlich darum geht, die virale AIDS-Hypothese anzuzweifeln, finde ich ziemlich falsch. Dass Poppers der Auslöser von AIDS sein sollen (was du mit deinem Revert unterschwellig versuchst darzustellen) ist einfach Quatsch und schon seit fast 20 Jahren widerlegt. Es gibt auch nicht einige tausend, sondern bestenfalls einige Dutzend AIDS-Dissidenten. Nicht zuletzt verstößt deine endlose Aneinanderreihung von veralteten und methodisch fragwürdigen Papern gegen WP:WEB, aber das nur nebenbei. Wenn du dir nochmal solche Frechheiten erlaubst, wie mir Drogenkonsum zu unterstellen, oder du weiter revertierst, folgt halt die VM. Max Powers 16:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Entdeckung der Wissenschaft ist, dass Poppers das Kaposi's Sarkom versurchsaht. Das hat so gut wie gar nicht mit der viralen AIDS-Hyphothese zu tun. Niemand hat behauptet Poppers verursacht AIDS. Mit tausenden von Wissenschaftlern meine ich u. a. die "he Group for the Scientific Reappraisal of the HIV-AIDS Hypothesis" ([1]). Die Dunkelziffer ist viel höher. Viele haben berechtigte Angst vor beruftlichen Nachteilen durch die Kritik.

Falls Du Poppers nimmst solltest Du auch damit klarkommen. Verschuche bitte nicht Dein schlechtes Gewissen damit auszugleichen die Wikipedia-Seite umzuschreiben. Übrigens: Was ist VM? --RYl0 17:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Doch, Peter Duesberg hat das u.a. behauptet. Das mit dem Kaposi-Sarkom entbehrt auch jeder wissenschaftlichen Grundlage, aber jetzt EOD. Ich habe dich gewarnt, wegen deiner frechen Unterstellungen. Was VM bedeutet, wirst du wahrscheinlich schon bald erfahren. Max Powers 17:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Flames bringen uns hier nicht weiter: Die Fronten verhärten sich. Ich habe deshalb mal einen neuen "Knochen in den Ring" geworfen. Mal sehen, ob dies zu mehr Klarheit führt... Gedankengang: angenommen, AIDS als Syndrom würde nicht mehr aus einem Katalog von 30 Krankheiten bestehen, sondern nur von 29. Dann wäre die AIDS=HIV=krank Hypothese unangreifbar. Herausgenommen wäre Kaposi, da ein Virus kein Bewustsein hat und folglich nicht homophob sein kann, da Kaposi nicht nur besonders schrecklich, sondern auch andere Hochrisikogruppen wie Drogengebraucher und weibliche Prostituierte praktisch nicht heimsucht. Kaposi könnte als Komplikation (oder eine opportunistische Infektion) definiert werden. Dann wäre die Möglichkeit gegeben, ohne über AIDS-Theorien zu diskutieren (geht offenbar nicht unemmotional) rein über Kaposi, HHV-8, Kissing-Diseases, Mundschleimhaut und Poppers zu diskutieren. Es kann zwar sein, daß wir alle völlig daneben liegen, aber solange wieder streitlos diskutiert werden kann, ist nicht alles verloren (Wie Anfang der 90er, als die Stille unerträglich war (breaking the silence)). -- Leptokurtosis999 15:32, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Depression

Hallo Max, ich würde gerne auch Deine Meinung bezüglich der Formulierungen im Artikel Depression / Diskussion:Depression lesen. Vielleicht hast Du ja noch Vorschläge? Gruß --Widescreen ^® ==Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:01, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Da fehlt noch eine Antwort

"ABER das trifft sicherlich nicht auf die gesamte Population zu oder ?" -- Max Plenert 16:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Für den Artikel Amylnitrit gilt nix anderes, als wie für die Artikel von Methylphenidat, Ketamin, Fentanyl etc. Dementsprechend passe ich mich der dortigen Form an. Max Powers 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Du hattest leider nicht auf meine letzte Frage auf meiner Diskussionsseite reagiert und zwar auf die Frage: Ja, es gibt Missbrauch bei X, aber hat jeder Konsument bzw. die große Mehrheit wirklich eine klinische Diagnose zum Mißbrauch nach ICD ? -- Max Plenert 16:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Dann lies dir doch noch mal deine letzte Antwort ganz genau durch... Es steht dir natürlich frei, eine Grundsatzdiskussion anzustreben, aber dann wäre die WP:RM eher geeignet als private Diskussionsseiten. Max Powers 17:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke, habe es mir durchgelesen, neue Argumente konnte ich dort allerdings nicht finden. Es ist wie gesagt unerheblich, wer eine bestimmte Substanz zuerst synthetisiert hat und zu welchem Zweck das geschah, wie in beiden Diskussionen bereits angemerkt, womit die medizinische Definition übrigbleibt - falls du auch das anders sehen solltest, müsstest du darlegen können, weswegen der Entdecker über den Zweck der Substanz zu entscheiden hat und inwiefern eine Substanz überhaupt einen Zweck ansich haben kann. Die wiederum stellt einen Standpunkt dar, weswegen sie erwähnt werden, nicht aber den Ton des gesamten Artikels bestimmen kann. Die Länge der Erwähnung kann dem Artikel angepasst werden, eine mehrfache Erwähnung des exakt gleichen Inhaltes aber bringt keinen Informationsgewinn, sondern nur eine Tönung des Artikels in die Richtung besagten Standpunktes. --Thot 22:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt, möglicherweise erfordert dieser Sachverhalt eine Grundsatzdiskussion, die aber nicht auf kaum gelesenen Diskussionsseiten von Benutzern oder wenig frequentierten Artikeln stattfinden sollte. Max Powers 22:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Das ist wohl tatsächlich der bessere Ansatz, ja. --Thot 22:49, 1. Mär. 2007 (CET)