Diskussion:Mineral

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Interner Widerspruch 2 Unterpunkt siehe auch 3 bernstein 4 Systematik der Minerale 5 Mineralien als Nahrungsmittel?

[Bearbeiten] Interner Widerspruch

"Als Mineral (Mehrzahl Minerale, auch Mineralien) definieren Mineralogen natürlich vorkommende Feststoffe mit einer eindeutigen stöchiometrischen Verbindung und einem eindeutigen Kristallgitter."

widerspricht u.a.

"Fast alle Minerale treten in der Natur als kristalline Feststoffe auf, sehr wenige dagegen als amorphe Stoffe, die dem Glas vergleichbar sind. Gediegenes, das heißt elementares, Quecksilber und Wasser, die flüssige Modifikation des Eises stellen die einzigen Flüssigkeiten dar, die zu den Mineralen gezählt werden." da amorphe Stoffe kein eindeutiges Kristallgitter besitzen. Zudem besitzen meines Wissens manche Minerale (Feldspäte) variable Zusammensetzung.

Kann bitte jemand diesen Artikel überarbeiten? Bin leider kein Mineraloge... -- Engywuck 17:06, 14. Mär 2005 (CET)

Habe ich mal gemacht (bin allerdings auch kein Mineraloge). Allerdings gibt es zahlreiche Minerale mit nicht-stöchiometrischer Zusammensetzung; ein eindeutiges Kristallgitter existiert meines Wissens auch nicht immer. Gruß --mmr 18:14, 14. Mär 2005 (CET)

Es existiert zu jedem Mineral eine "theoretische" (meist synthetisch ermittelte) chem. Zusammensetzung und eine Kristallstruktur, die eine eindeutige analytische Zu- und Einordnung erlauben. Die Natur hält sich allerdings nicht (immer)daran. Ein charakteristisches Merkmal der Silikat-(Silizium)Minerale ist die Möglichkeit des Ersatztes von "theoretischen" Elementen durch andere (z.B. SI-AL), die das Kristallgitter nicht bzw. nur marginal (einige Angström) verändern. Das liegt an der ähnlichen Größe, Ladung und "Verfügbarkeit" (Aktivität einer chem. Komponente - Angebot und Nachfrage)Weiterhin gibt es sog. Mischkristalle, z.b. die Feldspäte, die innerhalb einer best.Zusammensetzung variieren können, und wiederum die Struktur erhalten. Dann gibt es noch Baufehler, Leerstellen und "optionale" Gitterplätze, was meint, dass auch die Natur nicht perfekt ist, eben mal was vergisst und gewisse Dinge eben "zufällig" so sind, wie sie sind. Mineralgitter können auch infolge von Deformation gestört sein und durch radioaktive Elemente (die permanent Energie abgeben) verändert oder zerstört werden (manche radioaktive Minerale werden aufgrund der eigenen Strahlung "metamikt").

[Bearbeiten] Unterpunkt siehe auch

Lass den Absatz Siehe auch wenigstens dieses mal so stehen, wie ich ihn gesetzt habe, Aglarech. Es sieht sonst so aus, als wäre dieser Absatz ein Unterpunkt der Systematik und da gehört er nicht hin. Gruß -- Ra'ike 23:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Plagegeist! ;-) Ich habe das Problem jetzt aber einfach mal durch Ausformulieren umgangen. Die Mineralstoffe könnte man noch irgendwo in der Einleitung sinnvoll unterbringen; im Moment bin ich aber zu müde, den geeigneten Platz zu finden... Gruß --mmr 05:26, 19. Okt 2005 (CEST)

*seufz* Wie kann man nur so schrecklich Stur sein. Eher schneidest Du Dir irgendwie einen artikelführenden Satz aus den Rippen, bevor Du einmal ein siehe auch als Überschrift akteptierst *kopfschüttel*. Viel schöner ist es so jedenfalls nicht geworden, aber bitte... Gruß -- Ra'ike 00:55, 26. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] bernstein

.. wird einmal als nicht-mineral bezeichnet (s. minerale als schmuk) und einmal als organisches Mineral (systematik der minerale). was gemeint ist, ist mir schon klar, aber vielleicht kann man es veeinheitlichen. gruß stefan

bernstein gehört nicht mehr zu den mineralen .. gruß (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.68.175.4 (Diskussion • Beiträge) 14:49, 20. Dez 2006 (CEST)) -- Ra'ike D C V QS 22:52, 20. Dez. 2006 (CET)

Genau deshalb steht es unterhalb der im Artikel aufgeführten Mineralsystematik mit dem Hinweis, dass es von der IMA nicht als Mineral anerkannt ist. Ebenso findet sich der Hinweis bei Bernstein in der InfoBox und es nicht in die Kategorie der Minerale aufgenommen. Bitte etwas genauer lesen :-), ach ja und das nächste Mal bitte den Diskussionsbeitrag mit -- ~~~~ unterschreiben, das gehört hier auch für IPs zum guten Ton, Danke. Gruß zurück -- Ra'ike D C V QS 22:52, 20. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Systematik der Minerale

Ich habe die Mineralsystematik nach der Vorgabe von Hugo Strunz neu geordnet und zusammengefasst. Allerdings wäre zu überlegen, ob man die Angaben der chem. Zusammensetzung nicht weglässt, denn es macht die Aufzählung der Beispiele ziemlich wuschig. Außderdem müssen die Namen noch zuende geprüft werden, einige sind zwar schon ersetzt, aber die Korrektur müsste auch bei den betreffenden Artikel gemacht werden. Schlussendlich wären da die Angaben über die Menge der Minerale in den einzelnen Klassen. Hier stellt sich die Frage, neu zählen oder weglassen (äh, bei insgesamt über 4000 Mineralen ...). Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 14:51, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mineralien als Nahrungsmittel?

Gehört dieser neue Absatz nicht eher zum Artikel Mineralstoff? --SteBo 11:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Diese Ergänzung war ursprünglich von HorstTitus unter der Überschrift Heilmittel abgelegt worden (etwas wuselig). Ich habe den Absatz an die meiner Meinung nach richtige Stelle geschoben und die mit betroffenen Absätze und Überschriften entsprechend angepasst. Deinem Hinweis folgend habe ich den Absatz Nahrungsmittel aber jetzt noch einmal überarbeitet. So recht :-) ? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 18:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke. :-) Gut, dass jetzt der Verweis auf Mineralstoff dabei ist. Aber die im Artikel genannte Definition für Mineral passt glaube ich nicht zu dem, was man mit dem Begriff Mineralstoff bezeichnet. Die als Mineralstoff bezeichneten Elemente kommen in Lebewesen meist als gelöste Ionen in einem Stoffgemisch vor. Mineral wird aber hier definiert als:

„[...] natürlich vorkommende Feststoffe mit einer einheitlichen chemischen Zusammensetzung und einem auch auf mikroskopischer Ebene gleichförmigen Aufbau. Die meisten Minerale sind kristallin.“

Daher frage ich mich, ob der Absatz „als Nahrungsmittel“ hier überhaupt hingehört. Das hat sich durch Deine Überarbeitung nicht geändert. Sicher bin ich mir nicht, daher meine Frage hier auf der Diskussionsseite. Viele Grüße! --SteBo 19:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, prinzipiell gehört dieser Absatz schon hier rein, denn irgenwie müssen die Mineralstoffe ja in ein Lebewesen hineingelangen. Der Mensch neigt dazu, immer alles auf sich zu beziehen, aber was ist mit den Pflanzen und Mikroben? Die nehmen die benötigten Mineralstoffe direkt in gelöster Form auf und die Minerale im Boden sind dafür die Grundlage. Für die Landwirtschaft werden deshalb viele Minerale (vor allem Phosphate und Sulfate) auch als Rohstoff für Kunstdünger abgebaut. Ich glaube, das ist der Ansatz, der noch fehlt, oder? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 23:38, 6. Jun 2006 (CEST)