Diskussion:Mohammad Reza Pahlavi
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Was den Artikel so dürftig macht, ist, dass er mit keinem Wort auf das eingeht, was nach dem Schah im Iran politisch passiert ist. Freilich ist das kein Artikel über das Mullah-Regime, wenn man dieses aber nicht erwähnt, bleibt vollkommen unklar, warum Reza Pahlavi abdanken musste. Im übrigen wäre ein Vergleich mit den heutigen Verhältnissen im Iran wichtig, um die historischen Bedeutung Reza Pahlavis wirklich (positiv wie negativ) würdigen zu können. Dringend überarbeitungsbedürftig!
Mal eine ganz andere Frage: Wie ist denn nun die richtige Schreibweise? "Pahlavi" oder "Pahlevi"? Beide Schreibweisen werden genutzt - könnte das jemand, der das weiss, bitte vereinheitlichen? --Lutzky 17:33, 11. Mai 2006 (CEST)
Problematisch an den Artikel finde ich die historische Wertung des Shah. Seine Reformen werden nicht angesprochen. Die Behauptung, der Shah hätte die religiösen Bedürfnisse seins Landes nicht berücksichtigt, kann auch noch so stehen bleiben. Literaturangaben fehlen.
Nunja, wir können den Schah nicht würdigen, da wir ihn persönlich nicht gekannt haben. Die Literatur gibt ein zwiespältiges Bild von ihm, im Nachhinein eher negativ so z.B. der iranische Autor Mahmoud Rashad: bedingt durch seine Unerfahrenheit .... die Tatsache, daß er in Europa erzogen worden war und mit den Eigenheiten seines Landes wenig vertraut war, tat ein Übriges... Auch nicht positiv fällt die Wertung der deutschen Iranistin Stodte aus. Ganz abwertend natürlich die Opposition, siehe Nirumand: Kaiser von Amerikas Gnaden
Sehr postiv natürlich die Regenbogenpresse, siehe Krönung.
Zu den Reformen: Natürlich, wenn man seine Autobiographie liest, denkt man voll Respekt an den Reformer (insbesondere die Landschenkungen). Dies dürfte aber nur ein Bruchteil seines Privatvermögens ausgemacht haben. Interessanterweise verschenkte er das Land der Kadscharen. Nur, die Unterdrückung der Opposition, sei es die Reformer oder die Religiösen zeigen eindeutig dass der Schah als Diktator das Land regierte. Den SAVAK lassen wir mal außen vor, hat ja (wie alle Geheimdienste nach einem Regierungsturz) den nahtlosen Übergang geschafft.
Zu den religiösen Bedürfnissen seines Landes: Wie kann ein Herrscher ein Land regieren das mehrheitlich islamisch geprägt ist, (noch dazu schiitisch), die religiösen Führer inhaftieren und verspotten, den islamischen Kalender abschaffen (1976) und eine neue Zeitrechnung nach Kyros - Rückführung auf Zarathustra - einführen und hoffen den Sturm zu überstehen ?
Gruss thomas 16:29, 27. Jun 2004 (CEST)
Die Schwierigkeit bei der Darstellung der Shah-Zeit ist die zeitliche Nähe zu den Ereignissen. Das Problem der Entwicklung des Iran im 20. Jahrhundert war die Suche eines Weges in die Moderne. Der Shah hatte, wie sein Vater Reza-Shah, den Weg der Unabhängigkeit von der beherschenden Religion gesucht. Jedoch wurde er von der Geistlichkeit des Landes früh zu Kompromissen gezwunden z.B. mußte er den Schleierverbot des Rezah-Shah wieder zurücknehmen. Die Leistung der Pahlavi-Dynastie bei aller berechtigten Kritik war die Schaffung einer starken Zentralregierung und der erste Versuch der Säkulariserung des Rechts im Iran. Warum dieser Weg scheiterte wird sehr kontrovers diskutiert und das sollte m.E. in dem Artikel erwähnt werden. Die wirtschaftliche Ungerechtigkeit bestand ja vor der Shah-Zeit auch schon, dafür kann man ihn ja nicht verantworlich machen. Und die gescheiterte "Weiße Revolution" verteilte ja nicht das Land der Qajaren sondern das Land der Großgrundbesitzer. Und die Sache mit den Gründen seines Sturzes: Zweifellos waren die wirtschaftlichen Verhältnisse einer der Gründe. Das Scheitern einer von oben verordnete "Revolution" ein weiteres. Fehlende politische Reformen und diese "Abgehobenheit" vom irdischen (diese Inszenierung bei der Einführung des neuen Kalenders) waren auch wichtige Faktoren, die zum Sturz führten. Zur Lieratur: find ich gut, das seine eigene Darstellung der Dinge auch dabei ist.
Gruß Bijan
- Es scheint mir schon ein wenig beschönigend, zu behaupten, man könne den Schah nicht für die wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten im Lande verantwortlich machen. Wer, wenn nicht der absolute Herrscher hätte da zur Abschaffung sein Scherfchen beitragen können? Immerhin hat er ja wenigstens bei Hofe dafür gesorgt, dass der nicht darben musste... Und: Schon die Zeitgenossen in Europa, die sich nicht von den Trugbildern der Krönung, dem Zirkus in Persepolis und den wunderhübschen Berichten in der Regenbogenpresse mit der schönen Kaiserin und den herzigen Kleinen blenden ließen, hatten für die üblen Menschenrechtsverletzungen des Regimes nur Protest übrig, was beim Staatsbesuch seinerzeit in Deutschland ja deutlich zum Ausdruck kam. - Was im Artikel auch fehlt, sind Hinweise auf seine Abhängigkeit von den Amerikanern. - --Seidl 00:09, 28. Jun 2004 (CEST)
-
- ACK. Der Artikel ist insgesamt eher als "Kacke" einzustufen. Natürlich besser als gar nix, aber der müsste mal gründlich überarbeitet werden. Auch die Gliederung erscheint mir übertieben, angesichts des mageren Inhaltes. Dass er ganz klar ein Diktator war und im Luxus lebte während das Volk hungerte fehlt, seine Ausrichtung/Fixierung auf das alte Persien, laaange vor der Islamisierung des Reiches und die Unterstützung durch die Vereinigten Staaten. Da müssen Links auf Mossadegh, BP (Britisch Petrolium), CIA, die "Iran-Kontra Affäre" usw. Der Artikel entspricht zur Zeit dem Niveau der 7. Klasse. Hab jetzt kein Bock das zu machen, dazumal ich die Hintergründe auch nicht so genau kenne. Erbarmt sich denn niemand?
Will bloß kurz anmerken das mir die Zahl von 25 000 Soldaten in der ganzen iranischen Armee in den 70er Jahren sehr unrealistisch erscheint wenn man bedenkt das im 1. Golfkrieg (Iran-Irak Krieg)ab 1980 Hunderttausende Soldaten gegneinander kämpften.
21. Juli 2005, 00.38 Uhr, Mr. Pommeroy
Mir scheint, dass die deutsche Öffentlichkeit im Bezug auf dieses Thema sehr weit hinter der iranischen Öffentlichkeit zurück geblieben ist. In den iranischen Kreisen wird seit Jahren wertvolle Forschungsarbeit geleistet, die das Regime von Mohammad Reza Shah mit vielen seinen Facetten beleuchtet. Und es ist in der Tat ein komplexes Thema. Wer die Arbeiten von Dr. Ali Mirfetros und Dr Abbas Milani (beide Kritiker des Shahs) gelesen hat, weiß, dass es unmöglich ist, den Shah mit einem Pauschal-Urteil zu belegen. Sie beide – politische Gefangene in den 70er Jahren – betrachten die Herrschaft des Shahs mit einem bewundernswerten “historischem Abstand“ und kritisieren die Menschenrechtsverletzungen genauso wie sie den ökonomische Progress und den wirtschaftlichen Wachstum würdigen. Mirfetros schreibt sogar: “die islamische Revolution geschah in einer Zeit, in der sie am wenigsten notwendig war, gerade dann, als Iran im Begriff war, endlich den Teufelskreis aus Armut und Analphabetismus zu durchbrechen und in den Kreis der fortschrittlichen Nationen einzutreten.“ Milani besheinigt dem Shah eine “unabhängige und allein auf die Interessen Irans ausgerichtete Außenpolitik“ und belegt dies durch Dokumente der britischen und amerikanischen Außenministerien.
In der iranischen Exil-Presse (z.B. Kayhan London; Talash Magazin, Hamburg ), die seit Jahren fundierte wissenschaftliche Artikel ohne Tendenz und ohne persönliche Abrechnungen veröffentlichen, begegnen wir derweil einem Bild vom Shah, das in der Tat sehr komplex ist. Und so wird auch in Iran über ihn diskutiert.
Wenn wir den Anschluss nicht verpassen wollen; wenn wir nicht mit Sprüchen und Slogans wie Kaiser von Amerikas Gnaden auf der Stelle treten wollen, müssen wir uns informieren. An qualifizierte Veröffentlichungen mangelt es nicht. Die einzige Vorraussetzung ist die Bereitschaft, den Tatsachen ins Gesicht zu sehen und die alteingesessenen Vorurteile zu revidieren. Womöglich müssen wir dann akzeptieren, dass seine Herrschaft unterdessen wegen vieler ihrer Errungenschaften – wohl kritisch- gewürdigt wird.
kourosh
Im ersten Satz ist ein Fehler: In der persischen Version des Namens steht noch das Wort "Shah" an dritter Stelle, das in der Umschrift fehlt. Jemand, der die entsprechenden Typen des Umschriftprogramms hat, möge das bitte korrigieren.
Eine Erklärung für Thomas, der schreibt: "Zu den religiösen Bedürfnissen seines Landes: Wie kann ein Herrscher ein Land regieren das mehrheitlich islamisch geprägt ist, (noch dazu schiitisch), die religiösen Führer inhaftieren und verspotten, den islamischen Kalender abschaffen (1976) und eine neue Zeitrechnung nach Kyros - Rückführung auf Zarathustra - einführen und hoffen den Sturm zu überstehen ?"
1. Die Änderung des Kalenders erfolgte nicht durch die Rückführung auf Zarathustra. Als Anfang der Zeitrechnung wurde die Thronbesteigung Kyros d. Gr. gewählt. Dies hat nichts mit Zarathustra zu tun. 2. Die religiösen Führer wurden sehr viel seltener inhaftiert als heute in der islamischen Republik. Im Allgemeinen genossen sie sogar als Kritiker der Regierung einen privilegierten Status, den andere kritiker nicht hatten. Sie haben Jahrelang das Regime in den Moscheen angegriffen ohne beheligt zu werden. 3. Verspottet wurden die Mullahs vor der Revolution nicht. Wenn Thomas einen Fall weiß, möchte er uns auch davon in kenntnis setzen. 16. Dez. 2006, Aryo
Es fehlen Zahlen und Opfer, der Schah wird als der blutrünstigste Herrscher seiner Zeit dargestellt, ohne Belege. Konträr dazu steht die später angeführte positive Rückschau der meisten Perser auf die Zeit. Ein Fehler ist soviel ich weiß, dass BP NACH der Ajax Operation zugegriffen hätte. Meines Wissens ist das Gegenteil der Fall. Vor der Krise gehörte BP so ziemlich alles, die Krise und Handlungsunfähigkeit der Regierung wurde durch die Operation Ajax beendet und danach kamen amerikanische Firmen zum Zuge und die Iraner erhielten in einem beispiellosen Akt 50 Prozent der Einnahmen. --Bourgeois 19:42, 18. Mär. 2007 (CET)
