Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Medizin
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich halte den Vorschlag, sich an die Definitionen der gaengigen Woertebuecher zu halten fuer sehr gut. Ich denke nicht, dass man damit Urheberrechte verletzt. Kann vielleicht jemand die entsprechenden WWW-Links einfuegen? --Jpreiss 20:00, 26. Feb 2004 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Singular von Psychopharmaka
Der Artikel Psychopharmaka ist im Plural und entspricht somit nicht der Namenskonvention. Könnte bitte jemand, der weiß, wie die Singularform dazu heißt (Psychopharmakum?), den Artikel verschieben? --Neitram 16:26, 19. Aug 2004 (CEST)
- Psychopharmakon. Sven Jähnichen 12:19, 5. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Chemie ist nicht wegzudenken
Ich bin voll und ganz für Singular, weil man da mehr Freiheit hat. Aber was mich eigentlich interessiert ist: Chemie Pro und Kontra. Chemie in der Medizin, in der Landwirtschaft, im Bauwesen, im Transport und Verkehr und in der Freizeit, gut- oder nicht gut? Ich habe leider aber nur Argumente für Pro, also gut. In der Medizin z.B. werden dirch die neuste Technik der Chemie neue Heilmittel für Krankheiten hergestellt, ist doch super oder?! Stellen wir uns doch mal ein Leben ohne Chemie vor, ein Leben wie vor 900 Jahren. Heutzutage ist das doch kaum wegzudenken. Es würde einfach gar nichts ohne Chemie funktionieren. Früher sind Menschen an Krankheiten gestorben, die heute nur noch Kikifaks sind, z.B. Lungenentzündung. Eine Pille und die Krankheit ist Geschichte. Aber was sagen sie dazu? Chemie Pro oder Kontra? Ihre Meinung zählt! Disskutieren sie doch mit mir. Isabella, 24 Jahre Hamburg
(16:00, 29. Aug 2004 217.246.8.83 (Chemie ist nicht wegzudenken!) | hierher verschoben von SirJective 20:25, 16. Okt 2004 (CEST))
[Bearbeiten] Begriffsklärungen
Weitgefasst wie Atlas (Medizin) oder gleich präziser wie Atlas (Wirbel)? Die erste Version erleichtert die prinzipielle Sucheingabe - man muss tatsächlich weniger denken, und das ist auch schon etwas wert! Die zweite liefert schon eine Zusatzinformation. -- Robodoc 14:19, 16. Feb 2004 (CET)
- Ich fänd Atlas (Medizin) eigentlich besser, weil es die Suche erleichtert, wenn es standartisiert ist. Leider gibt es auch innerhalb der Medizin noch ausdrücke, die Verschiedene Bedeutungen haben, dann wird es blöd, und Atlas (Wirbel) wäre besser. Atlas (Anatomie) wäre auch ne Option ;-) --Jannek 15:08, 16. Feb 2004 (CET) (der, der auf dieser Seite Beiträge postet ohne sie zu tilden....
- So witzig das jetzt gerade war, zeigt es doch das Problem auf - insofern finde ich die allgemeinere Version Atlas (Medizin) doch wieder besser. Bei mehreren Möglichkeiten könnte die gebräuchlichere Bedeutung im Vordergrund stehen und auf die allgemeine Bergriffklärungsseite verwiesen werden - Atlas z.B. ist ja gar nicht schlecht... -- Robodoc 21:38, 16. Feb 2004 (CET)
-
-
- Das Problem stellt sich gerade wieder bei Radius
- Radius (Medizin): wenig informativ, aber die umfassendste Version
- Radius (Knochen), Radius (Unterarmknochen): liefern schon Information, sind aber so nur über die Begriffklärungsseite erreichbar
- Mein Fazit: Letzte Verson verwenden! Begründung: Auch die Begriffklärungsseite liefert Informationen, die den Horizont sogar noch "ungeahnt" erweitern können. Die lange Version "Radius (Unterarmknochen)" erfordert zwar etwas mehr Tipparbeit und Disziplin, siehe Radius, dafür aber auch die meiste Sofortinformation. -- Robodoc 12:13, 24. Feb 2004 (CET)
- Abstimmung?
- Das Problem stellt sich gerade wieder bei Radius
-
[Bearbeiten] Namensgebung
[Bearbeiten] Frage Nr. 1 zur Vereinheitlichung von anatomischen Begriffen
Unter welchem Namen soll der Artikel laufen? Unter der gängigen deutschen Bezeichnung (z.B. Ohrspeicheldrüse), unter der gängigen medizinischen Bezeichnung (z.B. Parotis) oder unter der korrekten Anatomischen Bezeichnung (z.B. Glandula parotidea). Hat alles seine fürs und wieders, so macht es z.B. bei der Lunge wenig Sinn es unter einem Lateinischen Begriff zu verstecken, wo hingegen das Wort Ohrspeicheldrüse doch recht ungewöhnlich klingt, und Parotis häufiger im medizinischen Kontext gebraucht wird. --Jannek 13:26, 22. Feb 2004 (CET)
- Ich bin für folgende Lösung:
- Titel Parotis,
- im Beitrag unter Definition die Angabe der korrekten Anatomisch-lateinischen Bezeichnung
- im Portal unter A-Z auch die deutschen Bezeichnungen mit direkter Weiterleitung auf den Titel, wie z.B. Ohrspeicheldrüse
- Stimmt, alles hat seine für und wieder, aber irgendwie muss man sich entscheiden und mit dieser Lösung können glaube ich alle leben. Ein Argument: Die medizinsiche Bezeichnung im Titel hat mgl. eine gewisse didaktische Wirkung. Im Beitrag wird man ohnehin zwecks Vermeidung von Wortwiderholungen den deutschen Namen auch verwenden.
Ich finde es sinnvoll, medizinische Artikel folgendermaßen zu benennen:
- Trivialname (klinischer Terminus). Der lateinische Fachausdruck wird, falls erforderlich, im Text genannt.
Zum Beispiel:
- Ohrspeicheldrüse (Parotis). "Glandula parotidea" wird im Text genannt.
- Halsschlagader (Carotis). "Arteria carotis communis" wird im Text genannt.
- ClemiMD 21:47, 7. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Frage Nr. 2 zur Vereinheitlichung von medizinischen Begriffen
Menière-Krankheit oder Morbus Menière usw. Pro und Kontra;
- Menière-Krankheit u.a. bringt die Sache sofort zum Punkt; Parkinson-Krankheit, Parkinson-Syndrom, Parkinson-Symptomatik usw,
- Morbus Menière, Morbus Parkinson klingt mMn wohl deutlich besser, aber dann morbelt es unter M schon ziemlich herum... -- lg Robodoc 19:00, 22. Feb 2004 (CET)
-
- Mein Vorschlag dazu ist ein bisschen konservativ. Ich wäre dafür, im großen und ganzen Artikel wie die bekanntesten Medzizinischen Wörterbücher zu sortieren z.B. Pschyrembel oder Roche (gibt es gratis online), ausgenommen die Pluralregel. Dabei würde ich zwar die gesunde Logik dem Dokmatismus vor ziehen (weil wir müssen das ja nicht dann unbedingt so machen, nur weil es dort so ist), aber es gibt dann wenigstens einen Anhaltspunkt. Darüber hinaus finde ich die Artikel unter Morbus zu schreiben, (wie ich es auch schon gemacht habe) nicht mehr so toll (siehe Argumente Robodoc. lieben Gruss --Jannek 14:20, 24. Feb 2004 (CET)
[Bearbeiten] Medikamente: Arzneistoff- oder Arzneimittelnamen?
Ich lese öfters die Neueinträge durch und stelle fest, dass Medikamente offenbar fast immer unter den registrierten Markennamen eingetragen werden. Wahrscheinlich geschieht dies aus Unkenntnis. M. A. n. sollten Medikamente grundsätzlich immer unter dem Freinamen eingetragen werden und bei populären wie Aspirin oder Lipobay kann man zusätzlich ein redirect machen. Dies aus zwei Gründen: erstmal sollte mann die Marketingstrategien der Konzerne nicht noch zusätzlich fördern und zweitens könnte das bei kritischen Aussagen auch juristische Konsequenzen für die wikipedia haben. --Psydoc 16:31, 28. Dez 2004 (CET)
Medikamente sollten unter ihnen INN-Namen (und auch in der entsprechenden Schreibweise) eingetragen werden. Begründung:
- Die Eigenschaften von Arzneimitteln werden hauptsächlich von den enthaltenen Arzneistoffen geprägt, womit der Arzneistoff von eigentlichem Interesse ist.
- Die meisten, versehentlich unter dem Arzneimittelnamen angelegten Artikel behandeln ausschließlich den Arzneistoff.
- Arzneimittelnamen sind wie die meisten übrigen Markennamen nur von kurzer Lebenszeit. Ein Hersteller kann auf die Weiternutzung des Namens verzichten oder das Produkt umbenennen ("aus Raider wurde Twix").
- Die Verwendung eines einzelnen Markennamen für ein Arzneimittel als Lexikoneintrag benachteiligt anderer wirkstoffgleicher Präparate. Alle Markennamen eines Arzneistoffs zu berücksichtigen ist hingegen auch nicht sinnvoll, da dann eigene Artikel auch für jedes generische Präparat nötig wären (im Falle von Diclofenac mehrere hundert).
In Einzelfällen kann dennoch ein eigener Artikel für ein Arzneimittel erstellt werden. Dies ist der Fall, wenn die Eigenschaften des Arzeimittels nicht nur durch den Arzneistoff, sondern auch maßgeblich und einzigartig durch die Arzneiform geprägt werden. Hier sollte jedoch geprüft werden, ob es nicht sinnvoller ist, einen Artikel für die einzigartige Arzneiform anzulegen (z.B. MUPS statt Antra MUPS). Sven Jähnichen 23:47, 29. Dez 2004 (CET)
[Bearbeiten] Gliederung von Krankheits-Beschreibungen
Ich möchte an dieser Stelle vorschlagen, Artikel zu Krankheiten stärker gleich zu strukturieren. Einige sind schon recht lang, und man will ja auch noch etwas finden können... Mein Vorschlag wäre z.B. folgende Gliederung:
- Einführung
- Leicht verständliche Einführung und Zusammenfassung
- Definition
- Kurzer Absatz, der beschreibt, wie die Erkrankung definiert ist.
- Epidemiologie
- Häufigkeit und Vorkommen der Erkrankung
- Ätiologie
- Entstehung der Erkrankung
- Klinik
- Wie zeigt sich die Erkrankung, wenn man sie hat?
- Diagnostik
- Welche Verfahren sind neben der Klinik notwendig, um die Diagnose zu stellen oder zu stützen?
- Therapie
- Wie wird die Erkrankung behandelt?
- Verlauf
- Eigentlich gehört dieses Kapitel auch noch dazu. Hier sollten wir aber entsprechende Vorsicht walten lassen, denn unüberlegte Kommentare hinsichtlich Prognose und Verlauf können sehr leicht von Betroffenen missverstanden werden.
- Referenzen
- Auflösung der Links, die hoffentlich im Text angegeben wurden...
- Weiterführende Informationen
- Links zu Interessenverbänden, speziellen Seiten etc
Obige Kapitel sollten dann im Bedarfsfall um weitere ergänzt werden. Hoffe, das findet in dieser oder ähnlicher Form Zustimmung. Bumblebee 2005-01-04 15:52 CET
- Einheitliche Gliederung ist ein guter Vorschlag
- Klinik und Verlauf vielleicht zusammenfassen (hier gehört zum Beispiel hin ob es eine chronische Krankheit ist, in Schüben verläuft etc.)
- Therapie sollte auch das Ansprechen (Verlauf) beinhalten.
- Würde aber die Definition an den Anfang stellen und nicht mit einer eigenen Überschrift versehen, wie es in vielen Beispielen schon gemacht wird.
Also etwa so:
Einleitende Definition
- Einführung
- Leicht verständliche Einführung und Zusammenfassung
- Epidemiologie
- Häufigkeit und Vorkommen der Erkrankung
- Ätiologie
- Entstehung der Erkrankung
- Klinik und Verlauf
- Wie zeigt sich die Erkrankung, wenn man sie hat? Wie verläft sie akut/chronisch/rezidivierend?
- Diagnostik
- Welche Verfahren sind neben der Klinik notwendig, um die Diagnose zu stellen oder zu stützen?
- Therapie
- Wie wird die Erkrankung behandelt? Behandlungsergebnisse
- Literatur
- Auflösung der Links, die im Text angegeben wurden oder wichtige Übersichtsarbeiten/Reviews
- Weblinks
- Links zu Interessenverbänden, speziellen Seiten etc. --CS99 14:01, 17. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] Lemma: Trivialname oder medizinischer?
Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (da hier wohl niemand mitliest). --Suricata 08:13, 29. Jan 2006 (CET)
