Diskussion:National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Neutralität 2 Andreas von Bülow und National-Zeitung 3 Beitrag einer anonymen IP ohne Bezug zum Thema 4 Neutralität? 5 "Deutsche Soldaten Zeitung" 6 Auflagenstärkste Zeitung?

[Bearbeiten] Neutralität

Artikeltitel aus einer Zeitung hineinzunehmen ist immer so eine Sache. Das lässt den Artikel immer gleich viel subjektiver erscheinen (vor allem im Zusammenhang mit auffallen...). Mir ist klar, dass das bei so einer einschlägig orientierten Zeitung schwer ist - aber vielleicht sollte das noch einmal überarbeitet werden. Ich setz mal Neutralitätszweifel rein... so long, stephantom 20:33, 27. Nov 2004 (CET)

Statt "Die DNZ fällt vor allem durch polemische Artikel auf, die Titel wie diese aufweisen" habe ich jetzt den (hoffentlich etwas neutraleren) Satzteil "Einige Titel von DNZ-Artikeln" eingefügt. Würdet ihr sagen, dass man Neutralitätszweifel jetzt rauswerfen kann? --Dumbthingy 20:49, 27. Nov 2004 (CET)

ich finde die Beispiele die du anführst nicht treffend, das hätte auch alles in der Bild stehen können, die haben ganz andere sachen geschrieben! Subversiv-action 20:51, 27. Nov 2004 (CET)

Richtig! Überschriftenauswahl völliger Schwachsinn. Z.B. "Auf Diebstahl spezialisiert - Schutzlos vor ausländischen Trickdieben?" -> solche Beiträge bringt auch das ZDF bei Frontal21 und wie das Zeuchs sonst noch heißt. Sind die auch gleich ausländerfeindlich und rechtsextrem? (Ganz nebenbei erwähnt hat die Überschrift auch durchaus ihre Berechtigung!) Alabama-Germany 22:47, 21. Nov. 2006 (CET)

und den link zur homepage würd ich eher rausnehmen! führt dazu, dass sie bei google besser vertreten ist und auf rechtsextreme seiten soll nicht verlinkt werden.Subversiv-action 20:53, 27. Nov 2004 (CET)

Von Wikipedia verlinkte externe Seiten werden von Google nicht ins Page-Rank verfahren miteinbezogen, d.h. bewertet. Von daher ist der Hinweis auf Google Quatsch. Wenn auf rechtsextreme Seiten nicht verlinkt werden darf (was ich durchaus nachvollziehen kann), warum dann auf links- und sonstig extreme?^^ Alabama-Germany 22:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Schade, dass hier niemand mehr antwortet. Nachdem der Artikel jetzt kurzzeitig in der QS war, werde ich jetzt einfach mal die ganzen Schlagzeilen löschen, da sie größtenteils falsch kategorisiert sind (im folgenden exemplarisch erläutert).

U.A. steht bei "Ausländerfeindlichkeit" folgendes:

- "Auf Diebstahl spezialisiert - Schutzlos vor ausländischen Trickdieben?"

-> sowas findet man auch bei ZDF.Reporter, die Überschrift ist nicht explizit ausländerfeindlich

- "Verständnis für kriminelle Ausländer? - Schluss mit der Beschwichtigung!"

-> auch das ist nicht pauschal ausländerfeindlich, auch Kreise der CDU sprechen solche Parolen

- "Kommen Millionen Türken? - Die Folgen der EU-Erweiterung."

-> Dies ist nur eine hypophorische Frage, die nicht Ausländerfeindlichkeit impliziert

...im Prinzip kann man die meisten Überschriften mit logischer Argumentation aussortieren

Weiter gehts mit Antisemitismus. Dazu findet sich u.A.:

"Israels Vernichtungskrieg - Werden die Palästinenser ausgerottet?"

-> Diese Frage stellen sich auch Linksextremisten, und sie bezieht sich nur auf den Staat Israel und nicht auf die jüdische Bevölkerung dessen.

"So rüstet Deutschland Israel auf. Wofür unser Staat immer noch Geld hat."

-> Ebenso verhält es sich mit dieser Überschrift.

..........

Ich denke, da muss man einiges aussortieren. Damit nicht gleich falsche Eindrücke entstehen, ich halte nichts von der National-Zeitung und bin auch kein Rechtsextremist, sondern auf Neutralität bedacht und sehe diese hier keinesfalls gegeben.

Da niemand hier mehr in die Diskussion zu schauen scheint, mache ich jetzt "Nägel mit Köpfen" und werfe die sinnlosen Schlagzeilen raus, für Diskussionen dazu bin ich gerne offen.

Alabama-Germany 12:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine unzulässige Argumentation. Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus macht sich nicht an einer Partei fest, auch wenn sie in Teilen anders begründet werden oder scheinbar moderater daherkommen. Die Schlagzeilen sind sehr wohl ein Beleg für den Inhalt des Artils und haben schon deshalb einen wichtigen Sinn. -- andrax 16:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja die Links würde ich auch noch wegwerfen. Ist die Frage wie viel man davon überhaupt in der Wikipedia stehen lassen kann. Ist ein sehr kompliziertes Thema wenn ihr mich fragt... :-/ so long, stephantom 21:01, 27. Nov 2004 (CET)

was meinst du jetzt mit "wie viel man davon überhaupt in der Wikipedia stehen lassen kann" ? Subversiv-action 21:13, 27. Nov 2004 (CET)

Ich frage mich damit, wie man das schreiben könnte, dass es nicht subjektiv rüberkommt. Ich meine, es ist immer schwer, eine Zeitung objektiv zu beurteilen. Aber so wie's jetzt ist schauts eh nicht so schlecht aus. :-) so long, stephantom 21:38, 27. Nov 2004 (CET)

naja subjektiv ist es zB wenn man von der aktuellsten ausgabe die überschriften hernimmt und sie zu dem artikel postet ;-) objektiver wäre es wenn man die zeitung über einen längeren zeitraum verfolgt und dann darauf rückschliesst was für themen wie behandelt werden ... Subversiv-action 21:50, 27. Nov 2004 (CET)

okay - überzeugt ;-) stephantom 11:19, 28. Nov 2004 (CET)

Den Begriff Holocaustleugnung verwendet noch nicht mal die igdr-Seite, die sich bestimmt darauf gestürzt hätte. Außerdem ist das Blatt, um das es hier geht, bestimmt nicht so dumm... Zwar wird auch bei igdr erwähnt, daß gewisse Holocaust-Sachverhalte verharmlost wurden, oder es versucht wurde Opferzahlen zu drücken. Aber wenigstens bei dem was hier und bei igdr gebracht wird, ist der Begriff Holocaustleugnung nur bei einer sehr weiten Auslegung gerechtfertigt, der hier nicht sinnvoll ist. Außerdem denke ich, daß die Anführungssriche beim "Fall" Friedman nicht gerechtfertigt sind: Egal wie man diesen bewertet, es gibt ihn. --Linksrechts 19:49, 22. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Andreas von Bülow und National-Zeitung

Bülow in Zusammenhang mit der National-Zeitung zu erwähnen ist sehr verfehlt. Bülow hat zwar ein Buch über den 11.9. geschrieben, das beinhaltet aber keine Verschwörungstheorien, sondern geht lediglich auf Ungereimtheiten der offiziellen Version des Ablaufes ein. Änderungen von 217.83.5.249 [nachgetragen von Krtek76]

Naja, ich halte mich da raus. Wahrscheinlich wollte der Autor sagen, dass die National-Zeitung gerne Werbung für hetzerische Bücher betreibt und hat ausgerechnet ein Buch erwischt, das gar nicht hetzterisch ist sondern ... // Ich würds stehen lassen. Aber vermutlich zählt meine Meinung hier wenig. Habe mal den kaputten Satz ohne Objekt redigiert. Wenn es missfällt, einfach wieder ändern. Lieber Gruß NPD-Stammwähler

Siehe hierzu bitte den Artikel Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001, ausserdem die Ausgaben der Frey-Zeitungen bzw. die entsprechenden Werbeartikel.

Ullrich Fichtner: Mythen. Die September-Lüge. In: Der Spiegel 42, 2002. [1]

Ob es Bülow gut heißt, hier beworben zu werden, weiß ich nicht - und es steht auf einem anderen Blatt. Nachweislich wurde sein Buch jedoch in der Zeitung beworben.

Momentan sehe ich es so, daß die IP 217.83.5.249 hier einen Editwar startet, und werde mich bei wiederholter Löschung ohne Begründung - einschließlich der damit einhergehenden Diskussionen auf der genannten Seite bzw. auf weiteren bei Andreas von Bülow - um Seitenschutz oder gar Sperrung der IP bemühen.

Die Verlinkungen sämtlicher Jahreszahlen und Orte ohne Bezug zum Thema wie hier oder im Artikel zu Bülow [2] entspricht übrigens ebensowenig dem wikipedia-üblichen wie die Löschung der URLs bei den Weblinks. Krtek76 08:34, 26. Feb 2005

(CET)

[Bearbeiten] Beitrag einer anonymen IP ohne Bezug zum Thema

also ich finde die nationalzeitung eigentlich ganz cool. ich finde da steht nich so ne komische kacke drin wie in der bild oder so. warum regen sich alle so krass auf, nur weil eine zeitung schreibt dass sie gegen die Türkei in der EU ist? warum wird immer wenn von DVU oder NPD die rede ist ein "rechtsextrem" davorgesetzt, man redet ja auch nich von der "linken" SPD oder der "realitätsfernen" Grüne. ausserdem sehe ich aus dem was in der NZ drin steht nich was davon rechtsextrem sein soll, da kommen doch auch immer wieder juden zu wort und nicht-deutsche zu wort!!!!!

Mir ist nicht klar was du genau sagen willst und was das mit dem Lemma zu tun hat ... NPD-Stammwähler

[Bearbeiten] Neutralität?

Ich finde der Artikel ist zu sehr auf die Ausländerfeindlichkeit bezogen. Der Satz "auch finden sich oft antisemistische bzw. Israelfeindliche Äußerungen in den Artikeln" sollte besser weggelassen werden. Der Satz ist zu wertend und ich kann als Sohn eines NZ-Lesers behaupten, dass solche Äußerungen generell nicht vorhanden sind! Der Satz bezieht sich zu sehr auf das Vorurteil von einer national ausgerichteten Zeitung, Ausländerfeindlich zu sein, was jedoch nicht stimmt. Viel mehr wird in der Zeitung Einspruch gegen die USA erhoben. Der Artikel ist sehr wertend verfasst, und es wird viel zu viel auf alten Schlagzeilen herum geritten.

[Bearbeiten] "Deutsche Soldaten Zeitung"

Was ist der Bezug von Gerhard Frey dazu, wie wurde die gegruendet usw.?

[Bearbeiten] Auflagenstärkste Zeitung?

(...) hat eine geschätzte wöchentliche Gesamtauflage von 44.000 Exemplaren pro Ausgabe (laut Bundesverfassungsschutz) und gehört damit zu den auflagenstärksten Wochenzeitungen in Deutschland insgesamt

Das ist Unsinn. Die Zeit z. B. hat locker 10 mal soviel Auflage. Ich nehme das mal raus. --Jazzman KuKa 14:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Es gibt noch eine ältere Nationalzeitung (etwa 1850 bis weit ins 20.Jh.), an der u.a. Karl Frenzel, Max Osborn, Johannes Trojan mitgearbeitet haben. Man sollte eine Verzweigung anlegen und auch einen Artikel zu dieser gleichnamigen Zeitung. --88.74.0.46 16:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Die ist auf der Begriffsklärungsseite National-Zeitung verlinkt. --FBreuer 17:02, 22. Mär. 2007 (CET)