Diskussion:Nauruische Fußballnationalmannschaft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wann kommt eigentlich ein Artikel zu den Naurischen Bedürfnisanstalten? Der fehlt noch. Eine Schul-AG weird sich dafür doch sicherlich finden? PS Meine Diskussionsbeiträge bitte nicht löschen, sonst arbeite ich ehrenamtlich an den Hauptartikeln mit. Außerdem sollten Schüler um diese Zeit im Bett liegen!TG 00:14, 24. Jun 2004 (CEST)

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \        fuettern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Kunst sollte Künstlern vorbehalten bleiben. Übrigens, ich sollte Matthias Schindler mal in den Fokus des Interesses zerren. So ganz hat er das mit den Löschregeln und Begründungen der selbigen noch nicht kapiert. Außerdem ist das hier eine Diskussionsseite. Ich verlagere die Diskussion auch gerne in die Artikel, dann kann der gute Matthias auch Löschen. TG 00:22, 24. Jun 2004 (CEST)

Das Verlagern von Diskussionen in einen Artikel wäre Vandalismus, denn dafür gibt es ja diese Seite. TheK 00:24, 24. Jun 2004 (CEST)

Ja, das weiß ich. Dann könnte Matthias auch ohne Löschwarnung löschen. So aber nicht. Wenn ihm Meinungen nicht passen, dann soll er nach China auswandern. Oder nicht an der Wikipedia mitarbeiten. TG 00:26, 24. Jun 2004 (CEST)

ich dachte, du weißt so genau, wie ein Löschantrag funktioniert? Jedenfalls nicht mit gesabbel darüber, wann Schüler ins Bett müssen auf der Diskussionsseite. TheK 00:27, 24. Jun 2004 (CEST)

Es geht nicht um die Löschung des Hauptartikels, sondern um die Eigenmächtige Löschung dieser Diskussionsseite und den Mißbrauch von Adminrechten seitens Matthias Schindler. Der Artikel selbst ist in meinen Augen Kinderkram - jeder Artikel zu einem deutschen Regionalverein wäre schon lange auf der Löschliste gelandet. Und zum obigen Bild eines: da sieht man mal wie erwachsen manche Menschen wirklich sind und wie ernst man sie nehmen kann. TG 00:31, 24. Jun 2004 (CEST)

bei der Meinung über den Artikel sollte man es wohl doch besser mit dem ASCII-Art halten. TheK 00:32, 24. Jun 2004 (CEST)

Wo ist das Problem bei dem Artikel? Er ist gut geschrieben, die Darstellung ist die gleiche wie bei den anderen Artikel, es hat zwei Bilder.... Und bitte nicht mehr mit einem deutschen Regionalverein vergleichen, immerhin handelt es sic hier um eine Nationalmannschaft einer völkerrechtlich voll anerkannten Republik. -- CdaMVvWgS 00:42, 24. Jun 2004 (CEST)

Also ich finde den Artikel drollig und prima. Und ich habe volles Vertrauen in dich, daß er auch in einem Jahr noch halbwegs aktuell ist. -- מישה 00:43, 24. Jun 2004 (CEST)

Nun meine Vergleiche definiere noch immer ich. Aber Du hast recht, mancher Regionalverein ist größer - und nicht in der Wikipedia vertreten. PS "er ist gut geschrieben"... also Menschen, die sich selbst loben, waren mir schon immer suspekt.TG 00:43, 24. Jun 2004 (CEST)

du hast seinen Hinweis nicht verstanden, oder? Nicht die Größe zählt, sondern dass es eine Nationalmannschaft ist. TheK 00:58, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich habe viel verständnis für alles... Es ist schön, dass Kinder Hobbies haben. Aber eine Enzyklopädie mit Pseudo-Inhalten zu füllen um sich die Freizeit zu vertreiben, kann nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie sein. Ich bestreite nicht die Existenz des Zwergstaates Nauru, aber sehr wohl die Relevanz einer Fußballmannschaft, die kleiner als so mancher Regionalverein ist. Sowas kann man unter Sport im Hauptartikel erwähnen. Denn inhaltlich besteht der Artikel aus Füllsätzen und Tabellen, mit einem ominösen Spiel. Ein Thema nun in tausende von Artikel aufzugliedern, kann ich bei den USA verstehen oder der Geschichte Deutschlands. Aber Nauru (mal abgesehen vom Portal auf der deutschen Hauptseite) hat nun eine Relevanz, die zwischen Hallig Hooge und dem Muroroa-Atoll liegt. Kritisch gesehen sieht man doch die vertretene Altersstruktur und die Ernsthaftigkeit einiger Artikel. Schul-AG ist schön und gut... sinnvoller wäre es aber da Hausaufgaben zu machen. Denn mit Expertenwissen zu Muroroa kann man auch in der Schweiz wenig anfangen. TG 01:09, 24. Jun 2004 (CEST)

Du kommst dir extrem erwachsen vor, wie? Nennt man Personen Ende der 10er-Jahre noch Kinder? Schüler, ja. Außerdem gehört das hier nicht hin. Wir haben nun mal ein grosses Interesse an Nauru, und für solches ist die Wikipedia da. Unser vergleichsweise sehr grosses Wissen über Nauru haben wir hier in der Wikipedia abgelegt. Und meine ja nicht, es gehe nicht weiter. Der WikiReader Nauru wird kommen. Und dann sehen wir weiter. Welches sonst so wenig behandelte Themengebiet wie Nauru und Färöer ist hier noch so gut vertreten? Habe ein bisschen Respekt und Achtung vor den Artikeln. Danke. -- CdaMVvWgS 01:32, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich wollte mich nicht selbst loben, entschuldige. Aber lies mal die anderen Nationalmannschafts-Artikel, und du wirst sehen, der Artikel ist den anderen absolut ebenbürtig. -- CdaMVvWgS 01:00, 24. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitungssatz

Die Nationalmannschaft ist laut der Einleitung "eine der wenigen internationalen Mannschaftssportauswahlen" des Landes. Da frage ich mich ehrlich gesagt, wieviel internationale Mannschaftssportauswahlen denn üblich sind - ich wage sogar zu behaupten, dass ein Land mit der Einwohnerzahl einer Kleinstadt bestimmt keine U20-Mannschaft oder dergleichen hat. Wie wäre es mit Entfernung von "wenigen"? --Hansbaer 18:08, 16. Jun 2006 (CEST)