Benutzer Diskussion:Neroclaudius
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
ältere Einträge in Benutzer Diskussion:Neroclaudius/Archiv archiviert
[Bearbeiten] Stefan Fadinger
Hallo! Ich würde gerne wissen was deine Quellen für diesen Artikel waren! Ich kann nämlich keine Hinweise für die Richtigkeit deiner Angaben im Artikel finden! ZB. dachte ich Fadinger wäre vorm Landhaus angeschossen worden, und in Ebelsberg gestorben. Du schreibst aber er wäre in Ebelsberg angeschossen worden, und in Eferding gestorben. Usw. SG -- Otto Normalverbraucher 01:41, 17. Okt 2005 (CEST)
- Laut Personen Lexikon Österreich, Hrsg. Ernst Bruckmüller, Verlagsgemeinschaft Österreich-Lexikon: † 5.7.1626 Ebelsberg b. Linz (OÖ; gefallen). Das ist auch die Variante, die man in der Schule lernt. Siehe auch http://www.nachrichten.at/landsleute/360389 : Am Sonntag, dem 28. Juni 1626, ritt Obristhauptmann Fadinger wie an den Tagen zuvor die Stadtmauer entlang, um eine Stelle zum Angriff auszukundschaften. Herberstorff ließ feuern, eine Bleikugel zerschmetterte Fadingers Bein. Die Wunde wurde brandig. Nach langem Todeskampf starb er am 5. Juli in seinem Hauptquartier in Ebelsberg. - Wie nahe damals die Stadtmauer beim Landhaus war, kann ich nicht sagen, aber Fadinger war wohl außerhalb der Stadtmauer, eventuell aber in der Nähe vom Landhaus -- Wirthi 07:25, 17. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Bauernkrieg
Danke für die Korrekturen! Aber jetzt ist die Situation so, dass es laut Artikel einen 1., 2. und "den" Bauernkrieg gegeben hat. Also falls es geschichtlich gesehen besser ist, den Artikel "Oberösterreichischer Bauernkrieg" genauer zu bezeichnen (also OÖ Bk. von 1626, oder "3. OÖ Bk.") dann tu dir keinen Zwang an, den Artikel zu verschieben, und ggf. eine Begriffsklärung oder Weiterleitung auf dem jetzigen Artikel einzurichten. Welcher der Bauernkriege nun wie geheißen hat, hab ich nämlich nicht recherchiert, aber dir liegen scheinbar sehr ausführliche Quellen vor! :) SG -- Otto Normalverbraucher 20:31, 20. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Diskussion:Otto von Habsburg
Hallo Neroclaudius, ich habe deinen revert wieder zurückgenommen. Ich habe absolut nichts gegen die Meinung dieser IP - vielleicht willst du die Meinung zusammenfassen und selbst (vielleicht mit Quellenangabe) in der Diskussion einbringen. So wie dieser Beitrag geschehen ist, und zudem ohne jegliche Signatur ist ein Beitrag in Wikipedia aber nicht nur absolut unüblich sondern einfach absolut destruktiv für jegliche Diskussion, da nicht mehr nachvollziehbar ist, was von wem stammt. So geht das nicht. Danke für den Verständnis! --Hansele (Diskussion) 17:48, 5. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Habsburg
Da du dich anscheinend im Thema auskennst: Ich habe den Artikel Habsburg noch mals umgekrempelt und zudem die Frühgeschichte erweitert.
Die Einleitung war mir zu lange; daher habe ich diese in den "Haupttext" eingegliedert. Meine Frage wäre nun, ob du bereit wärst, den Artikel noch mals zu überprüfen und eine neue - kurze - Einleitung schreiben könntest? Wäre dir dankbar! --Benutzer:Filzstift ✑ 09:15, 22. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Dein Tipp
der war richtig. Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, da habe ich den falschen Heinrich angegeben. Danke. :-) --Finanzer 02:43, 27. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Karl VI. (HRR)
Herzlichen Dank für die Korrektur! Ist ja schlimm, wie lange der Fehler da gestanden hat. Muss ein Tippfehler gewesen sein, da ja der Link auf Karl VI. verweist. Nochmals herzlichen Dan! --Cethegus 20:59, 5. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Nostradamus
Ich habe gerade deine Bearbeitung des Nostradamus-Artikels zur Kenntnis genommen. Vielen Dank für den Hinweis, dass wissenschaftliche Geschichtsdarstellungen im Imperfekt geschrieben werden. Klar: es ist ja vergangen, daher die Vergangenheitsform. Und du hast "versuch die literatur richtig zu zitieren", auch dafü dank di. Leider immer noch alles "sprachlich als auch inhaltlich schwach". Viel zu tun für einen halbgebildeten Wichtigtuer. Ach ja: "quellenzitate vorerst so belassen, da mir unbekannt und bibl. angaben fehlen": lass sie so - oder finde die Quellen (sollte kein Problem sein, sogar als Faksimile im Internet vorhanden).
[Bearbeiten] Liste_der_Adeligen_namens_Maria
Wie ich sehe arbeitest du an der Liste, darum dieser Hinweis [1]! Fullhouse 15:17, 21. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Schwangerschaftsabbruch
Es ist schwierig einen derart komplexen Sachverhalt wie die von Dir zitierten geschichtlichen Aspekte zu erkennen, wenn man Laie ist. Es wäre sehr gut und auch wichtig, wenn Du Dein Wissen in dieses für Frauen doch sehr wichtige Thema in den Artikel einbringen könntest. Liebe Grüße --Juliana da Costa José (Pin Up!) 12:43, 31. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Edit-War auf Universität Wien
Lieber Neroclaudius, ich versuche gerade in einem Edit-War zwischen Benutzer:CorrectInfo und Benutzer:Strv310 um den Artikel Universität Wien zu vermitteln. Das Thema ist an sich lächerlich: Der/die eine versucht die Wendung durchzusetzen, die Universität Wien werde „umgangssprachlich als Hauptuni bezeichnet“, der/die andere besteht darauf, die Universität Wien werde „umgangssprachlich (jedoch fälschlicherweise) als "Hauptuni" bezeichnet“. Die Argumente der Kontrahent/inn/en finden sich auf Diskussion:Universität Wien#hauptuni?. Ich wäre sehr froh, wenn Du dort kurz Deine Meinung in dieser Frage abgeben könntest, damit eine vernünftige Lösung für diesen Konflikt gefunden werden kann. Herzlichen Dank! --UV 20:49, 9. Apr 2006 (CEST)
Hallo, Ich habe meine Argumente schon vorgelegt. Ich werde sie auf der Diskussionsseite nicht zig-mal recyclen. Zusammenfassend sei wiederholt:
- Es gibt keine "Hauptuni".
- Die meisten verwenden den Ausdruck bloß als Spitzname, ohne wirklich die ihr inhärente impilizite Annahme zu meinen --> daher ist es also wichtig darauf explizit hinzuweisen, dass der Begriff fälschlich verwendet wird.
- Der Begriff hat keine juristische oder sonstige Legitimation.
etc.
Auch wenn dir womöglich Gegenargumente einfallen, so sei versichert, dass man jedes Argument aushöhlen bzw. auseinandernehmen kann. Deswegen will ich auch gar nicht erst vom Hundertsten ins Tausendste geraten. Keep it simple. CorrectInfo 23:48, 8. Mai 2006 (CEST)
Um ganz ehrlich zu sein: Ohne den Zusatz "fälschlicherweise" ist das kein Kompromiß für mich, sondern eine komplettes Nachgeben. Also das wird leider bei uns Anti-"Hauptuni" nicht gehen.
Aber eines kann ich mir sehr wohl vorstellen. Einen ganzen Unterpunkt "Hauptuni?" im Artikel einfügen und all die Pro-und-Contra Argumente aufzählen. Aber kein elendig langes Geschwaffel, sondern die einzelnen Argumente kurz und bündig angeben. Dann könnte sich der Leser am ehesten selbst ein Bild machen, ob der Begriff "Hauptuni" für legitimiert angesehen werden kann oder nicht.
Hm? Was sagst? Ich befürchte leider nur, dass es dann erst recht zu einem Edit-Massaker kommen wird.... CorrectInfo 08:11, 9. Mai 2006 (CEST)
Kannst du bitte was gegen die 0-Kompromissbereitschaft bei Correctinfo und Rentseeker unternehmen? Die wüten da durch den Artikel, das ist nicht fein! edit counter opt-in terms
[Bearbeiten] Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Jenische
Hallo Neroclaudius Vielen Dank für Deinen Lensenswert-Vorschlag. Mich als einen der Mitautoren freut und ehrt Dein Vorschlag. Unser Artikel wurde jedoch gerade schon im Juni vorgeschlagen und (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jenische#Lesenswert-Kandidatur_Juni_06_.28abgeschlossen.29 ) abgelehnt. Seither hat der Artikel keine wesentliche Überarbeitung erfahren. Ich bitte Dich deshalb, die Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt zu löschen, da sonst nur eine unnötige Verdoppelung der Diskussion in Aussicht steht. Herzliche Grüsse --Fäberer 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)
- Vielen Dank für Dein Verständnis und Dein schnelles Handeln. Ich hoffe gerne, dass wir das zu einem späteren Zeitpunkt vielleicht doch noch schaffen, ein lesenswerter Artikel zu werden.... ;-) --Fäberer 12:22, 2. Aug 2006 (CEST)
Salve Claudius moriturus te salutat. Wenn man vorerst verloren hat, muss man es zugeben, was ich hiermit tue. Ich habe dir nochmal geantwortet. Irgendwann marschier ich höchstselbst ins Amtsgericht oder lasse Benutzer:Historiograf dorthin marschieren und ein bisschen Primärrecherche machen. Aber bis dahin hast du gewonnen. Lieber Gruß Gegen den strich 18:46, 22. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Oktoberstreik
Der Oktoberstreik ging von der Vöest in der amerikanisch besetzten Zone aus, einem Betrieb, in der die Kommunisten lediglich ca. 10% der Stimmen hatten (bei relativer VdU-Mehrheit im Betriebsrat). Weiteres Streikzentrum waren die Steyr-Werke, ebenfalls in der US-Zone. Einer Partei (egal, ob links oder rechts) ohne jegliche Beweise mit Putschgelüsten bzw. Intentionen, die Demokratie zu destabilisieren, in Verbindung zu bringen, ist wikipedia-unwürdig.Der vorstehende Beitrag stammt von 212.16.63.131 -- Neroclaudius 17:20, 17. Sep 2006 (CEST)
Darstellung subjektiv?- wie wär`s, wenn Du einmal Literatur bzw. Beweise auftischst, bevor Du irgendwen eines Putsches etc. beschuldigst, anscheinend herrscht bei Dir Beweislastumkehr zu Lasten des Beschuldigten ?Der vorstehende Beitrag stammt von 62.47.184.234 - Ich möchte euch bitten, eure Beiträge zu signieren, wie dies in der wikipedia allgemein üblich ist. -- Neroclaudius 17:20, 17. Sep 2006 (CEST)
- Falls du es noch nicht geschnallt hast, ich habe auf der Diskussionsseite die von mir verwendete Literatur angeführt. Es handelt sich im wesentlichen um gängige Standardliteratur zur Österreichischen Geschichte. -- Neroclaudius 20:04, 17. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Otto von Habsburg
Sorry - hatte ich übersehen. --Hansele (Diskussion) 03:37, 23. Sep 2006 (CEST)
- ging mir vor Gugganijs Änderung auch so, das ganze steht ja schon länger so dort. -- Neroclaudius 03:51, 23. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Treffen der oberösterreichischen Wikipedianer
Servus,
nach einer spontanen Idee planen wir, irgendwann in naher Zukunft ein Treffen der oberösterreichischen Wikipedianer durchzuführen. Solltest du daran Interesse haben, würden wir dich zur weiteren Planung bitten, mal auf Portal Diskussion:Oberösterreich vorbei zu schauen und mit zu diskutieren.
Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 17:48, 27. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Einladung
Hallo Neroclaudius,
zunächst einmal vielen herzlichen Dank für Deine Unterstützung in der Angelegenheit der Infoboxen. Ich denke, Du hast von uns allen am überzeugendsten argumentiert.
Dies gibt mir Gelegenheit, Dich zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte einzuladen, das für den 15. oder 21. Februar geplant ist. Ein Protokoll der letzten Sitzung ist online verfügbar, damit auch diejenigen, die nicht teilgenommen haben, einen Einblick in den Stand der derzeitigen Planungen bekommen. Falls Du den Termin einrichten kannst, trage Dich bitte unter Redaktionssitzung 2/2007 in die Liste ein. Ich würde mich freuen, Dich einmal persönlich kennenzulernen.
Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 13:05, 23. Jan. 2007 (CET)
