Diskussion:Nordische Bronzezeit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sehr schöner Artikel, aber vergiss bitte nicht, dass du nicht (nur) für andere "Nordistiker" schreibst, sondern auch für Leute wie mich, die keine Ahnung vom Thema haben und nur über den Link des nordischen Mittelmeerklimas hierhergelangt sind. -- Chrigo 06:52, 12. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel stand in der Liste der Artikelwünsche. Ich habe ihn lediglich aus dem Englischen übersetzt. Daher auch die zum Teil komplizierten Sätze. Wenn er Dir nicht gefällt, dann verbessere ihn eben. Küstenkind 12:49, 12 November 2005 (CET)

"Nordisches Mittelmeerklima" in der Form, wie es im Artikel beschrieben wurde, würde ich gerne durch mehrere wissenschaftliche Quellen belegt sehen. 4000 Jahre vor heute lag zwar auch noch am Ende des Klimaoptimums im Holozän in Europa, aber die Durchschnittstemperaturen überstiegen damals an fast keinem Ort 4° C wärmer, als heute. Der Unterschied zwischen Malmö und Rom (als typische Vertreter der jeweiligen Kategorie) beträgt aber rund um das Jahr 9-10° C ! Ich halte die Behauptung im Artikel für schlichtweg falsch oder zumindest maßlos übertrieben. Mir ist klar, dass der Satz direkt aus der englischen Version ungeprüft übernommen wurde - das macht ihn allerdings nicht richtiger! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.163.219.170 (Diskussion • Beiträge) Pjacobi 21:47, 13. Nov 2005 (CET))

[Bearbeiten] GNU FDL

Übersetzungen aus en: bitte deutlich als solche kennzeichnen und möglichst in der Versionsgeschichte die Autoren nennen! Habe ich mal nachgeholt. --Pjacobi 21:47, 13. Nov 2005 (CET)

Ich hab kein Ahnung, wo man das kennzeichnet. Mir jetzt aber vorzuwerfen, daß der Artikel inhaltlich falsch ist, finde ich unfair. Irgendjemand wollte den Artikel übersetzt haben und das habe ich nach bestem Vermögen getan. Das mit dem Mittelmeerklima kam mir auch seltsam vor, aber so stand es in der anderen Version. Wenn Euch der Artikel so nicht gefällt, dann verändert ihn eben. Schmeißt raus, was nicht passt. Wie soll ich jede einzelne Aussage prüfen, die in der englischen Version steht? Ich bin davon ausgegangen, daß diese Kontrolle schon dort stattgefunden hat. Küstenkind 11:04, 14. Nov 2005 (CET)

Kann es sein, dass das Mittelmeer eher Mitteleuropa gemeint war? -- MrWurf 16. Nov 2005 (CET)

Nein, aber in der englischen Version heißt es "in compare to the Mediterrenean". Also verglichen mit dem Mittelmeerraum. Mein Fehler, habe das falsch übersetzt. Lag aber daran, daß ich nicht verstanden habe, warum das Klima verglichen mit dem im Mittelmeer warm sein soll. Küstenkind 15:37, 16. Nov 2005 (CET)

Sorry, wenn das jetzt alles als Meckerei herüberkam. Einfach beim Anlegen des Artikels im Editfeld "Zusammenfassung und Quellen" angeben, dass es sich um eine Übersetzung aus en: handelt. Dann kann man das Ganze besser beurteilen. Und möglichst halt noch die Autoren des Originalartikels dort reinquetschen. --Pjacobi 15:57, 16. Nov 2005 (CET)

Der im Mittelmeerraum in bronzezeitlichen Gräbern gefundene Bernstein muß nicht aus der Ost-, kann auch aus der Nordsee stammen. Noch heute kann man in Ostfriesland Bernstein finden, wenn auch nicht mehr in wirtschaftlich relevant ausbeutbaren Mengen. Juris 31.Juli 2006

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion Dez. 2005

Die Nordische Bronzezeit wird allgemein als Vorgänger der eisenzeitlichen germanischen Kultur betrachtet. Sie folgte der Schnurkeramikkultur und entwickelte sich zur Protogermanischen Kultur der Vorrömischen Eisenzeit. Die Sprache, die von den Trägern dieser Kultur wahrscheinlich gesprochen wurde, wird als frühes Protogermanisch oder auch Vorprotogermanisch bezeichnet.

• Pro Schöner Artikel über die Vorzeit der Germanen --Geos 09:46, 15. Dez 2005 (CET)
• Contra - Für einen herausragenden Artikel ist mir das ehrlich gesagt noch etwas wenig. Es gibt sicher mehr vor allem zur Kultur zu sagen. Und zu bedeutenden Funden. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:30, 15. Dez 2005 (CET)
• Der Artikel ist eine Übersetzung von en:Nordic Bronze Age. Dagegen spricht ja nichts, aber hat der Übersetzer oder einer der Bearbeiter auch nur eines der angegebenen Werke oder eine andere Fachquelle selbst in der Hand gehabt? Oder ist der englische Artikel die einzige Quelle? --h-stt 16:18, 15. Dez 2005 (CET)
• Contra Schließe mich an. Gute Ansätze, aber noch deutlich ausbaufähig. --LeoBloom 20:45, 15. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Germanisch? Protogermanisch?

Ist das denn ernsthaft noch in der Diskussion? - Ich mußte überhaupt erst einmal begreifen lernen (ich komme vom Thema Indogermanistik her), daß das mal in der Diskussion war: wie ich das jetzt verstanden habe, kann man wohl mit ziemlicher Sicherheit die Jastorf-Kultur der Eisenzeit in etwa diesem Gebiet als "Ausstrahlungszentrum" der germanischen Völkerstämme ansehen; die Archäologie nun meint, im Grunde zurück bis ins Mesolithikum (in dem sich die Spuren verlieren), keine schlagartigen Veränderungen (in der Keramik, Zerstörungshorizonte etc) aufzeigen zu können, die zwingend für einen Bevölkerungswandel/Zuwanderung etc. sprächen: Archäologisch gibt es kein signifikantes Indiz dafür, daß hier jemals andere Leute gewohnt hätten als eben die Vorfahren jener Leute, die wir in der Eisenzeit eben als Germanen identifizieren können.

Nun ist Archäologie so eine Sache: Wir haben insgesamt überhaupt keine Indizien für vorgeschichtliche Bevölkerungswanderungen, die wir mit der der Sprache(n) parallel setzen können. Wenn etwa A. Häussler sagt, die Kurgan-Leute der Gimbutas sind archäologisch aufweisbar nie über Ungarn hinausgekommen, so gilt ja auch umgekehrt, daß wir auch eine West-Ost-Wanderung nämlich der Arier (spätere Indoiraner) nicht finden. (Und aber wiederum auch die lange favorisierte Streitaxtkultur hat nicht halten können, was wir uns von ihr versprachen.) Schade. Wäre auch zu einfach gewesen.

Gegen die Nordische Bronzezeit allerdings gab es doch aus sprachlicher Sicht schon immer (etwa Schrader/Krahe 1935) zwei starke Argumente: 1.) Die Urindogermanen haben kein Wort für "Meer",; das gemeingermanische Wort "(die) See (f.)" ist indogermanisch nicht ableitbar, woraus man folgern kann, daß die Urindogermanen eben kein solches kannten (und schon gar nicht an einem solchen wohnten); 2.) Ein guter Teil des Wortfeldes aus dem gemeingermanischen Wortschatz für Schifffahrt ist idg. nicht aufdröselbar; beides zusammen deutet darauf hin, daß die Germanen die Worte sowohl für Nord- und Ostsee wie für Grundbegriffe der Seefahrt von einer vorindogermanischen, autochtonen Bevölkerung übernommen haben (Megalithiker?).

Den endgültigen "Todesstoß" aber (so dachte ich immer) hat doch der These "Nordische Kulturzeit = Urheimat der Germanen = (Teil zumindest der) Urheimat der (Kentum?-) Indogermanen" Hans Krahes Hydronymie versetzt? Und zwar sind die ältesten aufweisbaren Fluß- und Gewässernamen in Skandinavien nun mal (und zwar fast ausschließlich) germanischen, und nicht etwa schon indogermanischen Ursprungs (anders als etwa im Baltikum), was darauf schließen läßt, daß nicht schon die Indogermanen noch als Indogermanen (wie im Baltikum) zugewandert sind (geschweige denn autochton, was sie im Baltikum auch nicht sind, wo sich sowohl archäologisch wie in der Hydronomie eine ältere Kultur (archäologisch) findet, die sich sprachlich (Hydron.) mit den Ostseefinnen in Verbindung bringen läßt), sondern die Germanen sind in Skandinavien erst als Germanen eingewandert (und eben nicht schon als Indogermanen);ob sich das nun archäologisch (so schön wie im Baltikum) aufweisen läßt, oder eben (wie so vieles und warum auch immer nicht)? War mir jedenfalls als common sense so dargestellt worden.

Wieso hat sich das nicht durchgesetzt, welche Gegenargumente gibt es heute noch, die Nordische Bronzezeit immer noch als mögliche Urheimat der Protogermanen anzusehen (nicht nur in Wikip., auch etwa in den "Indogermanischen Forschungen" habe ich diese Theorie noch als dikutierbar gefunden)?

Juris (01.Sept.2006)